/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9151/2018-ГК

г. Пермь

14 августа 2018 года

Дело № А60-6330/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Водолей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 мая 2018 года 

по делу № А60-6330/2018, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Водолей" (ОГРН 1096613000758, ИНН 6613009395)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Тавдинская центральная районная больница" (ОГРН 1146676000360, ИНН 6676002804)

о взыскании убытков возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, неустойки,

установил:

ООО "Водолей" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Тавдинская центральная районная больница" (далее – ответчик, ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ") о взыскании 810 619 руб. 94 коп. упущенной выгоды, 92 868 руб. 58 коп. штрафа, предусмотренного п. 7.4 государственного контракта, 89 692 руб. 90 коп. неустойки по договорам подряда № № 20, 27, 30, начисленной за период с 17.11.2017 по 06.03.2018, 14 731 руб. 00 коп. неустойки по договорам подряда № № 20-27, начисленной за период с 07.03.2018 по 26.03.2018, 6 584 руб. 50 коп. неустойки по договорам подряда от 27.10.2017 № № 20-23, начисленной за период с 27.03.2018 по 05.04.2018 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократного уточнения требований).

Решением суда от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 111 008 руб. 40 коп. пени, а также 15 841 руб. 98 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании упущенной выгоды в размере 810 619 руб. 94 коп., штрафа в размере 92 868 руб. 58 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, истцом доказаны обстоятельства, необходимые для взыскания упущенной выгоды, а именно ее размер (разница между ценой контракта и стоимостью оплаченных работ), вина ответчика, выразившаяся в бездействии по разъяснению условий исполнения государственная контракта, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и убытками истца, факт причинения убытков истцу. Заявитель также не согласен с выводом суда об основаниях заявления штрафной санкции, отмечает, что штраф начислен за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением суда от 07.08.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Кощееву М.Н. для рассмотрения дела № А60-6330/2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и штрафа) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водолей" (подрядчик) и ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ" (заказчик) по результатам электронного аукциона № 0162200011817000302 заключен государственный контракт № 302 от 16.05.2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы: Капитальный ремонт в здании главного корпуса ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ" (нежилое здание блока А главный корпус ЦРБ. Назначение: нежилое. Литер А-3-а-а 16) адрес объекта: Свердловская обл., г. Тавда, ул. Лермонтова, д. 110 (Акушерское отделение. Общестроительные работы).

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы с момента заключения контракта по 31.08.2017 в соответствии с техническим заданием, утвержденной заказчиком сметной документацией и условиями контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2017) контракт заключается по цене, предложенной победителем аукциона, и составляет 3 714 742 руб. 87 коп. без НДС.

Представленными в материалы дела справкой формы КС-3 № 1 от 31.08.2017 на сумму 2 904 122 руб. 93 коп., актом формы КС-2 № 1 от 31.08.2017 на сумму 2 904 122 руб. 93 коп. подтверждается факт выполнения истцом работ по контракту общей стоимостью 2 904 122 руб. 93 коп.

Согласно доводам искового заявления, работы на сумму 810 619 руб. 94 коп. подрядчиком не были выполнены по причине виновных действий заказчика, и денежные средства в указанной сумме составляют убытки в виде упущенной выгоды, возникшие на стороне истца.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту истцом начислен штраф на основании п. 7.4 контракта в размере 92 868 руб. 58 коп.

Также ООО "Водолей" (подрядчик) и ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ" (заказчик) заключены договоры подряда № № 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 30 от 27.10.2017.

По условиям договора № 20 подрядчик принял на себя обязательство в течение 10 дней с момента заключения договора выполнить работы стоимостью 98 385 руб. 32 коп. - ремонт потолков, полов, стен в помещении ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ" (Нежилое здание блок А главный корпус ЦРБ. Назначение: нежилое. Литер A3, а-а16) адрес объекта: Свердловская область, г. Тавда, ул. Лермонтова, д, ПО (Акушерское отделение. Общестроительные работы).

По условиям договора № 21 подрядчик принял на себя обязательство в течение 10 дней с момента заключения договора выполнить работы стоимостью 84 683 руб. 49 коп. - ремонт полов, стен в помещении ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ" (Нежилое здание блок А главный корпус ЦРБ. Назначение: нежилое. Литер A3, а-а16) адрес объекта: Свердловская область, г. Тавда, ул. Лермонтова, д. 110 (Акушерское отделение. Общестроительные работы).

По условиям договора № 22 подрядчик принял на себя обязательство в течение 10 дней с момента заключения договора выполнить работы стоимостью 98 116 руб. 79 коп. - устройство полов из плитки в помещении ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ" (Нежилое здание блок А главный корпус ЦРБ. Назначение: нежилое. Литер A3, а-а16) адрес объекта: Свердловская область, г. Тавда, ул. Лермонтова, д. 110 (Акушерское отделение. Общестроительные работы).

По условиям договора № 23 подрядчик принял на себя обязательство в течение 10 дней с момента заключения договора выполнить работы стоимостью 96 716 руб. 41 коп. - ремонт полов и стен в помещении ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ" (Нежилое здание блок А главный корпус ЦРБ. Назначение: нежилое. Литер A3, а-а16) адрес объекта: Свердловская область, г. Тавда, ул. Лермонтова, д. ПО (Акушерское отделение. Общестроительные работы).

По условиям договора № 24 подрядчик принял на себя обязательство в течение 10 дней с момента заключения договора выполнить работы стоимостью 78 101 руб. 32 коп. - ремонт стен в здании ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ" (Нежилое здание блок А главный корпус ЦРБ. Назначение: нежилое. Литер A3. а-а16) адрес объекта: Свердловская область, г. Тавда, ул. Лермонтова, д. 110 (Акушерское отделение. Общестроительные работы).

По условиям договора № 25 подрядчик принял на себя обязательство в течение 10 дней с момента заключения договора выполнить работы стоимостью 97 030 руб. 89 коп. - выполнение работ по устройству коробов из ГКЛ в здании ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ" (Нежилое здание блок А главный корпус ЦРБ. Назначение: нежилое. Литер A3, а-а16) адрес объекта: Свердловская область, г. Тавда. ул. Лермонтова, д. 110 (Акушерское отделение. Общестроительные работы).

По условиям договора № 26 подрядчик принял на себя обязательство в течение 10 дней с момента заключения договора выполнить работы стоимостью 99 231 руб. 28 коп. - выполнение работ по устройству коробов из ГКЛ в здании ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ" (Нежилое здание блок А главный корпус ЦРБ. Назначение: нежилое. Литер A3, а-а16) адрес объекта: Свердловская область, г. Тавда. ул. Лермонтова, д. ПО (Акушерское отделение. Общестроительные работы).

По условиям договора № 27 подрядчик принял на себя обязательство в течение 10 дней с момента заключения договора выполнить работы стоимостью 84 291 руб. 09 коп. - выполнение работ по устройству коробов из ГКЛ в здании ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ" (Нежилое здание блок А главный корпус ЦРБ. Назначение: нежилое. Литер A3, а-а16) адрес объекта: Свердловская область, г. Тавда, ул. Лер.онтова, д. ПО (Акушерское отделение. Общестроительные работы).

По условиям договора № 30 подрядчик принял на себя обязательство в течение 10 дней с момента заключения договора выполнить работы стоимостью 78 583 руб. 30 коп. - мена отливов оконных проемов в здании ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ" (Нежилое здание блок А главный корпус ЦРБ. Назначение: нежилое. Литер A3, а-а16) адрес объекта: Свердловская область, г. Тавда, ул. Лермонтова, д. 110 (Акушерское отделение. Общестроительные работы).

Согласно п. 3.4 договоров оплата по договорам производится заказчиком в полном размере в течение 15-ти календарных дней с момента приемки выполненных работ и подписания сторонами акта формы   КС-2.

Факт выполнения истцом работ по договору № 20 подтверждается подписанными сторонами без возражений актом формы КС-2 № 1 от 31.10.2017 на сумму 98 385 руб. 32 коп., справкой формы КС-3 № 1 от 31.10.2017.

Факт выполнения истцом работ по договору № 21 подтверждается подписанными сторонами без возражений актом формы КС-2 № 1 от 31.10.2017 на сумму 84 683 руб. 49 коп., справкой формы КС-3 № 1 от 31.10.2017.

Факт выполнения истцом работ по договору № 22 подтверждается подписанными сторонами без возражений актом формы КС-2 № 1 от 31.10.2017 на сумму 98 116 руб. 79 коп., справкой формы КС-3 № 1 от 31.10.2017.

Факт выполнения истцом работ по договору № 23 подтверждается подписанными сторонами без возражений актом формы КС-2 № 1 от 31.10.2017 на сумму 96 716 руб. 41 коп., справкой формы КС-3 № 1 от 31.10.2017.

Факт выполнения истцом работ по договору № 24 подтверждается подписанными сторонами без возражений актом формы КС-2 № 1 от 31.10.2017 на сумму 78 101 руб. 32 коп., справкой формы КС-3 № 1 от 31.10.2017.

Факт выполнения истцом работ по договору № 25 подтверждается подписанными сторонами без возражений актом формы КС-2 № 1 от 31.10.2017 на сумму 97 030 руб. 89 коп., справкой формы КС-3 № 1 от 31.10.2017.

Факт выполнения истцом работ по договору № 26 подтверждается подписанными сторонами без возражений актом формы КС-2 № 1 от 31.10.2017 на сумму 99 231 руб. 28 коп., справкой формы КС-3 № 1 от 31.10.2017.

Факт выполнения истцом работ по договору № 27 подтверждается подписанными сторонами без возражений актом формы КС-2 № 1 от 31.10.2017 на сумму 84 291 руб. 09 коп., справкой формы КС-3 № 1 от 31.10.2017.

Факт выполнения истцом работ по договору № 30 подтверждается подписанными сторонами без возражений актом формы КС-2 № 1 от 31.10.2017 на сумму 78 583 руб. 30 коп., справкой формы КС-3 № 1 от 31.10.2017.

Соответственно, оплата по договорам должна быть произведена заказчиком в срок до 15.11.2017 включительно.

Оплата по договорам произведена в полном объеме после подачи иска в суд по платежным поручениям:

- № 620 от 05.03.2018 на сумму 78 583 руб. 30 коп. (договор № 30),

- № 799 от 23.03.2018 на сумму 78 101 руб. 32 коп. (договор № 24),

- № 1130 от 04.04.2018 на сумму 84 291 руб. 09 коп. (договор № 27),

- № 1125 от 04.04.2018 на сумму 84 683 руб. 49 коп. (договор № 21),

- № 1126 от 04.04.2018 на сумму 98 116 руб. 79 коп. (договор № 22),

- № 1127 от 04.04.2018 на сумму 96 716 руб. 41 коп. (договор № 23),

- № 1128 от 04.04.2018 на сумму 97 030 руб. 89 коп. (договор № 25),

- № 1131 от 04.04.2018 на сумму 98 385 руб. 32 коп. (договор № 20),

- № 1129 от 04.04.2018 на сумму 99 231 руб. 28 коп. (договор № 26).

Пунктом 5.2 договоров установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного п. 3.3 договоров, подрядчик /исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% на каждый день просрочки выполнения обязательства.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истцом начислена неустойка в размере 89 692 руб. 90 коп. по договорам подряда № № 20, 27, 30; в размере 14 731 руб. 00 коп. по договорам подряда № № 20-27; в размере 6 584 руб. 50 коп. по договорам подряда № № 20-23.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды и штрафа по государственному контракту, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 330, 331, 716, 719, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к заявленной гражданско-правой ответственности. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал их правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий государственного контракта № 302 от 16.05.2017 истцом выполнены работы общей стоимостью 2 904 122 руб. 93 коп.

Остальная часть работ стоимостью 810 619 руб. 94 коп. истцом не выполнена, что не оспаривается сторонами (ст. 65 АПК РФ).  

Как указал истец, работы на сумму 810 619 руб. 94 коп. подрядчиком не были выполнены по причине виновных действий заказчика, и денежные средства в указанной сумме составляют убытки в виде упущенной выгоды, возникшие на стороне истца.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец сослался на то, что на стадии исполнения контракта у подрядчика возникли вопросы по его исполнению, связанные с действиями заказчика по составлению технического описания объекта.

Письмом № 98 от 23.08.2017 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до получения указаний о дальнейшем механизме исполнения контракта, поскольку без участия заказчика невозможно определить места установки 150 кв. м оконных конструкций, предусмотренных техническим заданием.

В ответном письме № 1/24 от 31.08.2017 заказчик сообщил подрядчику о том, что объемы оконных конструкций, указанные в сметной документации, являются ошибочными, установленных 211,84 кв. м окон достаточно и больше не требуется, заказчик просил не устанавливать оставшиеся 150,01 кв. м объема оконных конструкций.

Из материалов дела следует, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по изготовлению оконных конструкций в объеме, превышающем объем, заактированный в поименованном акте формы КС-2, то есть в объеме, первоначально определенном в техническом задании и смете к контракту.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что им были сделаны какие-либо приготовления в целях выполнения работ по изготовлению оконных конструкций в данной части.

Пунктом 7.2 технического задания к контракту установлено, что в ходе выполнения работ подрядчиком должна быть произведена поставка материалов, необходимых для производства работ. Подрядчик обязан представить заказчику данные о выбранных им материалов, получить согласование на их применение и использование.

Доказательств исполнения подрядчиком условий, предусмотренных п. 7.2 технического задания относительно оконных конструкций, материалы дела не содержат.

Судом обоснованно отмечено, что при выполнении работ по изготовлению оконных конструкций, их приобретению у поставщиков, истец должен был произвести замеры в существующем здании, и установить наличие ошибки в техническом задании в метраже оконных конструкций.

Письмо, содержащее уведомление о приостановлении выполнения работ, направлено за одну неделю до истечения предусмотренного контрактом срока выполнения работ (31.08.2017).

В рассматриваемом случае истцу, являющемуся профессиональным участником рынка строительства и осуществляющему свои гражданские права добросовестно и с должной осмотрительностью, следовало приостановить выполнение работ непосредственно после выхода на объект и произведенных замеров либо отказаться от контракта. Выполнение работ в меньшем объеме и принятие денежных средств за них относит на истца все риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей, которые он в полной мере не в силах осуществлять, что возможно является деловым просчетом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к возмещению убытками, а также размера упущенной выгоды.

Поскольку истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению по изложенным мотивам. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 92 868 руб. 58 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту (с учетом уточнения требований – т. 2 л.д. 1-2).

Согласно п. 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 2,6% от суммы контракта, установленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, что составляет 92 868 руб. 58 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что штраф в размере 92 868 руб. 58 коп. предусмотрен за нарушение обязательств по контракту, не связанных с нарушение срока оплаты работ; за нарушение срока оплаты работ контрактом предусмотрена неустойка в ином размере - п. 7.6 контракта. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф начислен за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Исходя из заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, поступившего в суд 03.05.2018, не представляется возможным определить за нарушение какого из обязательств, предусмотренных контрактом, заказчику начислена штрафная санкция, соответствующие положения контракта не  приведены.

С учетом изложенных обстоятельств,  суд апелляционной инстанции также не находит оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 92 868 руб. 58 коп. 

В удовлетворении иска в данной части отказано правомерно. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2018 года по делу № А60-6330/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

О.В. Суслова