ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-302/2021

г. Челябинск

17 марта 2021 года

Дело № А47-1550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020 по делу № А47-1550/2017 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы доли в уставном капитале.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

ФИО2 20.02.2017 (отметка экспедиции суда) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее банкротом, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 500000 руб.: по расчету должника сумма задолженности перед кредиторами составляет 36 548 024 руб. 75 коп. 

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий заявителем указана Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», г. Москва. 

22.03.2017 (отметка о получении электронного документа) от Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа представлены сведения об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие на утверждение в рамках дела о банкротстве должника.

Определением  суда от 19.09.2017 по ходатайству должника судом произведена замена саморегулируемой организации - Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», г. Москва на Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих», г. Самара.

Решением арбитражного суда от 27.10.2017  (резолютивная часть от  24.10.2017) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место рождения - Оренбургская область, г. Орск) признана несостоятельным (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», г. Самара. 

Определением суда от 23.10.2018 продлена процедура реализации имущества в отношении ФИО2  до 24.04.2019. 

11.01.2019 (по электронной почте) Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», г. Самара обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит освободить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 (дело №А47-1550/2017), в связи с исключением ФИО4 из числа членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», г. Самара по решению Правления СРО от 28.12.2018. 

Определением суда от 12.02.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2.

Определением суда от 21.02.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», г. Самара.

ФИО2 26.03.2020  обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы:

 - доли в уставном капитале ООО «Уральский завод строительных конструкций»; 

- доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Уральский завод строительных конструкций».

Финансовый управляющий 03.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Уральский завод строительных конструкций», принадлежащей ФИО2

Определением суда от 09.07.2020 объединены для совместного рассмотрения: заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Уральский завод строительных конструкций», а также ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы - доли в уставном капитале ООО «Уральский завод строительных конструкций»; доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Уральский завод строительных конструкций».

Определением суда от 16.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) ходатайство финансового управляющего о приостановлении производства по обособленному спору отклонено.

В удовлетворении объединенных заявлений финансового управляющего и ФИО2 об исключении из конкурсной массы доли в уставном капитале отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 16.12.2020. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что включение в конкурсную массу ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО «Уральский завод строительных конструкций» и ООО «Торговый дом «Уральский завод строительных конструкций»  нецелесообразно, поскольку его реализация не позволит достигнуть целей процедуры банкротства, и существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, а лишь приведет к её затягиванию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 апелляционная жалоба финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

К дате судебного заседания от АО «Акционерный коммерческий банк «Носта», арбитражного управляющего ФИО3 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

От АО «Акционерный коммерческий банк «Носта» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, в собственности должника - ФИО2, находится следующие имущество.

- доля (100%) в уставном капитале ООО «УЗСК»;

 - доля (100%) в уставном капитале ООО ТД «УЗСК». 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Машиностроитель» обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» (ООО «УЗСК») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.03.2016 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

ООО «УралТехноОбработка» 06.04.2016 обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Поскольку в производстве Арбитражного суда Оренбургской области имелось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЗСК», возбужденное 10.03.2016 по заявлению ООО «Уральский Машиностроитель», заявление ООО «УралТехноОбработка» на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А47-729/2016. 

Определением суда от 03.06.2016 (резолютивная часть от  01.06.2016) во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление ООО «Уральский Машиностроитель» оставлено без рассмотрения. 

Определением от 25.08.2017 (резолютивная часть оглашена 21.08.2017) заявление ООО «УралТехноОбработка» признано обоснованным, в отношении общество «УЗСК»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением суда от 27.12.2017 (резолютивная часть решения от  20.12.2017) общество «УЗСК» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5, до утверждения конкурсного управляющего. Определением суда 08.10.2018 (резолютивная часть определения от 03.10.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. (Приложение 1).

 Рыночная стоимость доли ФИО6 как учредителя ООО «УЗСК» определена арбитражным управляющим в размере 0 руб. 

По состоянию на 18.03.2020 за ООО «ТД «УЗСК» числится задолженность по обязательствам перед сторонними организациями 1 384 227 руб. 49 коп. На данную сумму имеются документы на взыскание, предъявленные на расчетный счет предприятия, что подтверждено справкой «Уральского банка реконструкции и развития» от 18.03.2020. Так же имеется выписка по счету ООО ТД «УЗСК» за период с 01.09.2019 по 01.03.2020, которая подтверждает отсутствие каких либо оборотов денежных средств и отсутствие финансово-хозяйственной деятельности.

 Таким образом, реализация долей ООО «УЗСК», ООО «ТД «УЗСК», как полагают должник и финансовый управляющий - экономически невыгодна для всех участвующих в деле лиц.

Учитывая отсутствие на момент рассмотрения настоящего спора доказательств отказа кредиторов от принятия указанного имущества, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении объединенных заявлений финансового управляющего и должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи  213.25  Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В силу положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, внесшее вклад в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.

Статьей 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам. Таким образом, имуществом должника в банкротстве является соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем продажи с публичных торгов. При продаже доли с публичных торгов, ее стоимость может быть определена только по результатам торгов.

Как следует из заключения о стоимости доли в уставном капитале ООО «ТД «Уральский завод строительных конструкций», представленного финансовым управляющим должника, рыночная стоимость доли ООО «ТД «Уральский завод строительных конструкций» составила 1 000 руб.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, это не означает, доля в уставном капитале юридических лиц не представляет ценности и не может быть продана за цену, не превышающую рыночную стоимость.

Финансовым управляющим и должником в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, что данное имущество предлагалось кредиторам в счет погашения задолженности в качестве отступного, и что от кредиторов поступил отказ от принятия данного имущества должника.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта, собрание кредиторов по данному вопросу не созывалось.

В то же время у ООО «ТД «УЗСК» имеется дебиторская задолженность, что подтверждается информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел. 

В настоящее время Арбитражным судом Оренбургской области рассматривается исковое заявление ООО «Торговый дом «Уральский завод строительных конструкций (дело № А47-15176/2018) о взыскании с ООО «Пояс» задолженности по договору поставки № БП/п/303/15/МТС от 06.03.2015 в размере 5280528,44 руб. 

Наличие задолженности ООО «Пояс» перед ООО «ТД «УЗСК» подтверждается также актом налоговой проверки № 13-20/39592 от 12.05.2017. Согласно последним открытым данным бухгалтерской отчетности, содержащихся на сайте www.rusprofile.ru, прибыль ООО «Пояс» за 2018 составила 3 млн. руб. Довод должника о бесперспективности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Пояс» в пользу ООО «ТД «УЗСК» не может быть принят во внимание, так как причиной отказа ФИО5 в представлении интересов ООО «ТД «УЗСК» послужило привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УЗСК», конкурсным управляющим которого он является.

Таким образом, задолженность перед ООО «ТД «УЗСК» превышает сумму задолженности ООО «ТД «УЗСК» перед третьими лицами на 3 896 300,95 руб. Следовательно, стоимость доли в уставном капитале ООО «ТД «УЗСК» не может быть равна 0 руб., как на то указывает должник. 

В соответствии с п. 1 Спецификации №4, прилагаемой к Договору № 010/2016 от 25.04.2016, заключенного между ООО «СтройИнженеринг» и ООО «Пояс», производителем продукции является ООО «УЗСК», при этом производителем предоставляются паспорта и сертификаты качества на изготавливаемы металлоконструкции (п. 5 Спецификации). На основании п. 5 Спецификации, ООО «ТД «УЗСК» обязалось вернуть денежные средства ООО «УЗСК». Следовательно, имеется вероятность поступления в конкурсную массу общества «УЗСК» денежных средств, а соответственно, стоимость доли в уставном капитале ООО «УЗСК» не может быть равна 0 руб., как на то указывает должник.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы судом первой инстанции отказано обоснованно.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего об обратном апелляционный суд отклоняет, как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020 по делу № А47-1550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:Е.А. Позднякова

О.В. Рогожина