ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2511/2016

г. Киров

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2020 по делу № А31-2511/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» ФИО4 о признании сделки недействительной, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профметаллбилдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж», 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (далее – ООО «Промтехмонтаж», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит:

1. признать недействительным договор № 7 купли-продажи транспортных средств от 30.09.2014, заключенный между ООО «Промтехмонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Эстимейт» (далее – ответчик, ООО «Эстимейт»);

2. применить последствия недействительности сделки и вернуть в конкурсную массу ООО «Промтехмонтаж» транспортные средства:

- модель МАЗ-938662-043, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2008 год изготовления, модель МАЗ-938662-043, номер двигателя отсутствует, шасси (рама) 

<

***>, гос. номер ВА847О44;

- модель ОДА39370, наименование полуприцеп бортовой, год изготовления 1981, № двигателя отсутствует, шасси (рама) БН, паспорт 

<

...>, гос. номер 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2020  заявление конкурсного управляющего ООО «Промтехмонтаж» - ФИО4 удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортных средств № 7 от 30.09.2014 заключенный между ООО «Промтехмонтаж» и ООО «Эстимейт»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Эстимейт» вернуть в конкурсную массу ООО «Промтехмонтаж» следующее имущество:

- транспортное средство полуприцеп МАЗ-938662-043, наименование (тип ТС) металлический (7 мест), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2008 год изготовления, модель, номер двигателя отсутствует, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- транспортное средство полуприцеп ОДА 39370, наименование (тип ТС) полуприцеп бортовой, 1981 года выпуска, номер двигателя отсутствует, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ФИО3 (учредитель должника) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что на дату подписания договора должник не имел не исполненных к установленному сроку обязательств перед кредиторами, за исключением санкций по обязательным платежам. Кроме того конкурсным управляющим не выявлено признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства. Суд сделал преждевременный вывод о наличии у ООО «Эстимейт», ООО «Профметаллбилдинг» и должника единой цели. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Промтехмонтаж» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорные транспортные средства были проданы ФИО3 в исправном состоянии по цене, существенно ниже рыночной стоимости, о чем было известно ООО «Эстимейт», поскольку стороны сделки являются аффилированными лицами, относящимися к одной группе компаний, конечным и единственным бенефициаром бизнеса является ФИО3 Доказательств оплаты приобретенного транспорта ответчиком в материалы дела не представлено, в результате сделки причинен ущерб кредиторам. Из представленных документов бухгалтерской отчетности должника и ответчика за 2015 и предшествующие периоды, в связи с заключением спорного договора изменений в составе активов по строке – основные средства в результате совершения сделок не произошло, что опровергает сам по себе соответствующий факт хозяйственной деятельности по отчуждению/приобретению имущества сторонами. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.09.2014  между ООО «Промтехмонтаж» (продавец, должник) и ООО «Эстимейт» (покупатель, ответчик) был заключен договор №7 купли-продажи транспортных средств, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующие транспортные средства: 

- полуприцеп МАЗ-938662-043, наименование (тип ТС) металлический (7 мест), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2008 год изготовления, модель, номер двигателя отсутствует, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- полуприцеп ОДА 39370, наименование (тип ТС) полуприцеп бортовой, 1981 года выпуска, номер двигателя отсутствует, государственный регистрационный знак 

<

***> оцененные сторонами в сумме 30 000 рублей и 20 000 рублей соответственно (далее – Договор).

Разделом 3 Договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу стоимость указанных транспортных средств в размере 50 000 рублей в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи путем перечисления на расчетный счет продавца.

01.10.2014 между сторонами подписан акт приемки-передачи.

Перерегистрация транспортных средств на нового собственника в органах ГИБДД осуществлена 31.03.2016 (а/м МАЗ938662-043) и 14.04.2016 (а/м ОДАЗ9370), что подтверждается информацией УВМД России по Костромской области от 19.02.2020 №9/3-1378.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2016 в отношении ООО «Промтехмонтаж» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2016 в отношении ООО «Промтехмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.07.2019 ООО «Промтехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4, считая, что договор купли-продажи транспортных средств от 30.09.2014 является недействительной сделкой, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к своему производству 31.03.2016, а оспариваемая сделка совершена 30.09.2014, то есть в период подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно оспариваемому договору стороны установили продажную стоимость транспортных средств в размере 50 000 руб.

Между тем по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы по определению рыночной стоимости объектов по состоянию на дату совершения сделки установлено, что на 30.09.2014 рыночная стоимость транспортного средства полуприцеп МАЗ-938662-043, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 327 000 руб.; транспортного средства полуприцеп ОДА 39370, государственный регистрационный знак 

<

***> 80 000 руб.

Более того материалы дела не содержат и доказательств оплаты ответчиком ООО «Промтехмонтаж» установленной стоимости транспортных средств по договору от 30.09.2014 в размере 50 000 руб. Оснований считать, что перечисленные 25.01.2016 денежные средства в сумме 164 000 руб. предусматривали оплату по спорному договору суд не усматривает. Как верно отмечено судом первой инстанции, оплата не соотносится ни с номером оспариваемого договора, ни с ценой всех сделок.

Также оспариваемый договор купли-продажи подписан между заинтересованными лицами, так как на момент совершения оспариваемой сделки и на момент регистрации транспортных средств учредителем ООО «Промтехмонтаж», а также единственным участником и руководителем ООО «Эстимейт» являлся ФИО3

Таким образом, транспортные средства были реализованы в пользу заинтересованного лица по заниженной цене и в результате заключения договора купли-продажи причинен ущерб должнику и кредиторам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют как о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и о самом причинении вреда.

Более того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период с 01.12.2015 по 14.04.2016 были сняты с учета и остальные транспортные средства должника, что подтверждается представленной в материалы дела информацией ГИБДД от 23.07.2019 исх.№3/3-5749. Согласно инвентаризационных описей №1 от 06.08.2019 и №2 03.10.2019, составленных конкурсным управляющим должника и опубликованных на официальном ресурсе ЕФРСБ 08.08.2019 №4043507 и 03.10.2019 №4231658, по итогам инвентаризации иного имущества, кроме недвижимого (залогового), у должника не выявлено.  

При этом должник на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи являлся залогодателем по кредитным договорам №№3012-0151 от 23.03.2012, 1112-0197 от 09.04.2012, заключенным между ООО «Костромаселькомбанк» (правопредшественник АО «Птицефабрика «Волжская») (кредитор) и ООО «Профметаллбилдинг» (заемщик) (договоры  ипотеки № 8112-0344 от 09.04.2012 и № 8112-0269 от 23.03.2012).

С августа 2014 г. основной должник ООО «Профметаллбилдинг» допускал просрочки по уплате денежных средств по договору № 1112-0197 от 09.04.2012.

В последующем определением Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2017 требования кредитора к должнику-залогодателю были в установлены и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 68 527 200 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Кроме того суд учитывает, что на даты снятия с учета спорных транспортных средств в органах ГИБДД и перерегистрации их за ответчиком (31.03.2016, 14.04.2016) уже было подано заявление о банкротстве в отношении ООО «Промтехмонтаж» и возбуждено производство по делу о банкротстве.

В то же время в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013 выражена правовая позиция, в соответствии с которой из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

С учетом изложенного сами по себе доводы апеллянта об отсутствии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания. 

Учитывая, что в настоящем случае транспортные средства проданы заинтересованному лицу при предоставлении неравноценного встречного исполнения, были зарегистрированы за новым собственником после подачи заявления о банкротстве должника и в момент возбуждения дела о банкротстве, при этом на момент заключения договоров должник являлся залогодателем ООО «Костромаселькомбанк» на значительную сумму, а в последующем данные требования включены в реестр кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Промтехмонтаж» транспортных средств.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2020 по делу № А31-2511/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1