ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.09.2022

 

Дело № А40-188260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от АО «Специализированный застройщик «20 дней»: не явился, извещён;

от Москомстройинвеста: ФИО1 по доверенности от 22.09.2022, паспорту;

рассмотрев 28.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Москомстройинвеста

на решение от 23 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-188260/21

по заявлению АО «Специализированный застройщик «20 дней»

к Москомстройинвесту

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специализированный застройщик «20 дней» (далее - ООО «Специализированный застройщик «20 дней», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Москомстройинвесту (далее - административный орган) о признании незаконным постановления №1 от 13.08.2021 по делу №05-07-21-755.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                         от 05 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Москомстройинвест обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, административным органом в отношении АО «СЗ «20 дней» (заявитель) в период с 20.02.2021 по 23.03.2021 на основании приказа от 20.02.2021 № 01-06-29/21 была проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) при строительстве: многоэтажного жилого дома корпус 3 (Этап 12), корпус 8 (Этап 15), корпус 11 (Этап 16), корпус 26 (Этап 14), корпус 27 (Этап 13) в составе комплексной общественно-жилой застройки, расположенного по адресу: 

<

...> (Объект).

14 апреля 2021г. по результатам проверки (акт проверки от 23.03.2021 №0024/21), административным органом в отношении АО «СЗ «20 дней» было вынесено Предписание №77-21-1679/21 об устранении нарушений требований законодательства в сфере долевого строительств (Предписание).

Означенным Предписанием ответчик обязал АО «СЗ «20 дней»:

-в срок до 20 июня 2021 года осуществить возврат в адрес участников долевого строительства денежных средств, привлеченных от них АО «СЗ «20 ДНЕЙ» в счет оплаты заключенных с застройщиком договоров участия в долевом строительстве, а также направить в МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ информацию, подтверждающую устранение нарушения требований п. 9 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, с приложением копий соответствующих документов;

-осуществить мероприятия по недопущению в дальнейшем привлечения денежных средств в отсутствие заключения о соответствии застройщика и проектных деклараций требованиям, установленным ч. 1.1 и 2 ст. 3, ст. 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В качестве оснований для вынесения Предписания административным органом было указано, что по результатам проверки АО «СЗ «20 дней» установлено нарушение п. 9 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а именно застройщиком не получены заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным ч.1.1. и 2 ст. 3, ст. 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

По факту выявленного нарушения в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 05-07-21-755-01 от 14.07.2021.

Постановлением № 1 от 13.08.2021 по делу об административном правонарушении №05-07-21-755 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частями 1.1, 2 статьи 3 и статей 20, 21 Федерального закона № 214-ФЗ, являются действующими в отношении общества, так как получены правопредшественником и не требовали переоформления.

Кроме того,  суды указали, что расторжение заключенных ООО «Люблино Девелопмент» договоров не влечет прекращения действия ЗОС, положения Федерального закона № 214-ФЗ не предусматривают такого основания для прекращения действий заключений о соответствии как расторжение договоров участия в долевом строительстве.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу № А40-188260/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья        Ю.С. Петропавловская

Судьи        В.В. Кузнецов         

Р.Р. Латыпова