АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2024 года

Дело №

А56-6779/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 28.12.2023 № 112023-388), 

рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Путиловская компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А56-6779/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Путиловская компания», адрес: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в федеральный бюджет 1 303 307 руб. 88 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 06.05.2015 № 224/К-2015-05 (далее – Договор), в бюджет Ленинградской области – 301 379 руб. 82 коп. пеней за просрочку платежей по Договору за период с 21.09.2022 по 10.11.2022. 

            Решением суда первой инстанции от 01.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2024 решение от 01.09.2023 отменено, заявленные Комитетом требования удовлетворены в полном объеме. 

            В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.05.2024, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Как указывает податель кассационной жалобы, на дату подачи искового заявления задолженность Комитета перед Обществом по Договору составляла 3 728 506 руб. 11 коп., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-105910/2021; зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявленный Обществом Комитету, не прекращен; мировое соглашение от 21.04.2023, заключенное Комитетом и Обществом по делу № А56-105910/2021, представлено истцом только в дополнениях к апелляционной жалобе; Комитет не обосновал невозможность предоставления мирового соглашения в суд первой инстанции; поведение Комитета не соответствует принципам справедливости и добросовестности; заявленное Обществом ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционном судом не учтено. 

            Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

            В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключили Договор, в соответствии с условиями которого Комитет обязался предоставить, а Общество – принять во временное пользование часть площадью 140,2 га лесного участка Ломоносовского лесничества, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Ломоносовское лесничество, Приморское участковое лесничество, кварталы 128, 146, 155, 166, 167, для разработки месторождения песков строительных «Коваши»; Договор заключен на срок до 01.03.2031.

Согласно пункту 5 Договора арендная плата за пользование лесным участком рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Арендная плата за использование лесного участка состоит из платежей в федеральный бюджет и платежей в областной бюджет (пункт 6); арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца каждого квартала (пункт 8). 

В пункте 13 Договора установлено, что за несвоевременную и (или) неполную оплату по Договору с арендатора взыскиваются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

В направленной Обществу досудебной претензии от 24.11.2022 № 90, Комитет, ссылаясь на просрочку арендных платежей по Договору за IV квартал 2022 года, потребовал погасить в срок до 29.12.2022 образовавшуюся задолженность и уплатить соответствующую сумму пеней.       

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Комитет обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводам о возможности проведения зачета на 1 539 684 руб. 21 коп. с учетом обязательства Комитета по оплате неосновательного обогащения в рамках дела № А56-105910/2021 и отсутствии у Общества задолженности по Договору в результате зачета встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ. 

Апелляционный суд, приняв во внимание мировое соглашение, заключенное Комитетом и Обществом по делу № А56-105910/2021, утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023, пришел к выводам об отсутствии оснований для зачета встречных требований, наличии задолженности по Договору на стороне Общества, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, требования Комитета удовлетворил.  

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт передачи лесного участка в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-118878/2020 по иску Общества к Комитету признано недействительным (ничтожным) с момента заключения Договора условие пункта 5 в части внесения в бюджет Ленинградской области арендной платы с повышающим коэффициентом 1,2.

На основании указанного судебного акта стороны 13.09.2021 заключили дополнительное соглашение к Договору, в пункте 1 которого согласовали исключение из пункта 5 раздела II «Арендная плата» фразы: «а также с учетом повышающего коэффициента 1,2, определенного договорными отношениями» с момента подписания Договора.

В рамках дела № А56-105910/2021 Общество, сославшись на перечисление в период действия Договора с 16.09.2015 по 29.12.2020 в бюджет Ленинградской области излишней арендной платы в связи с применением повышающего коэффициента 1,2 во исполнение условия Договора, признанного недействительным (ничтожным) решением суда, просило взыскать с Комитета 8 989 273 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 1 874 629 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 по 15.11.2021, а также те же проценты начиная с 16.11.2021 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2022  по делу № А56-105910/2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2022, требования Общества удовлетворены.  

В кассационной жалобе Общество указывает на неосновательное обогащение Комитета, подтвержденное судебными актами по делу № А56-105910/2021, которое путем зачета встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ должно прекратить обязательство Общества по уплате задолженности по арендным платежам по Договору.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу № А56-105910/2021 Обществом и Комитетом заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023. 

Согласно положениям указанного мирового соглашения Общество отказывается от требований о взыскании 1 874 629 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.11.2021 по день фактического исполнения основного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ; Комитет признает наличие на своей стороне и обязуется возвратить в порядке, предусмотренном главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, 8 989 273 руб. 09 коп. неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 производство по делу № А56-105910/2021 прекращено. 

Апелляционным судом на основании имеющихся в материалах дела платежных поручений, представленных Комитетом, установлено, что возврат неосновательного обогащения в рамках требований мирового соглашения Комитетом произведен. 

Вопреки доводам подателя жалобы, с момента утверждения мирового соглашения по делу № А56-105910/2021 и выплаты Комитетом неосновательного обогащения Общество утратило правомерную возможность прекратить обязательство по уплате задолженности по Договору путем зачета требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Учтя изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал задолженность по уплате арендных платежей и пеней по Договору за IV квартал 2022 года на стороне Общества. 

Довод заявителя о необоснованной оценке судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, приобщенных к апелляционной жалобе, судом округа отклоняется. 

При этом суд округа отмечает, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств осуществляется по усмотрению суда апелляционной инстанции и не может служить основанием для отмены судебного акта.  

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с неснижением судом апелляционной инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для снижения неустойки сделан с соблюдением правил исследования и оценки доказательств.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае судом апелляционной инстанции не допущено нарушения норм материального права при рассмотрении заявления Общества об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определение баланса между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательства связано с установлением обстоятельств дела и оценкой доказательств.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление N 13) при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Общества в федеральный бюджет 1 303 307 руб. 88 коп. задолженности по арендным платежам по Договору за IV квартал 2022 года, в бюджет Ленинградской области – 301 379 руб. 82 коп. пеней за период с 21.09.2022 по 10.11.2022. 

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А56-6779/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Путиловская компания» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

 

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая