АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-11193/2021

г.Калуга

7 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи               Бессоновой Е.В.,

судей                                                          Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью "Экопол"; Государственной жилищной инспекции Курской области, извещенных надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопол"на определение Арбитражного суда Курской области от 11 января 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу № А35-11193/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопол" (далее- ООО "Экопол") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области, инспекция) о признании недействительным предписания от 22.09.2021 N 3275.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2021 исковое заявление ООО "Экопол" оставлено без движения на срок до 10.01.2022 (включительно).

11.01.2022 определением Арбитражного суда Курской области заявление ООО "Экопол" возвращено в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2022, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Экопол" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы общество поясняет, что документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения были сданы им на почту 10.01.2022 в 16:21 и получены Арбитражным судом Курской области 12.01.2022 в 11:48, что подтверждается чеком и отчетом об отслеживании отправления, в связи с чем ООО "Экопол" были соблюдены процессуальные сроки для устранения отмеченных судом недостатков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая следующее.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении заявления без движения от 16.12.2021 получена ООО "Экопол" 22.12.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N РПО 3059716608921. Срок устранения недостатков определен судом до 10.01.2022, то есть являлся достаточным. Ходатайств о продлении данного срока обществом не заявлено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Изложенное означает, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении статьи 128 АПК РФ об оставлении искового заявления без движения судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными со дня поступления в арбитражный суд необходимых документов или информации.

Повторяющийся довод ООО "Экопол" сводится к тому, что документы были отправлены в суд по почте 10.01.2022, поэтому срок, установленный определением от 16.12.2021, в силу части 6 статьи 114 АПК РФ не был пропущен.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, направление документов посредством почтовой связи в последний день срока, указанного в определении, не может быть признано своевременным исполнением требований суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку в данном случае согласно части 7 статьи 114 АПК РФ требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом, а не в момент сдачи их на почту по правилам части 6 названной статьи, как ошибочно полагает общество.

В данном случае из материалов дела безусловно усматривается, что заявитель сдал на почту документы 10.01.2022 в 16:21, а почтовая служба их доставила в арбитражный суд только 12.01.2022 в 11:48, что свидетельствует о  несвоевременном исполнении определения Арбитражного суда Курской области от 16.12.2021 об оставлении искового заявления без движения и наличии процессуальных оснований для возвращения  заявления с приложенными к нему документами.

Кроме того, как справедливо обратил внимание суд апелляционной инстанции, по правилам части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Данное право разъяснено заявителю и в оспариваемом определении арбитражного суда.

Поскольку обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, вынесены при правильном применении норм процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что положениями ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина полежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11 января 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от                                15 февраля 2022 года по делу № А35-11193/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экопол" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 01.03.2022 №791.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 Е. В. Бессонова

Судьи                 Н.В. Ключникова

 

                                                                                                Г.А. Стрегелева