ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69142/2021

28 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской  М.Л., Третьяковой  Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от  21.01.2022;

от ответчика: ФИО3, доверенность от   20.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12743/2022)  ООО «Аппетитпром» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-69142/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ООО  "АППЕТИТПРОМ"

к  ООО  "ТОРГОВЫЙ ДОМЪ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аппетитпром" (далее – истец, ООО "Аппетитпром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМЪ" (далее – ответчик, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМЪ") о взыскании 894 184 руб. 31 коп. задолженности и 38 449 руб. 93 коп. неустойки по договору поставки от 26.05.2021 № АП-0527.

Решением суда от  12.04.2022  требования истца удовлетворены в части взыскания 527 134 руб. 43 коп. долга, 26 041 руб. 13 коп. неустойки.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно частично  отказал  в удовлетворении требований,  не доказано, что  ненадлежащее качество   продукции  возникло  по  вине истца, выводы проверки Роспотребнадзора не содержат  указаний о нарушении  истцом требований  по  качеству,  в предписании и протоколе ареста  указано разное количество товара,  протокол  лабораторных исследований не содержит  сведений о количестве товара,  договор  утилизации продукции не является надлежащим доказательством,  не подтверждается, что  касается именно спорного товара, поставленного истцом,  продукция утилизирована по накладной от 06.09.2021, не доказаны убытки на хранение  некачественного товара, так как акт приема-сдачи не подписан арендатором, не доказано, что контейнер  использовался только  для хранения  спорной  продукции .

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал  против удовлетворения жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве.

           Сторонами не оспаривается обоснованность решения суда относительно частичного  взыскания суммы основного долга и неустойки. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

           Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  между ООО "Аппетитпром" (поставщик) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМЪ" (покупатель) был заключен договор поставки от 06.05.2021 № АП-0527 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукты питания в количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя. 

ООО "Аппетитпром" 09.06.2021 поставило ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМЪ" продукты питания на сумму 622 968 руб., в том числе «ролл цезарь» в количестве 1200 шт., «сындвич с курой» в количестве 1200 шт., что подтверждается товарной накладной от 09.06.2021 № Бра-005985. 

ООО "Аппетитпром" 12.06.2021 поставило ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМЪ" продукты питания на сумму 436 550 руб., в том числе «ролл цезарь» в количестве 1200 шт., «сындвич с курой» в количестве 1200 шт., что подтверждается товарной накладной от 12.06.2021 № Бра-006075. 

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара, ООО "Аппетитпром" направило ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМЪ" претензию от 17.06.2021 № 17/06/21-юр с требованием об оплате, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как  полагает податель жалобы, суд неправомерно частично  отказал  в удовлетворении требований,  не доказано, что  ненадлежащее качество   продукции  возникло  по  вине истца, выводы проверки Роспотребнадзора не содержат  указаний о нарушении  истцом требований  по  качеству,  в предписании и протоколе ареста  указано разное количество товара,  протокол  лабораторных исследований не содержит  сведений о количестве товара.

Данные доводы  подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материлов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 10.06.2021 выявлена реализация ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМЪ" некачественной продукции, выдано предписание от 21.06.2021 № 78-00-08/27-0465-2021 на проведение утилизации некачественной продукции «сэндвич с курой» в количестве 1198 шт., «ролл цезарь» в количестве 1196 шт., изготовленной ООО «Аппетитпром».  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 12.06.2021 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМЪ", по результатам которой выдано предписание от 14.06.2021 № 78-01-05/27-357-2021 на проведение утилизации некачественной продукции «сэндвич с курой» в количестве 794 шт., «ролл цезарь» в количестве 795 шт., изготовленной ООО «Аппетитпром». 

Факт несоответствия поставленной продукции требованиям к качеству подтверждается протоколом лабораторных исследований от 14.06.2021 № 12396. Также данное обстоятельство усматривается из предписаний Управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 21.06.2021 № 78-00-08/27-0465-2021, от 14.06.2021 № 78-01-05/27-357-2021, согласно которым изъятая продукция не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическому показателю. 

Согласно товарной накладной от 09.06.2021 № Бра-005985 стоимость продукции «Сэндвич с курой» составляла 73,47 руб. за 1 шт., «ролл цезарь» - 80,59 руб. за 1 шт. 

Согласно товарной накладной от 12.06.2021 № Бра-006075 стоимость продукции «Сэндвич с курой» составляла 50,51 руб. за 1 шт., «ролл цезарь» - 80,59 руб. за 1 шт. 

Таким образом, стоимость товара ненадлежащего качества составила по товарной накладной от 09.06.2021 № Бра-005985 – 184 402 руб. 70 коп. (1198шт. х 73,47руб.) + (1196шт. х 80,59руб.), по товарной накладной от 12.06.2021 № Бра-006075 – 104 173 руб. 99 коп. (795 шт. х 80,59 руб.) + (794 шт. х 50,51 руб.), а всего 288 576 руб. 69 коп. (184 402 руб. 70 коп. + 104 173 руб. 99 коп.).

Само по себе отсутствие в протоколе лабораторного исслеования сведений о количестве товара не опровергает поставку истцом некачественного товара ответчику, что было выявлено контролирующим органом на следующий день после поставки такого товара.

Как видно из материалов дела, в подтверждение соблюдения условий надлежащего хранения товара после его приобретения ответчик представил договор аренды рефконтейнера, полученного по акту ответчиком 27.05.2021, а также доказательства подключения этого контейнера к электричеству.

Доказательств отмены предписаний Управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу истец в дело не представил, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания сомневаться в достоверности данных доказательств.

             Как  полагает  податель жалобы,  договор  утилизации продукции не является надлежащим доказательством,  не подтверждает, что  касается именно спорного товара, поставленного истцом,  продукция утилизирована по накладной от 06.09.2021, не доказаны убытки на хранение  некачественного товара, так как акт приема-сдачи не  подписан  арендатором, не доказано, что  контейнер  использовался только  для хранения  спорной  продукции.

           Указанные доводы являются несостоятельными. 

            Как установлено  судом первой  инстанции, в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества ответчиком понесены расходы на утилизацию продукции в соответствии с предписаниями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу. 

Факт несения расходов на утилизацию продукции подтверждается договором на оказание услуг по вывозу и утилизации (обезвреживанию) неликвидной продукции от 30.06.2021 № 1003-46-01-НП, актом об уничтожении продуктов питания от 02.07.2021, транспортной накладной от 02.07.2021, платежным поручением от 30.06.2021 № 114 на сумму 41 260 руб.

 Согласно расчету ответчика стоимость утилизации товара, поставленного по товарной накладной от 09.06.2021 № Бра-005985, составила 23 700 руб., стоимость перевозки 7 584 руб.

Всего ответчиком понесены расходы в связи с утилизацией продукции по товарной накладной от 09.06.2021 № Бра-005985 в размере 31 284 руб. (23 700 руб. + 7584 руб).

Требований о возмещении расходов по утилизации продукции по товарной накладной от 12.06.2021 № Бра-006075 ответчиком не заявлено.

Понесенные ответчиком  расходы на хранение продукции в размере 47 189 руб. 19 коп., подтверждаются  актом сдачи-приемки контейнеров от 27.05.2021 № 1, платежным поручением от 28.05.2021 № 8.

Доводы истца о том, что ответчиком не доказано использование контейнеров исключительно для спорной продукции, не опровергают обоснованность требований ответчика о возмещении расходов на хранение продукции, учитывая, что необходимость хранения продукции до момента ее утилизации в контейнере не оспаривается, при этом стоимость аренды контейнера согласно акту сдачи-приемки контейнеров от 27.05.2021 № 1 не зависит от количества продукции, подлежащей хранению в контейнере (стоимость рассчитывается исходя из периода пользования).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлено о зачете требований, возникших в связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества, и требований, заявленных истцом при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом как путем заявления встречного иска, так и в возражениях на иск, а также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Истцом заявлено требование о взыскании 894 184 руб. 31 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 09.06.2021 № Бра-005985, 12.06.2021 № Бра-006075. 

Ответчиком представлены доказательства поставки истцом товара ненадлежащего качества стоимостью 288 576 руб. 69 коп., а также несения расходов на утилизацию в размере 31 284 руб., расходов на хранение в размере 47 189 руб. 19 коп., всего 367 049 руб. 88 коп. 

Следовательно, в результате зачета  суд первой инстанции обоснованно  взыскал  с ответчика задолженность  в размере 527 134 руб. 43 коп. (894 184 руб. 31 коп.- 367 049 руб. 88 коп.).

            Истцом  также заявлено  требование о взыскании с ответчика 38 449 руб. 93 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

             Пунктом 4.6 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

            Как правомерно  посчитал  суд  первой инстанции, неустойка подлежит начислению на задолженность по оплате товара надлежащего качества - 605 607 руб. 62 коп. (894 184 руб. 31 коп. - 288 576 руб. 69 коп.). 

         Сумма неустойки за период с 17.06.2021 по 29.07.2021 составляет 26 041 руб. 13 коп. (605 607 руб. 62 коп.х0,1%х43 дня). 

             На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в части взыскания 26 041 руб. 13 коп.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска в части взыскания 527 134 руб. 43 коп. задолженности, 26 041 руб. 13 коп. неустойки.

           Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2022 по делу №  А56-69142/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова