ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24948/2024

Дело № А40-38075/23

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЭРИИ МОСКВЫ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-38075/23 

по иску ООО "СУ-40" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ГБУ "ФХУ МЭРИИ МОСКВЫ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 26.12.2022 № 07-01-09-4385/22 об одностороннем расторжении государственного контракта № 0373200558322000031 от 29.06.2022, взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту № 0373200558322000031 от 29.06.2022 в размере 289 289,77 р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.06.2023, генеральный директор ФИО2 по решению № 1 от 05.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-40" (далее – истец) обратилось в суд с требованием к ГБУ "ФХУ МЭРИИ МОСКВЫ" (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 26.12.2022 № 07-01-09-4385/22 об одностороннем расторжении государственного контракта                                      № 0373200558322000031 от 29.06.2022, взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту                                       № 0373200558322000031 от 29.06.2022 в размере 289 289,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  06.03.2024 признано недействительным вынесенное ГБУ "ФХУ МЭРИИ МОСКВЫ" решение от 26.12.2022 № 07-01-09-4385/22 об одностороннем расторжении государственного контракта № 0373200558322000031 от 29.06.2022. 

С ГБУ "ФХУ МЭРИИ МОСКВЫ" в пользу ООО "СУ-40" взыскана сумма неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту № 0373200558322000031 от 29.06.2022 в размере 142 293,69 руб., государственная пошлина в размере 10 292 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 593 р. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГБУ "ФХУ МЭРИИ МОСКВЫ"   обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об  отказе  в  удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   29.06.2022 между Истцом и Ответчиком был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0373200558322000031 (далее - Контракт) на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт водозаборного узла загородного объекта (далее - Работы). По условиям Контракта Подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию (далее - ПСД), согласовать данную документацию с Заказчиком и передать ее на экспертизу в ГАУ «Мособлгосэкспертиза» для получения положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта (раздел 2, 3 Технического задания) (Приложение №1 к Контракту). 

Срок выполнения Работ по Контракту: 160 календарных дней с даты заключения Контракта, то есть не позднее 06.12.2022 (п. 3.1 Контракта). 

Техническим заданием (ТЗ) к Договору были предусмотрены объем и порядок выполнения работ (разделы № 3 и №6 ТЗ), требования к количеству и качеству выполнения работ (Раздел № 1, Раздел № 2, раздел № 7 ТЗ). 

Кроме того, Техническим заданием к Контракту предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить разработку комплекта проектно-сметной документации (далее – ПСД), а также получить с получением положительного заключения экспертизы ПСД. 

Между тем, как указал истец, ответчик не оказывал истцу содействия в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а также не участвовал вместе с истцом в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, что стало основанием для получения от ГАУ «Мособлгосэкспертиза» отказов в принятии заявления в связи с наличием замечаний ЛК-МО-41752 от 28.11.2022 и ЛК-МО-42085 от 16.12.2022. 

Экспертом установлено, что результат работ по разработке проектно-сметной документации стадии П и Р не мог быть достигнут без предоставления документов, указанных в письме ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» об отказе в принятии документов от 16.12.2022 № 768-ЛК-МО-42085. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления работ по ст.716 ГК РФ уведомлением от 30.11.2022, а в дальнейшем основанием для одностороннего отказа от контракта решением от 26.12.2022 (вступило в силу 10.01.2023). 

При этом, 26.12.2022 от ответчика в адрес истца также поступило решение об одностороннем отказе от контракта ввиду нарушения срока выполнения работ. 

В обоснование исковых требований истец указал, что фактически выполнял работы по разработке ПСД до 17.10.2022, а устранял существенные недостатки, возникшие из-за предоставления ответчиком некорректных исходных данных об Объекте, до 29.11.2022, что подтверждается сопроводительным письмом истца исх. № 01-22-56/22 от 29.11.2022. 

Истец не был лишен возможности приступить к выполнению работ без получения от ответчика всей исходно-разрешительной документации, что подтверждается результатом экспертизы. В то же время дальнейшее выполнение работ оказалось невозможным из-за недостаточности исходных данных, предоставленных Заказчиком: 

- утвержденного заказчиком задания на проектирование (подп. «д» п.13 Положения о проведении экспертизы ПСД); 

- документа, подтверждающего передачу проектной документации застройщику (техническому заказчику) или письмо о согласовании данной документации застройщиком (техническим заказчиком) (подп. «к(2)» п.13 Положения о проведении экспертизы ПСД);

- нормативного правового акта субъекта РФ или муниципального правового акта местной администрации муниципального образования, содержащий информацию об объекте капитального строительства, в том числе о его сметной или предполагаемой (предельной) стоимости (подп. «л(7)» п.13 Положения о проведении экспертизы ПСД). 

Таким образом, по мнению истца, решение, вынесенное ответчиком и полученное истцом уже после первоначального решения об отказе от контракта, неправомерно, работы выполнены Подрядчиком, но не оплачены, недостатки устранены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено ч. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в  главах 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Положениями статей 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, а также оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения Работ по Контракту: 160 календарных дней с даты заключения Контракта, то есть не позднее 06.12.2022 (п. 3.1 Контракта). 

Ввиду того, что подрядчик выполнял работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, стало явно невозможно, заказчик, руководствуясь частями 8 - 25 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение расторгнуть настоящий Контракт.

Из решения ответчика от 26.12.2022 № 07-01-09-4385/22 об одностороннем расторжении государственного контракта № 0373200558322000031 от 29.06.2022.  следует, что по состоянию на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком работы по контракту в полном объеме не выполнены в связи с наличием вины подрядчика.

Между тем, из позиции истца следует, что работы по контракту были  выполнены, недостатки устранены, длительное выполнение работ обусловлено нарушением со стороны заказчика своих обязательств. 

С учетом возникшего между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023  по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертиза, Строительство, Надзор» ФИО4).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

Суд, учитывая предмет иска, перед экспертом поставил следующие вопросы: 

1) определить объемы и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по разработке проектной документации по государственного контракта от 29.06.2022 № 0373200558322000031? 

2) соответствуют ли выполненные ответчиком работы по разработке проектной документации условиям контракта, техническому заданию, требованиям строительных норм и правил (СНиП) и другим нормативно-техническим нормам? При установлении несоответствия указать конкретные недостатки и определить стоимость работ, по которым были выявлены недостатки? 

3) являются ли выявленные недостатки (в случае их выявления) устранимыми, определить стоимость их устранения? Возможно ли устранение недостатков без предоставления ответчиком документов указанных в письме ГАО Московской области «Мособлгосэкспертиза» об отказе в принятии документов от 16.12.2022 № 768-ЛКМО-42085?

От экспертного учреждения ООО «Экспертиза, Строительство, Надзор» поступило экспертное заключение, согласно которому стоимость выполненных истцом работ составила 289 289,77 (двести восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 77 коп. в. т.ч. НДС 20%. Установлено наличие отдельных малозначительных и устранимых недостатков, стоимость устранения которых составляет 146 996,08 р., при этом, результат работ не мог быть достигнут без предоставления документов, указанных в письме от 16.12.2022.

Таким образом, результаты судебной экспертизы позволяют прийти к выводу о том, что истцом выполнено работ общей стоимостью 289 289,77 (двести восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 77 коп., наличие в результате работ малозначительных и устранимых недостатков, связанных с разработкой соответствующих разделов проектно-сметной документации, не влияют на конечный результат. 

При этом, в соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. 

Соответственно, наличие в представленном Заказчику комплекте ПСД замечаний само по себе не препятствовало предоставлению документов для направления комплекта ПСД на экспертизу. При наличии в распоряжении ГАУ «Мособлгосэкспертиза» полного комплекта документов, указанных в отказе ЛК-МО42085 от 16.12.2022г, ПСД могла быть принята на экспертизу, а выявленные малозначительные недостатки могли быть устранены в процессе проведения государственной экспертизы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения заказчика должен нести сам заказчик. 

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта.

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы. 

Доводы ответчика относительно выводов судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Учитывая вышеизложенное, полноту и обоснованность заключения эксперта, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения и проведения повторной  экспертизы.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что истец добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а ответчик, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, соответственно, виновные действия истца в недостижении результата по контракту отсутствуют и как следствие отсутствовали основания для расторжения контракта в одностороннем порядке со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от расторжении контракта, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 142 293,69 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался результатами судебной экспертизы.

Требование истца о расторжении государственного контракта правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает института расторжения в судебном порядке ранее прекращенных договоров (ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, отсутствует предмет спора по требованию о расторжении договора, в связи с чем  расторжение недействующего контракта является неправомерным, и исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку контракт уже был расторгнут истцом. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, повторяют доводы отзыва, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-38075/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья    Е.М. Новикова

Судьи    П.А. Порывкин

   А.Л. Фриев