ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43174/2023

14 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Будариной Е.В., судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю., 

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «РВК Стройинжиниринг» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК Стройинжиниринг» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-43174/2023/тр.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Арко» о включении требования по договору от 01.07.2022 № 55 в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РВК Стройинжиниринг», 

 

установил:

определением от 28.06.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «РВК Стройинжиниринг» (далее – Общество, Должник) процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО3.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2023 № 127.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Арко» (далее – Компания, Кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в сумме 525 905 руб.

Определением арбитражного суда от 16.10.2023 данное требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РВК Стройижиниринг».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «РВК Стройинжиниринг» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «РВК Стройинжиниринг» сослалось на отсутствие доказательств перечисления в адрес Должника денежных средств в качестве аванса и нарушения Должником своих договорных обязательств в части сроков выполнения субподрядных работ.

Также апеллянт ссылается на отсутствие у Кредитора права на взыскание неотработанного аванса, в связи с тем, что договор подряда является действующим, исполняется сторонами и может быть исполнен, в том числе в ходе процедуры наблюдения и после прекращения процедуры банкротства.

В материалы дела поступил отзыв от ООО «Проектно-строительная компания «Арко» в котором оно возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд отказал в их приобщении к материалам дела, поскольку заявитель не доказал наличие уважительных причин непредоставления дополнительных документов в суд первой инстанции, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исключает возможность их принятия на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПСК «Арко» (подрядчик) и ООО «РВК Стройинжиниринг» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.07.2022 № 55 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по электроснабжению многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, г. Тихвин, северо-восточная часть 1а микрорайона КН:ЗУ 47:13:0000000:218; цена договора составила 3 678 480 руб. 28 коп.

В качестве аванса ООО «ПСК «Арко» перечислило в пользу ООО «РВК Стройинжиниринг» 1 583 905 руб., что подтверждено платежными поручениями от 13.07.2022, 05.08.2022, 24.08.2022, 23.09.2022, 29.09.2022).

Как указал суд первой инстанции, ООО «РВК Стройинжиниринг» выполнило работы на общую сумму 1 058 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ, справками по форме КС-2, КС-3, счетами фактурами, представленными в материалы дела.

Неисполнение Должником своих обязательств по договору от 01.07.2022 № 55 послужило основанием для обращения Кредитора в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Материалами дела подтверждено выполнение ООО «РВК Стройинжиниринг» работ по договору от 01.07.2022 № 55 на сумму 1 078 000 руб., в то время как судом первой инстанции указана сумма 1 058 000 руб., то есть разница между полученным авансом и стоимостью фактически выполненных работ составляет 505 905 руб.

Доказательств выполнения Должником работ на сумму, равную или большую чем 1 583 905 руб., материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем, с учетом положений пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования Компании по праву.

Относительно размера включенного в реестр требований кредиторов Должника требования Компании суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приведенные выше обстоятельства очевидно свидетельствуют о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке при определении размера требования Кредитора, подлежащего включению в реестр, которая может быть исправлена путем подачи в арбитражный суд первой инстанции соответствующего ходатайства в порядке статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, в суде первой инстанции какие-либо возражения относительно предъявленных Компанией требований Должником не заявлялись, документы, опровергающие позицию Кредитора, в порядке статьи 65 АПК РФ представлены не были.

С учетом изложенного Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-43174/2023/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

А.Ю. Сереброва