Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5304/2019

г. Хабаровск

22 июля 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.07.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края  в составе судьи О. М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681016, 

<

...>)

третье лицо – ФИО2

о взыскании 1200 000 руб.

от истца: Д. А. Напетваридзе, доверенность от 18.10.2018, ФИО3 (директор);

от ответчика: ФИО4, доверенность от 23.01.2019, ФИО5 (директор).

Общество с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой»  (далее – ООО «Сахтрансстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой»  (далее – ООО «Зеленстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 200 000 руб. Иск обоснован перечислением ответчику денежной суммы для поставки земельной смеси, которая ответчиком поставлена не была. Поскольку истец  не получил встречного предоставления от ответчика,   настаивает на том, что   перечисленная сумма является неосновательным обогащением. 

 Ответчик с иском не согласен. Указывает, что  земельная смесь в количестве на сумму 1 200 000 руб.  была  получена ФИО2 на основании выданной ООО «Сахтрансстрой»  доверенности  № 6 от 12.04.2018  ,    о чем подписан  универсальный передаточный документ  от 17.05.2018.  Указывает,  что исполнения истцом обязанности по заключенному муниципальному контракту  ответчик завез на базу  песок и торф,  из которых произвел необходимую истцу земельную смесь и передал ее там же на представителю  истца. 

Определением от 19.06.2019 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  ФИО2

 Истец с доводами ответчика не согласен. Присутствующий в судебном заседании директор ООО «Сахтрансстрой»  пояснил, что   доверенность  № 6 от 12.04.2018 действительно была выдана ФИО2, однако  право получения товарно-материальных ценностей в ней не оговорено. В отношении проставления на УПД печати организации истца пояснил, что ФИО2 являлся ранее  участником  ООО «Сахтрансстрой»   и в силу доверительных отношений имел доступ к печати.

  Третье лицо явку не обеспечило, отзыв не представлен.

 В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.07.2-19  до 15.00.

 После перерыва представители явку не обеспечили. 

Истец на доводах иска настаивает, представил судебные акты в обоснование позиции о наличии корпоративного конфликта с ФИО2

 Ответчик  против удовлетворения иска возражает.

 От третьего лица пояснений не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,   поставщик  ООО «Зеленстрой»  выставил покупателю ООО «Сахтрансстрой»   счет № 21  от 21.06.2018  на оплату 1 200 000 руб. за поставку земельной смеси 1 000 т.

 Истец платежным поручением  № 264 от 21.06.2018г. произвел оплату суммы 1 200 000 руб. с указанием основания платежа «оплата по счету № 21  от 21.06.2018» в отсутствие договорных отношений.

  Указывая, что  земельная смесь не получена, истец направил в адрес ответчика  претензию с  требованием о возврате перечисленных  денежных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекс (п.1. ст. 1102 ГК РФ ).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из представленного счета  ООО «Зеленстрой»  обязался произвести поставку земельной смеси в количестве 1 000 т. на сумму 1 200 000 руб. 

Ответчик обосновывает исполнение своих обязательств по передаче  смеси тем, что ООО «Сахтраисстрой» участвовало в государственных закупках на официальном сайте www./akupki,uov-ru  пo результатам которых были заключены контракты №  327030075891800 заказчик МУП ППЭС и № 327030054611800 заказчик МУП  ППЭС. предметом которых, в том числе была поставка земельной смеси в общем объеме 550 т. во исполнение которых ответчик поставил истцу земельную смесь.

 Истец с указанным доводом не согласен. Указал,  что  земельная смесь приобреталась у иных поставщиков   в т.ч.  МУП «САХ» в подтверждение чего  представлены товарные накладные.

Ответчик указывает, что ФИО3 был в спорный период директором и  иного общества ООО «Сах ДорСтрой»,  учредителем ООО «Сах ДорСТрой» до апреля 2018 года являлся ФИО2

ООО «Сах ДорСтрой»  арендовало по договору аренды базу «Инфра», расположенную по адресу 

<

...>.

 Ответчик  указывает, что фактически данной базой пользовалось ООО «Сахтрансстрой», поэтому арендные платежи за аренды базы фактически вносило ООО «Сахтрансстрой», что подтверждается судебным актом по делу А73-.5303/2019.

По указанным выше обстоятельствам у директора ООО «Зеленстрой» не возникло сомнений, когда директор ООО «Сахтрансстрой» дал распоряжение доставить материалы для изготовления земельной смеси на базу «Инфра» расположенную по адресу: 

<

...>.

ООО «Зеленстрой» заключило договор перевозки материалов - торфа с месторождения Хурмулинское до 

<

...>.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то , что по  УПД № 5    от  14.05.2018г.  ООО «Зеленстрой» получило от ООО « Генезис» песок в количестве 857 куб.м. и  от ООО «ТОРФ»    по УПД № 1  от 17.05.2018г.   торф 2 671 т.    из которых была изготовлена земельная смесь и передана истцу  на базе  по адресу: 

<

...>.

   Истец в  опровержение доводов  ответчика  представил ответ  ФИО6, который являлся в спорный период техническим директором  ООО «Зеленстрой», который указал,  что «в апреле 2018 ООО «Зеленстрой» совместно с ООО «ТОРФ» и ООО «Генезис» завозили на территорию специализированной базы ООО «САХ ДОРСТРОЙ», расположенную по адресу: ул.Базовая 4 г.Комсомольск-н/А торф и песок. В дальнейшем, данные материалы были перемешаны. Полученная земельная смесь была реализована ООО «ЗЕЛЕНСТРОЙ» физическим лицам и вывезена на площадки, где ООО «ЗЕЛЕНСТРОЙ» в качестве субподрядчика производило работы по благоустройству (как один из примеров - инженерная школа). Вывозка и реализация материалов происходить вплоть до расторжением ИП ФИО7 договора аренда базы».

 Истец также со ссылкой на, что  в рамках рассмотренного и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-16785/2018 ООО «Генезис» предоставляло бухгалтерскую карточку 41 счета, содержащую реализации ООО «Генезис» песка строительного своим контрагентам указал, что реализация песка  ООО «Зеленстрой» в данной карточке отсутствует. При этом ФИО5 является как директором ООО «Генезис», так и директором ООО «ЗЕЛЕНСТРОЙ», что предполагает  возможность формирования формального документооборота.

 В материалы дела предоставлена копия карточки счета 41 ООО «Генезис»  за период с 31.07.2017г. по 27.09.2018г.  

 Указанные  доводы истца ответчиком не оспорены.

 При этом суд считает необходимым отметить  следующее.

 Как следует из  решения от 28.12.2018г. Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73- 16785/2018   01.08.2017 «между ООО «Сахтрансстрой» и ООО «Генезис»  заключен договор поставки №01-08, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает песок.

По данному договору ООО «Генезис» приобрело песок у ООО «Сахтрансстрой» в объеме 108 595 куб.м. на сумму 42 581 500 руб.

Принятый песок ООО «Генезис» в этот же день передавался на хранение ООО «Сахтрансстрой» на основании заключенного договора ответственного хранения от 01.07.2017 №01/07.

На ответственное хранение передается песок природный на участок Шараханда 78 г. Комсомольск-на-Амуре.»

 Т.о.  вступившим в законную силу судебным актом  установлен  факт продажи песка  ООО «Сахтрансстрой» покупателю ООО «Генезис», что не подлежит доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ.

 С  учетом изложенного, при наличии песка у ООО «Сахтрансстрой»,  как у продавца,  суд критически относится к пояснению ответчика о том, что  поставленный  ООО «Генезис» по  УПД № 5   от  14.05.2018г. в пользу   ООО «Зеленстрой» песок в количестве 857 куб.м.,  был поставлен для  дальнейшего его использования в  составе земельной смеси для  последующей его реализации в составе земельной смеси ООО «Сахтрансстрой».

Суд приходит к выводу, что располагая достаточным объемом песка ООО «Сахтрансстрой» имело  возможность использовать его в качестве составляющей земельной смеси.

Представитель истца заявил ходатайство  о фальсификации  УПД от 17 мая 2018 года, представленного ответчиком  в качестве доказательств приобретения компанией ООО «Зеленстрой» у ООО «ТРОФ» торфа в размере 2 671 тонн  с указанием на то, что  от ООО «Зеленстрой» документ подписан Директором ФИО8, хотя на тот момент согласно выписки из  ЕГРЮЛ с 26 марта 2018 года директором   ответчика является ФИО5

Ответчик отказался исключить из числа доказательств указанный УПД.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

  Ответчик представил доверенность  №  2 от  26.03.2018г.  подписанную директором  ООО «Зеленстрой» ФИО5,  на имя ФИО8  на право получения товарно-материальных ценностей  и подписывать товарно -сопроводительные документы.

  При таких обстоятельствах судом факт фальсификации   документа не установлен.

  Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что надлежащими доказательствами получения товара согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 45 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" являются  в т.ч. доверенность на получение товарно-материальных ценностей, которой не имеется в материалах настоящего дела и которая не  выдавалась истцом, а также отсутствие надлежащих доказательств доставки песка для изготовления земельной смеси,   и сам факт изготовленяи смеси в интересах истца на указанной базе,   оценив по правилам ст. 71 АК РФ   представленные доказательства,  суд приходит к выводу, что   представленные ответчиком доказательства не могут быть признаны судом как надлежащие и подтверждающие факт  передачи ответчиком истцу  земельной смеси на сумму 1 200 000 руб.

Наличие на накладной оттиска печати ООО «САХТРАНССТРОЙ» при отсутствии доказательств подписания этих документов надлежащим представителем или руководителем не может являться безусловным доказательством получения товара этим юридическим лицом и само по себе не влечет возникновения у этого общества обязательства по его оплате

Доказательств обратному в нарушение ст. 65 АПК РФ  ответчиком не предоставлено.

 В рассматриваемом случае судом установлено и ответчиком не оспорен факт получения денежных средств и в нарушение ст. 65 АПК РФ  доказательств правомерности получения денежных средств не предоставлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 200 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставленной отсрочки по ее оплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681016, 

<

...>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>) неосновательное обогащение в размере  1 200 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000  руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                О. М. Левинталь