АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7785/2020

19 марта 2021 года

г. Абакан

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абаканторгтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Абакана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,

с участием в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Хакасия, МБОУ города Абакана «Средняя общеобразовательная школа №30», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии  в судебном заседании представителей сторон:

истца – директора ФИО6, ФИО7 по доверенности от 20.03.2020,

ответчика – ФИО8 по доверенности от 23.12.2020 №5033,

УФСБРФ по РХ – ФИО9 по доверенности 17.09.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканторгтехника» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации города Абакана (далее по тексту – ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества – административно-производственное здание, общей площадью 1435 кв.м, кадастровый номер 19:01:030123:1124, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Хакасия, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Абакана «Средняя общеобразовательная школа №30», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать право собственности на объект с учётом выводов судебной экспертизы, уточнил исковые требования в части площади объекта – 1671,6 кв.м., представил доказательства устранения недостатков, выявленных строительной экспертизой и заявленных ответчиком – демонтаж лестницы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение площади спорного объекта недвижимости.

Представитель ответчика не возразил против иска при условии соответствия реконструированного помещения строительным, санитарным, пожарным, жилищным нормам и правилам, отводов экспертам не заявил, возражений по экспертным заключениям не представил, обратил внимание на нарушение границ смежного землепользователя (расположение лестницы). 

Представитель третьего лица оставил решение на усмотрение суда, против иска не возразил.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, против иска не возразили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В процессе приватизации республиканского государственного унитарного предприятия Республиканский центр технического обслуживания «Абаканторгтехника» 15.09.2003 учреждено открытое акционерное общество «Абаканторгтехника» (решение Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом №11). Актом комитета от 24.07.2003 оформлены результаты проверки наличия и состояния имущества РГУП РЦТО «Абаканторгтехника». Передаточным актом от 15.09.2003 к  ОАО «Абаканторгтехника» в порядке универсального правопреемства перешло имущество  РГУП РЦТО «Абаканторгтехника», в том числе здание 2-х этажное кирпичное (1976 г.п.), гараж (пристройка к зданию), два склада-гаража (1998 г.п.), склад хранения масел, склад (цех ремонта) (т.1л.д.101-108).

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 19:01:030123:1899, представленном истцу на основании постановления администрации г. Абакана от 09.09.1994 № 413, принадлежащем истцу на праве собственности истцу (т.1л.д.50, 107).

В ходе осуществления хозяйственной деятельности на указанных объектах истцом на основании проектной документации, выполненной ООО «Проектное бюро Ф-ПРОЕКТ», самовольно осуществлена их реконструкция, вследствие чего 6 объектов объединены в один -  административно-производственное здание, изменилась его площадь - увеличилась до 1671,6 кв.м. Истцом 19.03.2020 произведены кадастровые работы и подготовлен технический план здания в связи с изменением сведений о его площади после реконструкции, из которого усматривается, что площадь здания, расположенного по адресу: 

<

...> составила 1671,6 кв.м (т.2л.д.12-26).

Истец 26.08.2020 обратился в администрацию города Абакана с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания по указанному выше адресу.

Письмом от 28.08.2020 Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана отказал истцу в выдаче разрешения на реконструкцию указанного здания (т.2л.д.11). 

Поскольку спорный объект реконструирован без соответствующего разрешения, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Для подтверждения соответствия реконструкции здания строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам и в целях получения доказательств того, что произведённые работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, судом по ходатайству истца назначены строительная, пожарная и санитарно-эпидемиологическая экспертизы (определение суда от 21.12.2020), по результатам которых представлены:

- заключение общества с ограниченной ответственностью «Абаканпроект» от 16.02.2021, согласно которому, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций обеспечивается; объект самовольной реконструкции соответствует строительно-техническим и градостроительным (для зоны Ц-1) нормам, пригоден для эксплуатации, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации, превышение нормативной величины процента застройки участка на 3,8%, что не нарушает права смежных землепользователей, объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 19:01:030123:1899 за исключением наружной лестницы по оси 1 на боковом фасаде со стороны ул. Вяткина, рекомендован демонтаж лестницы.

- заключение общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» от 25.02.2021, согласно которому здание, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, пожарный риск не превышает допустимых значений. 

- заключение эксперта ФИО10 от 09.02.2021, согласно которому здание, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует нормативным требованиям СП 2.1.3678-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». Экспертом сделал вывод о том, что экспертируемый объект не представляет угрозу для жизни и здоровью граждан.

К экспертным заключениям представлены соответствующие документы в отношении экспертов, проводивших исследования.

В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение безопасности объекта судом получены экспертные заключения на соответствие объекта строительным, пожарным и санитарным нормам. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами. Экспертные заключения являются ясными и полными, их выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Ответчиком не заявлены возражения по представленным заключениям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в результатах проведенных экспертных исследований, наличие каких-либо противоречий или неясностей в заключениях. Заключения экспертов являются допустимым и относимым доказательством.

Допущенные истцом нарушения Правил землепользования и застройки в части превышении нормативной величины процента застройки участка на 3,8%, указанные в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Абаканпроект» от 16.02.2021, по мнению суда не являются существенными, и как указано в заключении экспертов не нарушают права смежных землепользователей.

В заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Абаканпроект» от 16.02.2021 указано, что объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 19:01:030123:1899 за исключением наружной лестницы по оси 1 на боковом фасаде со стороны ул. Вяткина, рекомендован демонтаж лестницы.

В судебное заседание истцом представлены доказательства демонтажа указанной лестницы, в том числе акт от 18.03.2021 № 15, фотоматериал, подтверждающий демонтаж лестницы.

Таким образом, технические заключения и другие документы, позволяют сделать вывод о том, что объект самовольной реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Государственная пошлина по настоящему делу в сумме 6000 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд по платёжному поручению от 18.07.2020 № 124, а также расходы истца на проведение экспертиз, по результатам рассмотрения спора в силу пункта 19 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках» относятся на истца, так как ответчиком права истца не оспаривались. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Абаканторгтехника» на объект недвижимого имущества: административно-производственное здание, общей площадью 1671,6 кв.м, кадастровый номер 19:01:030123:1124, расположенное по адресу: 

<

...>.

Настоящее решение после вступления его в силу является основанием для государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Абаканторгтехника»  на указанный объект недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                                 Г.И. Субач