АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27729/24

25 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой  А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Дорстрой" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к акционерному  обществу "Мостоотряд-99" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании  денежных средств,  

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.10.2024; от ответчика: представитель явку не обеспечил. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Мостоотряд-99" о взыскании  задолженности за выполненные работы по договору от 15.09.2022 № 15/09/2022 в размере  2940838,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  358386,04 руб.  

 Представитель истца требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении  (уменьшении) исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика  задолженность за выполненные работы по договору от 15.09.2022 № 15/09/2022 в размере  2834504,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  346120,19 руб. за период с 12.10.2023 по 22.07.2024, а также проценты по день  фактического исполнения обязательства.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ходатайство удовлетворено и принято к рассмотрению.  

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не направил,  извещен надлежащим образом.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по  первоначальному иску, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица,  

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

 Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.  

 Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от  15.09.2022 № 15/09/2022, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ на объекте заказчика:  «Капитальный ремонт путепровода через железную дорогу Волгоград-Лихая на км  319+591 автомобильной дороги А-260 Волгоград -Каменск-Шахтинский - граница с  Украиной, Ростовская область». Объемы и виды работ согласовываются сторонами в  приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).  

 Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется в приложениях,  являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии с п. 4.2.2 договора заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней со  дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть подрядчику 1  (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный  отказ от приемки работ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного  отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на  основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее  исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством РФ.  

Сторонами согласована ведомость объемов и стоимости работ (приложение № 1 к  договору), согласно которой подрядчик обязался выполнить работы на общую сумму  2940838,49 руб. в срок с 15.09.2022 по 01.09.2023.  

Истец указывает, что выполнил работы по капитальному ремонту путепровода в  полном объеме на сумму 2834504,57 руб., истцом в материалы дела представлен акт о  приемке выполненных работ от 26.07.2023 № 1, справка о стоимости выполненных работ и  затрат от 26.07.2023 № 1, подписанные со стороны истца.  

Истец направлял в адрес ответчика акт формы КС-2 и справку формы КС-3  посредством курьерской экспресс-почты «СДЭК» (заказ № 1469817832), документы были  вручены получателю 03.10.2023 .  

Мотивированный отказ от приемки работ ответчик в адрес истца не направил,  выполненные работы не оплатил.  

В подтверждение факты выполнения работ истцом в материалы дела представлены  протоколы испытаний, акты освидетельствования скрытых работ от 20.09.2022 № 1, от  22.09.2022 № 2, от 20.09.2022 № 3, от 22.09.2022 № 4, от 21.09.2022 № 5, от 21.09.2022 № 6,  от 23.09.2022 № 7, от 24.09.2022 № 8, от 22.07.2023 № 9, 10, от 24.07.2023 № 11,12, от  23.07.2023 № 13, 14, от 25.07.2023 № 15, от 26.07.2023 № 16, подписанные со стороны  ответчика.  

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 14.12.2023 исх. № 1266 с  требованием оплатить выполненные работы. Данная претензия оставлена без ответа и  финансового удовлетворения.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с  ограниченной ответственностью "Дорстрой" в суд с иском.  

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе  являются отношениями по договору подряда, который регулируется главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  

условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.  1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных  правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и  оплачивается заказчиком.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений части 1 статьи 711, части 2 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

 В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 15.09.2022   № 15/09/2022 истец представил акт о приемке выполненных работ от 26.07.2023 № 1 на  сумму 2834504,57 руб. Акт подписан истцом в одностороннем порядке, направлен  ответчику посредством курьерской экспресс-почты «СДЭК» (заказ № 1469817832) и  получен им 03.10.2023.  

 Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты скрытых работ,  подписанные со стороны ответчика.  

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами двусторонний акт сдачи-приемки результатов работ.  

Вместе с тем, сам по себе факт не подписания заказчиком актов, актов по формам  КС-2, КС-3 не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости  выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком  заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает  из положений абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  

доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

Ответчиком мотивированный отказ отказа от подписания актов выполненных  работ не заявлен.  

При таких обстоятельствах суд признает факт выполнения подрядчиком спорных  работ в полном объеме на сумму 2834504,57 руб.  

С учетом указанного, сумма долга в размере 2834504,57 руб. подлежит взысканию  с ответчика.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 346120,19 руб. за период с 12.10.2023 по  22.07.2024, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.  

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства  подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.  

Расчет истца судом проверен и признан арифметически неверным. 

Истец производит начисление процентов исходя из количества дней в году, равном  365. Вместе с тем, в 2024 году 366 календарных дней.  

По расчету суда сумма процентов за период с 12.10.2023 по 22.07.2024 составляет  345427,64 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты  задолженности.  

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками  и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам  банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие  периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

 В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ,  статья 179 АПК РФ).  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по день  фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.  

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится, в связи с  чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 345427,64 руб. за период с 12.10.2023 по 22.07.2024, а  также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.07.2024 по  день фактического исполнения обязательства.  

В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в  размере 39496 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2024 № 7876.  

При цене иска 3180624,76 руб. размер государственной пошлины составляет 38903  руб.  

Требования истца удовлетворены на 3179932,21 руб. или на 99,98% от заявленной к  взысканию суммы.  

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в  сумме 38895,22 руб. (99,98% от 38903 руб.) подлежат отнесению на ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 593 рубля подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Мостоотряд-99" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 834 504,57 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 345 427,64 руб., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст.  395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2024 до момента  фактического исполнения основного обязательства на сумму в размере 2 834 504,57 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 38895,22 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 593 рубля государственной  пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.07.2024 № 7876 в составе суммы  39496 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья Новожилова М. А.