ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20430/2021

04 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 октября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10650/2022) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 08.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20430/2021 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 208 921 руб. 99 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник),

при участии в судебном заседании представителя   ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 19.07.2022 № 72АА2309236,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «НК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 19.11.2021.

Решением от 22.02.2022 (резолютивная часть оглашена 16.02.2022) заявитель по делу о банкротстве в порядке процессуального правопреемства заменён на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ГеоНедра Груп» (далее – ООО «ГНГ»), ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратилась 21.03.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере в размере 3 208 921 руб. 99 коп. (из которых 3 000 000 руб. – основной долг, 208 921 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами), основанного на договоре займа от 05.10.2020.

Определением  от 08.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20430/2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта о включении требований в реестр.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- вывод суда о выдаче кредитором займа должнику за счёт самого должника является необоснованным и противоречит материалам дела. У кредитора на момент выдачи займа имелась в распоряжении сумма, достаточная для выдачи за счёт личных денежных средств;

- финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями должника по снятию денежных средств и действиями кредитора по зачислению денежных средств на свой расчётный счёт;

- судебные акты по делу № А70-13656/2019 не содержат указания на совершение должником противоправных действий, в том числе в части создания фиктивного документооборота с фирмами.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителя ФИО3 поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Между тем представитель явился в судебное заседание; при этом проведение посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» обеспечено.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил удовлетворить апелляционную жалобу.

От финансового управляющего поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 05.10.2020 между ФИО3 и ФИО2 заключён договор займа, по условиям которого ФИО2 обязалась передать денежные средства в размере 3 000 000 руб. в пользу ФИО3, а должник в срок до 21.12.2020 обязался возвратить указанную сумму в полном объёме.

Согласно платёжному поручению от 05.10.2020 № 3-1 ФИО2 перечислила на расчётный счёт должника денежные средства в размере 3 000 000 руб.,  назначение платежа «перевод по договору займа от 05.10.2020».

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства и неисполнение им обязательств по возврату суммы займа в размере 3 000 000 руб. – основной долг и процентов в размере 208 921 руб. 99 коп., начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 22.12.2020 по 16.02.2022, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 3 208 921 руб. 99 коп. 

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 16, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  (далее – ВС РФ) № 5 (2017), пунктом 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.12.2017, правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ФИО2 является матерью должника, пришёл к выводу, что перечисление средств ФИО3 в размере 3 000 000 руб. произведено за счёт самого должника, в связи с чем на стороне последнего не возникает обязанность по возврату этих средств ФИО2 

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т. д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утверждённый Президиумом ВС РФ 25.11.2015).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участвующими в обособленном споре лицами, что ФИО2 является матерью ФИО3

По общему правилу к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Данный стандарт предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения ВС РФ от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Как указал финансовый управляющий, предоставление займа осуществлено в период судебного разбирательства по делу № А70-13656/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический центр ГеоНедра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «НАЦ ГеоНедра») к ФИО3 о взыскании убытков, причинённых при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «НК».

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13656/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу истца – ООО «НАЦ ГеоНедра» взыскано 1 870 675 руб. убытков, причинённых действиями единоличного исполнительного органа, а также 31 707 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 8 721 817 руб. 71 коп. убытков, причинённых действиями единоличного исполнительного органа, а также 26 392 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 07.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13656/2019 вышеуказанное решение отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ООО «НК» взысканы убытки в сумме 10 592 492 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 099 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На принудительное исполнение ООО «НК» выдан исполнительный лист от 24.09.2020 серия ФС № 033421412; судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП возбуждено исполнительное производство от 13.10.2020 № 31304/20/72027-ИП.

Постановлением от 18.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 07.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 57 372 423 руб., а также распределения судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 07.09.2020 оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела в отменённой части Восьмой арбитражный апелляционный суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «НК» убытки в сумме 43 772 423 руб. (постановление от 26.04.2021).

Материальным основанием для вынесения вышеуказанного судебного акта послужил установленный факт создания ФИО3 в период с 01.04.2014 по 22.10.2015 в целях получения ООО «НК» необоснованной налоговой выгоды схемы фиктивного документооборота с обществами с ограниченной ответственностью «Градиент», «Мираж», «Меркурий», «Аверс» и «Крос Консалтинг», сопровождаемого перечислением в пользу названных организаций денежных средств (в размере взысканных убытков) с их последующим направлением на счета «фирм-однодневок».

К заявлению ФИО2 приложен документ от 05.10.2020, поименованный «договор займа», подписанный ФИО3 в одностороннем порядке, в соответствии с которым ФИО3 «взял в долг» у ФИО2 3 000 000 руб. с целью погашения исполнительного производства; обязался возвратить денежные средства до 21.12.2020.

Как пояснил должник, заёмные денежные средства в размере 3 000 000 руб. вместе с аккумулированными средствами от продажи гаража и квартиры и личными накоплениями направлены на погашение задолженности по исполнительному производству от 29.09.2020 № 31304/20/72027-ИП в размере 10 620 591 руб. 71 коп. (исполнительное производство окончено 13.10.2020 в связи с исполнением требования исполнительного документа от 24.09.2020 серия ФС № 033421412).

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда исходит из не предоставления достаточных доказательств реальности исполнения со стороны кредитора в части предоставления займа за счёт собственных денежных средств. 

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции отметил цифровые показатели сведений о доходах должника, истребованные из налогового органа по ходатайству финансового управляющего, которые составили (с учётом доводов представителя ФИО3, изложенных в дополнительных пояснениях от 28.07.2022):  за 2016 год – 3 990 324 руб. 46 коп., за 2017 год – 3 668 252 руб. 32 коп., за 2018 год – 8 408 233 руб. 28 коп., за 2019 год – 5 725 515 руб. 76 коп., за 2020 год – 7 481 559 руб. 22 коп., за 2021 год – 4 943 728 руб. 12 коп.

В соответствии с доводами финансового управляющего, в преддверии банкротства ФИО3 снимал наличные денежные средства со своих счетов, которые впоследствии зачислялись на счета ФИО2; фактически поступившие на счёт должника от кредитора 3 млн. руб. являются не заёмными, а представляют собой частичный возврат денежных средств, принадлежащих ФИО3, сокрытых на счетах ФИО2

Так, с расчётного счёта в ПАО Сбербанк сняты денежные средства:  23.12.2019 - 4 346 372 руб. 26 коп., 08.04.2020 – 31 000 000 руб., 16.09.2020 – 1 250 000 руб.; с расчётного счёта в ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» (после реорганизации – АО «БМ-Банк») 15.05.2020 снято 9 200 000 руб.

Надлежит учесть, что размер денежных средств, снятых 23.12.2019 со счёта должника в ПАО Сбербанк и внесённых на свой расчётный счёт ФИО2 в этот же день (23.12.2019) наличными денежными средствами, полностью идентичен (4 346 372 руб. 26 коп.).

Судом отмечено, что при полученном за 2016 – 2020 гг. доходе в совокупном размере 29 273 885 руб. 04 коп. лишь за конец 2019 года и 2020 год ФИО3 со своих расчётных счетов снято наличными 45 796 372 руб. 26 коп. Источники данных средств до суда не доведены, причины образовавшегося дисбаланса не раскрыты, равно как и не представлены доказательства дальнейшего использования наличных денежных средств.

По утверждению заявителя, ФИО2 обладала достаточными финансовыми ресурсами для осуществления займа должнику в заявленном размере. Так, 23.12.2019 открыт сберегательный счёт в банке, внесены денежные средства в размере 1 845 000 руб. В этот же день, 23.12.2019 осуществлена приходная операция в размере 4 346 372 руб. 26 коп. Всего внесено 6 191 372 руб. 26 коп., что подтверждено справкой ПАО Сбербанк. Впоследствии данные денежные средства перечислены на вклад, с которого 05.10.2020 выданы заёмные денежные средства в размере 3 000 000 руб. в пользу ФИО3

Как указывает сам должник, за 2018 год размер доходов ФИО2 (заработная плата в ООО «Научно-Производственное Предприятие «СибБурМаш») составил 2 150 997 руб., за 2019 год – 2 400 568 руб., за 2020 год – 1 252 995 руб.; финансовый управляющий игнорирует тот факт, что 23.12.2019 ФИО2 внесены на свой счёт наличными 1 845 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на расчётные счета ФИО2 в ПАО Сбербанк внесено наличными денежными средствами: 08.04.2020 – 4 346 372 руб. 26 коп., 08.-09.04.2020 – 30 000 000 руб., 15.06.2020 – 10 500 000 руб., 21.09.2020 – 1 400 000 руб.

В данной связи суд обоснованно заключил, что приведённые финансовые показатели не соответствуют уровню официального дохода кредитора, который составил: за 2014 год – 1 457 495 руб., за 2015 год – 1 338 815 руб., за 2016 год – 1 188 182 руб., за 2017 год – 1 494 034 руб., за 2018 год – 2 150 997 руб.,  за 2019 год – 2 400 568 руб., за 2020 год – 13 364 203 руб. 87 коп., за 2021 год – 1 815 047 руб. 14 коп.

При этом заинтересованными лицами не раскрыто происхождение наличных средств в указанном размере; денежные средства вносились в период судебного разбирательства по делу № А70-13656/2019 по иску ООО «НАЦ ГеоНедра» к ФИО3 о взыскании убытков, причинённых при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «НК».

Судом также отмечено, что правовая позиция кредитора и должника сводится исключительно к стремлению опорочить суждения финансового управляющего путём сопоставления каких-то отдельных контекстных показателей, тогда как последний действует в условиях дефицита доказательств, не обладает всей картиной финансовых взаимоотношений должника и кредитора, как между собой, так и с третьими лицами, в связи с чем подобное процессуальное поведение ФИО3 и ФИО2 не может быть признано добросовестным, основанным на полном сотрудничестве с финансовым управляющим, сопровождаемым передачей ему всех документов о юридически значимых обстоятельствах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции заключил, что указанное выше в условиях нераскрытия заинтересованными лицами иных источников происхождения этих средств свидетельствует о том, что перечисление 05.10.2020 средств ФИО3 в размере 3 000 000 руб. произведено за счёт самого должника, в связи с чем на стороне последнего не возникает обязанности по возврату этих средств ФИО2

С учётом специфики дел о банкротстве, платёжное поручение от 05.10.2020 № 3-1 само по себе не подтверждает наличие каких-либо обязательств по договору займа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Непредставление кредитором ясных и убедительных доказательств наличия долга при очевидности сомнений в существовании для займодавца экономической выгоды в спорных отношениях является в силу приведённых выше норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, основанием для отказа во включении требования в реестр.

При данных обстоятельствах коллегия суда приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

 

                     Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок