Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19044/2023

г. Владивосток

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалаТорг»,  

апелляционное производство № 05АП-908/2024 на решение от 22.12.2023 судьи Л.П. Нестеренко 

по делу № А51-19044/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГалаТорг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным отказа в части внесения изменений в ДТ   № 10702070/250921/0307096, № 10702070/210421/0109638, № 10702070/280921/0310186,  выраженного в письме от 21.08.2023 № 26-12/32023,  

при участии: 

от ООО «ГалаТорг»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.07.2023,  сроком действия до 01.07.2024; представитель ФИО2 по доверенности от  20.07.2023, сроком действия до 01.07.2024;  

от Владивостокской таможни: представитель ФИО3 по доверенности от 23.08.2023,  сроком действия до 23.08.2024;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГалаТорг» (далее – заявитель,  общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным отказа Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) в  части внесения изменений в ДТ № 10702070/250921/0307096, № 10702070/210421/0109638,   № 10702070/280921/0310186, выраженного в письме от 21.08.2023 № 26-12/32023.  

 Решением Арбитражного суда Приморского края 22.12.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой  просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда первой  

инстанции о невозможности идентифицировать представленные заявления на перевод со  спорными поставками противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку  соответствующее распределение денежных средств следует из совокупности  представленных документов. Приводит доводы о том, что оплата на счета третьего лица  была произведена в соответствии с соглашением сторон, и что исключает сомнения  таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости, тем более, что  соответствующие пояснения о роли и статусе компании, на счет которой было  произведено перечисление денежных средств, были представлены таможне вместе с  заявлением о внесении изменений в ДТ. Выражает несогласие с выводом суда о  непредставлении обществом доказательств ведения переписки с инопартнером, отмечая,  что такие документы таможенным органом у декларанта не запрашивались.  

 В судебном заседании общество поддержало доводы апелляционной жалобы в  полном объёме.  

 Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое  решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех  обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального  права и не подлежащим отмене. В обоснование возражений на жалобу ходатайствовал о  приобщении к материалам дела данных ИСС «Малахит» по спорным таможенным  декларациям.  

 Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на  основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанные выше  документы были приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами спора и  представленные в обоснование возражений на жалобу.  

 При этом в судебном заседании 12.03.2024 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ  судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 19.03.2024, о чём лица,  участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда  информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

 Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

 В апреле и сентябре 2021 года во исполнение внешнеторгового контракта № 2 от  12.01.2020, заключенного обществом (покупатель) с компанией «Suifenhe Linquan  Economic and Trade Co., Ltd» (продавец) на таможенную территорию Евразийского  экономического союза на условиях поставки CFR Владивосток, CFR порт Восточный  ввезены товары «арматура смесительная для кухни и ванных комнат», «туалетные,  бытовые изделия для ванных комнат».  

 В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню  ДТ № 10702070/210421/0109638, № 10702070/250921/0307096, № 10702070/280921/0310186,  определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной  стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в размере 47344,90 долл.,  34744,50 долл.США и 41390 долл.США, соответственно.  

 Товары по указанным декларациям (за исключением ДТ   № 10702070/210421/0109638) выпущены в свободное обращение без проведения проверки  заявленной таможенной стоимости и внесения в нее изменений.  

 В свою очередь в рамках контроля заявленной таможенной стоимости, начатого до  выпуска товаров по ДТ № 10702070/210421/0109638, в адрес декларанта на основании  пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее -  ТК ЕАЭС) был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и  сведений, и по результатам контрольных мероприятий осуществлен выпуск товаров без  внесения изменений в сведения о таможенной стоимости.  

 В период с 25.04.2022 по 13.02.2023 таможней на основании статей 310, 324, 326  ТК ЕАЭС проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров на предмет  документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее  

компонентов, в том числе по спорным ДТ. Результаты проверки оформлены актом  проверки № 10702000/211/130223/А000391 от 13.02.2023.  

 В рамках контрольных мероприятий таможенный орган установил, что в  сравниваемый период времени товары с наименованием «арматура смесительная»,  классифицируемые по коду ТН ВЭД 8481801100, ввозились на таможенную территорию  ЕАЭС с индексом таможенной стоимости 8,77 долл.США/кг, что существенно превышает  заявленный обществом ИТС в размере 2,89 - 3,10 долл.США/кг в спорных ДТ.  

 Также таможенным органом было отмечено, что обществом ввезены товары  различных торговых марок (Rain, СоюзКран, Quartz, Klabb, Sonwelle), различных моделей,  артикулов и производителей. Однако цена одной и той же модели/артикула, марки и  изготовителя существенно отличается в поставках. Причины изменения цены не  объяснены, цена на одну и ту же модель то снижалась, то повышалась. При этом  обществом даны пояснения о том, что скидок продавцом не предоставлялось.  

 Также таможенным органом было зафиксировано непредставление обществом  экспортных деклараций и прайс-листов изготовителей товаров, а также осуществление  платежей в адрес компании, не являющейся ни продавцом по контракту, ни  производителем ввозимых товаров. При этом из представленных платежных документов  не представилось возможным идентифицировать произведенные платежи с конкретными  товарными партиями.  

 С учетом указанных обстоятельств таможня пришла к выводу о том, что сведения о  таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанных ДТ, нельзя считать  основанными на достоверной, количественно определенной и документально  подтвержденной информации.  

 Установленные в ходе проверки факты послужили основанием для принятия  таможней на основании подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением  Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок  внесения изменений в ДТ № 289), решения от 21.03.2023 о внесении изменений и (или)  дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, в том  числе в ДТ № 10702070/210421/0109638 (товар № 1), № 10702070/250921/0307096 (товары   № 1 - № 5), № 10702070/280921/0310186 (товар № 1).  

 Названным решением были внесены корректировки в соответствующие графы  спорных деклараций в части сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, и был  произведен расчет дополнительных таможенных платежей.  

 Полагая, что сведения о цене товаров, изначально заявленные в таможенных  декларациях, являются верными и подтверждены коммерческими документами, общество  обратилось в таможню с заявлением от 21.07.2023 о внесении изменений в сведения,  указанные в спорных ДТ, путем изменения значений о суммах начисленных и уплаченных  таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения (графы 12, 43, 45, 46, 47, «В») и о  возврате излишне уплаченных таможенных платежей.  

 В подтверждение заявленных изменений декларантом были представлены копии  спорных деклараций на товары, приложения к контракту, дополнительные соглашения к  контракту, инвойсы, упаковочные листы, заявления на перевод, коносаменты, экспортные  декларации, прайс-листы, оборотно-сальдовые ведомости и иные документы.  

 В этой связи таможней был проведен таможенный контроль в форме проверки  документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по  результатам которого был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска  товаров и (или) транспортных средств № 10702000/211/210723/А001849 от 21.07.2023,  содержащий вывод об отказе обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в  спорной декларации.  

 При этом в акте проверки таможенным органом было отмечено, что  представленная переписка с инопартнером относительно статуса компании, на счет  

которой перечислены денежные средства, не содержит реквизитов и сведений,  позволяющих однозначно установить способ и дату отправления/получения данных  документов. Также в отношении копий представленных электронных деклараций  таможней указано на их неверное заполнение.  

 Письмом от 21.08.2023 № 2612/32023 таможенный орган уведомил общество об  отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/210421/0109638,   № 10702070/250921/0307096, № 10702070/280921/0310186, на основании подпункта «б»  пункта 18 Порядка внесения изменений в ДТ № 289.  

 Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не  соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере  внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

 По правилам пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение  (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном  виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению  таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.  

 Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и  сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется  корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев,  когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного  документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).  

 Согласно пункту 2 Порядка № 289 при внесении изменений и (или) дополнений в  сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).  

 Подпунктом «а» пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что сведения,  указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по  результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого  таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с  законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в  связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или)  дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о  товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или)  подлежащих уплате таможенных, иных платежей.  

 Для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска  товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ,  ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в  сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о  таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных,  иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату (пункт  12 Порядка № 289).  

 Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не  установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер  ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости  внесения таких изменений (дополнений) (пункт 13 Порядка № 289).  

 Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего  Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в  сведения, указанные в ДТ (подпункт «б» пункта 18 Порядка № 289).  

 Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с  заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, послужило  несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие  изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин,  налогов после выпуска товаров со ссылкой новые документы, подтверждающие, по его  мнению, первоначально заявленный размер таможенной стоимости спорных товаров.  

 Оценив данное заявление наряду с документами, представленными в его  обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия полагает, что общество не  устранило сомнения относительно достоверности заявленной таможенной стоимости  товаров и, как следствие, не доказало основания для внесения изменений в сведения,  указанные в спорных декларациях, исходя из следующего.  

 По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей  главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную  границу Союза.  

 Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению,  должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).  

 Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости  ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с  этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых  товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию  Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении  следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств,  влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным  способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно  продавцу;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и  продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с  ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4  настоящей статьи.  

 Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти  товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно  продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены  прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

 Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному  декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

 В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной  процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной  стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации  на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи  106 ТК ЕАЭС).  

 К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации,  относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в  

том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10  пункта 1 статьи 108 Кодекса).  

 По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения,  заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными  документами.  

 Из материалов дела усматривается, что в ходе таможенного оформления и  таможенного контроля общество в отношении товаров, задекларированных в ДТ   № 10702070/210421/0109638, представило внешнеторговый контракт № 2 от 12.01.2020,  приложение к контракту от 25.01.2021 № 284/SL-GT, инвойс от 25.01.2021 № 284/SL-GT,  заявление на перевод № 40 от 17.05.2021 и другие документы согласно графе 44 ДТ.  

 По товарам, заявленным в ДТ № 10702070/250921/0307096, обществом были  представлены внешнеторговый контракт № 2 от 12.01.2020, приложение к контракту от  20.07.2021 № 502/SL-GT, инвойс от 20.07.2021 № 502/SL-GT, заявление на перевод № 90 от  01.10.2021 и другие документы согласно графе 44 ДТ.  

 По товару, ввезенному в соответствии с ДТ № 10702070/280921/0310186, были  представлены внешнеторговый контракт № 2 от 12.01.2020, приложение к контракту от  20.07.2021 № 504/SL-GT, инвойс от 20.07.2021 № 504/SL-GT, заявление на перевод № 90 от  01.10.2021 и другие документы согласно графе 44 ДТ.  

 Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта  продавец согласен продать и поставить товар на общую сумму 600000 долларов США, а  покупатель согласен купить и оплатить товар.  

 В силу пункта 1.2 контракта под «товаром» в рамках настоящего контракта  понимаются оборудование и части к нему, изделия автомобильной промышленности,  автомобильные запчасти, транспортные средства и специальная техника, продукция  химической промышленности, строительные материалы, любые иные хозяйственные  товары и товары народного потребления.  

 Согласно пункту 2.1 контракта цена товара устанавливается в долларах США. Цена  товара за 1 единицу устанавливается по соглашению сторон и отражается в приложениях  к контракту, заключаемых в порядке, предусмотренном в пункте 1.3 контракта и  коммерческих инвойсах.  

 Пунктом 3.1 контракта определено, что оплата за товар по настоящему контракту  осуществляется банковским переводом денежных средств в долларах США на расчетный  счет продавца, указанный в разделе 14 настоящего контракта либо в соответствии с  письменным соглашением сторон по другим реквизитам в адрес иной компании,  указанной продавцом в официальном письме.  

 В соответствии с пунктом 3.2 контракта платеж по настоящему контракту  возможен: - с отсрочкой платежа: в течение 180 дней с даты выпуска партии товара для  внутреннего потребления на таможенной территории ЕАЭС; - предоплата в размере,  устанавливаемом в предварительном инвойсе к настоящему контракту. Оставшаяся часть  стоимости товара подлежит уплате в течение 180 дней с даты выпуска партии товара для  внутреннего потребления на таможенной территории ЕАЭС одним платежом или же  частями; - 100% предоплата.  

 Условия оплаты, указанные в п. 3.2 настоящего контракта, согласовываются  сторонами устно и указываются в инвойсах и/или приложениях к контракту  (спецификациях) на каждую партию товара отдельно (пункт 3.3 контракта).  

 В рамках исполнения данного контракта сторонами в приложениях к контракту  были согласованы поставки следующих товарных партий, а именно: в приложении   № 284/SL-GT от 25.01.2021 согласована поставка арматуры смесительной различных  моделей и артикулов на общую сумму 47344,90 долл.США; в приложении № 502/SL-GT от  20.07.2021 - поставка товаров различных наименований на общую сумму 34744,5 долл.  

США; в приложении № 504/SL-GT от 20.07.2021 - поставка арматуры смесительной  различных моделей и артикулов на общую сумму 41390 долл.США.  

 В эти же числа продавцом были сформированы и выставлены инвойсы № 284/SL- GT от 25.01.2021, № 502/SL-GT от 20.07.2021, № 504/SL-GT от 20.07.2021 на те же суммы  поставки.  

 В этой связи при помещении товаров, согласованных в указанных приложениях,  под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу  были представлены декларации на товары № 10702070/210421/0109638,   № 10702070/250921/0307096, № 10702070/280921/0310186, в графах 22, 42, 46 которых  была заявлена указанная стоимость ввезенных товаров, и произведено исчисление  таможенных платежей от указанной стоимости.  

 В дальнейшем по результатам таможенного контроля после выпуска товаров  таможенный орган принял решение от 21.03.2023 о внесении изменений в сведения,  заявленные в спорных ДТ, фактически отказав декларанту в принятии таможенной  стоимости товаров по спорным декларациям по первому методу определения таможенной  стоимости.  

 В свою очередь, полагая, что после выпуска товара появилась возможность  доказать иной размер таможенной стоимости, нежели скорректированный таможней,  общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 21.07.2023 о внесении  изменений в сведения, заявленные в указанных ДТ, с приложением дополнительных  документов.  

 В частности, декларантом были представлены пояснения по оплате с приложением  платежных документов и таможенных деклараций, сведения о которых были заявлены в  платежных поручениях, дополнительные соглашения к контракту от 17.05.2021,  30.09.2021, экспортные декларации с переводом, прайс-листы.  

 Между тем, как подтверждается материалами дела, вновь собранными  документами сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной  стоимости устранены не были.  

 Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с  вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее -  Постановления Пленума ВС РФ № 49), отличие заявленной декларантом стоимости сделки  с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных  таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными  при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных  официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения  изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых  каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не  соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если  такое отклонение является существенным.  

 В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325  Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и  иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми  товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны  быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11  Постановления Пленума ВС РФ № 49).  

 Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно  отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать  документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и  доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12  Постановления Пленума ВС РФ № 49).  

 Из материалов дела усматривается, что по данным информационно-аналитической  системы в течение 90 дней до даты ввоза спорных товаров было выявлено отклонение  заявленной таможенной стоимости по товару, классифицируемому по коду ТН ВЭД  ЕАЭС 8481 80 110 0.  

 В частности, индекс таможенной стоимости товаров «арматура смесительная»,  заявленных в ДТ № 10702070/210421/0109638, № 10702070/280921/0310186, а также товара   № 4 по ДТ № 10702070/250921/0307096, составил 2,89/3,01/3,02 долл.США/кг,  соответственно. При этом средний ИТС товара «арматура смесительная», декларируемого  в сопоставимый период, сложился на уровне 8,77 долл.США/кг.  

 Кроме того, по данным ИИС «Малахит» отклонение заявленного декларантом  индекса таможенной стоимости товаров № 1 - № 3, № 5 по ДТ № 10702070/250921/0307096,  от среднего уровня ИТС, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и ДВТУ, в  меньшую сторону составило 58,38% и 53,55% по товару № 1, 58,65% и 46,78% по товару   № 2, 62,15% и 52,49% по товару № 3 и 65,86% и 62,56% по товару № 5.  

 В свою очередь в рамках процедуры внесения изменений в сведения, заявленные в  спорных декларациях, общество представило коммерческие документы по спорным  поставкам, которые содержали сведения о стоимости ввозимых товаров, равной величине  заявленной таможенной стоимости этих же товаров по спорным декларациям, в  отсутствие объективных причин ее значительного отклонения от ценовой информации,  имеющейся в распоряжении таможни.  

 При этом по тексту своего заявления о внесении изменений в ДТ общество указало,  что низкая стоимость ввезенного товара обусловлена дешевой рабочей силой, дешевым  сырьем, недорогой технологией производства и развитой сетью логистических цепочек.  Кроме того, товар производится массово, серийно, без использования новейших  технологий и дорогостоящих материалов.  

 Сведений о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров  рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления, а равно  ссылок на ввоз однородных товаров, имеющих сопоставимый уровень заявленной  таможенной стоимости, декларантом в ходе процедуры внесения изменений в сведения,  указанные в спорных ДТ, представлено не было.  

 В тоже время, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя,  намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные  действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку  товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя  от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является  обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности  участников внешнеэкономической деятельности.  

 При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не  подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие  условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно  определено, и, как следствие, устранение сомнений таможенного органа в достоверности  заявленной таможенной стоимости.  

 Указание декларанта на то, что согласование цены происходит с учетом  закупочных цен изготовителя товаров и иных условий, влияющих на формирование цены  конкретного товара, и что в одной поставке может быть снижение цен на одни изделия и  повышение цен на другие товаров, исходя из количества товарных запасов продавца,  апелляционным судом оценивается критически, учитывая, что отличие цен одного и того  же товара соответствующей модели и артикула не влияло на индекс таможенной  стоимости ввозимых товаров, который сохранялся на одном уровне.  

 Довод декларанта о том, что по условиям пункта 2.1 контракта цена за единицу  товара устанавливается по соглашению сторон, что происходит, в том числе исходя из  закупочных цен производителя, не доказывает объективный характер значительного  

отличия цены товара от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных  органов, тем более, что сведений о закупочных ценах производителей товаров  декларантом не представлено.  

 Таким образом, обращение общества на изменение сведений в спорных  декларациях не сопровождалась представлением актуальной информации о порядке  формирования таможенной стоимости товаров в отсутствие влияния каких-либо  факторов.  

 Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по общему правилу  под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения  реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или  определенный период. Соответственно указанная в прайс-листе информация по выбору  лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному  контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом  товара.  

 Анализ представленных обществом вместе с заявлением о внесении изменений в  ДТ прайс-листов компании продавца «Suifenhe Linquan Economic and Trade Co., Ltd»  показывает, что они составлены в отношении товаров, повторяющих номенклатуру  товаров, заявленных в спорных ДТ.  

 При этом данные прайс-листы датированы 10.06.2020, 27.10.2020, 02.11.2020,  15.11.2020, 25.11.2020 и 01.12.2020, что не соотносится с фактическим временем ввоза  товаров, имевшего место в апреле и сентябре 2021 года.  

 Кроме того, несмотря на то, что указанные прайс-листы составлены в  сопоставимый период времени, цена одних и тех товаров, заявленных в них, отличается.  Например, стоимость смесителя RAIN для кухни Марс, высокий излив, керамический  кран буксы ½, латунь, артикул 561284 (производитель «ZHEJIANG JIUHUAN SANITARY  WARE CO., LTD») в прайс-листе от 25.11.2020 указана за штуку в размере 2,94  долл.США, а в прайс-листе от 01.12.2020 - в размере 3,11 долл.США за штуку.  

 Утверждение заявителя о том, что различие цен одних и тех же товаров  обусловлено и тем фактом, что инвойсы выставлялись с разницей в 2-4 месяца, не может  быть принято во внимание, поскольку представленные прайс-листы были составлены  инопарнером за несколько месяцев до поставки спорных товарных партий и с разницей в  несколько дней, но с различной ценовой информацией.  

 Таким образом, отличие цены товаров, вопреки доводам общества, не обусловлено  какими-либо объективными причинами, а приведенный по тексту заявления о внесении  изменений довод декларанта о том, что рыночные факторы влияют на цену товаров в  разные периоды, документально не подтвержден.  

 При этом пояснения общества, приложенные к заявлению о том, что низкая цена  данных товаров китайского происхождения обусловлена дешевыми технологиями и  недорогим сырьем, используемых при их производстве, а также массовостью  производства, носят декларативный характер, какой либо информации от производителей  данных товаров, а также их стоимости, в том числе информационного характера из  открытых источников, ни в таможенный орган, ни суду представлено не было.  

 Между тем в сравниваемый период времени иными участниками  внешнеэкономической деятельности осуществлялся ввоз однородных товаров по цене в 3  раза выше заявленного индекса таможенной стоимости товара по спорным декларациям,  что свидетельствует о значительном отклонении заявленной таможенной стоимости,  письменное обоснование которого не нашло отражение в документах, представленных на  этапе внесения изменений в ДТ.  

 В этой связи указанные пояснения декларанта не свидетельствует о  предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене,  сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров  не может быть количественно определено, и существовавшей в условиях  

внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров для неограниченного круга  лиц.  

 При этом представленные обществом в качестве новых документов дополнения к  контракту и переписка с инопарнером по вопросу перечисления денежных средств на  счета третьего лица названные сомнения таможни не устранили, исходя из следующего.  

 В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров  не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной  стоимости товаров.  

 При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса  следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из  установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой  и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства  совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей  закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация  не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует  информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС  РФ № 49).  

 Как подтверждается материалами дела, по условиям приложений к контракту и  инвойсов оплата товаров должна была быть произведена в течение 180 дней после  таможенной отчистки.  

 Соответственно оплата товара должна была быть произведена по следующим  банковским реквизитам: бенефициар - компания «Suifenhe Linquan Economic and Trade  Co., Ltd», банк бенефициара – China Construction Bank Suifenhe Branch.  

 В тоже время фактически оплата стоимости товаров в размере 47344,90 долл.США  по ДТ № 10702070/210421/0109638 произведена заявлением на перевод № 40 от 17.05.2021  на общую сумму 69462,14 долл.США, содержащего в графе назначения платежа ссылки  на контракт, а в разделе примечание номера деклараций, в том числе ДТ   № 10702070/210421/0109638, на реквизиты компании FORTUNA VITA INTERNATIONAL  INCORPORATED.  

 В отношении товаров, задекларированных в ДТ №№ 10702070/250921/0307096, на  общую сумму 34744,50 долл.США оплата произведена заявлением на перевод № 90 от  01.10.2021 на общую сумму 159682,87 долл.США, содержащего в графе назначения  платежа ссылку на контракт, а в разделе примечание номера деклараций, в том числе ДТ   № 10702070/250921/0307096, на реквизиты компании FORTUNA VITA INTERNATIONAL  INCORPORATED.  

 Аналогичные обстоятельства установлены и по товарам, ввезенным по ДТ   № 10702070/280921/0310186, на общую сумму 41390 долл.США, оплата за которые  осуществлена тем же заявлением на перевод № 90 от 01.10.2021 на реквизиты компании  FORTUNA VITA INTERNATIONAL INCORPORATED.  

 Таким образом, вывод таможенного органа о том, что платежи по спорным  поставкам осуществлены в адрес третьего лица, роль и статус которого в отношении  товаров либо связь с продавцом не установлена, нашел подтверждение материалами.  

 То обстоятельство, что осуществление платежей в адрес указанной компании было  осуществлено в соответствии с дополнительными соглашениями к контракту от  17.05.2021 и от 30.09.2021 (письма о распределении платежей), названных выводов суда  не отменяет, учитывая, что неотъемлемой частью контракта являются приложения на  каждую товарную партию, которыми было зафиксировано соглашение сторон по оплате  товара на счета продавца.  

 При этом документов, обосновывающих объективные причины перевода денежных  средств в адрес третьего лица, не имеющего отношения к производству и продвижению  данных товаров, декларантом при обращении с заявлением о внесении изменений в ДТ не  представлены.  

 Учитывая, что обычной целью коммерческой торговли является получение  прибыли от продажи товаров, неполучение продавцом эквивалентного установленной им  цене товара встречного денежного вознаграждения, не устраняет сомнения таможни в  достоверности заявленной таможенной стоимости.  

 Довод заявителя жалобы об обратном со ссылками на переписку с инопартнером о  статусе компании «FORTUNA VITA INTERNATIONAL INCORPORATED», содержащую  сведения о том, что данная компания является крупнейшим логистическим оператором, с  которым продавец имеет деловые связи на поставку, и что именно данное лицо несло  ответственность за финансовые расчеты по поставкам, не является основанием для  валютных расчетов с лицом, не являющейся стороной контракта.  

 Кроме того, указанные пояснения инопартнера не позволяют заключить, что  продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние  которых на цену товаров не может быть количественно определено, поскольку даже при  участии в сопровождении внешнеторговой сделки логистического оператора уровень  заявленной таможенной стоимости значительно отличался от уровня однородных товаров,  ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС.  

 Соответственно данные пояснения ошибочно расцениваются декларантом в  качестве доказательства, обосновывающего объективные причины перевода денежных  средств в адрес третьего лица.  

 При этом, как обоснованно отмечено таможней, предоставленная переписка не  содержит сведений, позволяющих однозначно установить факт, способ и дату  отправления и получения декларантом указанных документов, что не позволяет  рассматривать представленные документы как подтверждение действий декларанта,  направленных на заблаговременный сбор доказательств, подтверждающих  действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в  условиях внешнеторгового оборота.  

 Указание заявителя жалобы на то, что таможенный орган не был лишен  возможности запросить необходимые сведения, судом апелляционной инстанции не  принимается, поскольку инициатором внесения изменений в ДТ является декларант, в  связи с чем перечень документов, подтверждающих основания для изменения сведений о  таможенной стоимости, формируется по его усмотрению и не зависит от действий  таможенного органа.  

 В свою очередь довод апелляционной жалобы о наличии у декларанта  возможности осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих  обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность общества  документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно  определяемыми документами, что соответствует общим требованиям применения метода  по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК  ЕАЭС, тогда как в спорной ситуации сопоставимость стоимости ввозимых товаров с  размером осуществляемых валютных операций не усматривается.  

 С учетом изложенного следует признать, что представленные в ходе процедуры  изменения сведений в ДТ документы не отражали реальное состояние расчетов общества  со своим контрагентом по спорным поставкам, в связи с чем сведения о заявленной  декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС  нельзя признать документально подтвержденными.  

 Что касается выводов суда относительно невозможности идентифицировать  представленные заявления на перевод со спорными поставками, то коллегия суда  отмечает, что в акте проверки от 21.07.2023 отсутствуют соответствующие выводы  таможенного органа о несопоставимости представленных платежных документов с  товарными партиями по ДТ № 10702070/250921/0307096, № 10702070/210421/0109638,   № 10702070/280921/0310186.  

 Следовательно, указанные выводы арбитражного суда выходят за пределы  обстоятельств, установленных таможней в ходе проверки документов, представленных с  заявлением о внесении изменений в ДТ, что свидетельствует об их ошибочности.  

 При этом содержание заявлений на перевод № 40 от 17.05.2021, № 90 от 01.10.2021  в совокупности с письмами (дополнениями) по оплате 17.05.2021, от 30.09.2021 позволяет  установить размер денежных средств, уплаченных в счет спорных поставок, поскольку в  подтверждение соответствующего распределения денежных средств были представлены  декларации на товары, указанные в заявлениях на перевод и содержащие сведения о ввозе  товаров соответствующей стоимостью, арифметическая сумма которой составляет общий  размер платежа.  

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  согласиться с выводом арбитражного суда о невозможности идентифицировать платежи  по спорным поставкам.  

 Давая оценку представленным обществом вместе с заявлением о внесении  изменений в ДТ экспортным декларациям, как вновь полученным документам,  отражающим стоимость импортируемых товаров в стране вывоза, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

 В соответствии с пунктом 35 Порядка заполнения таможенной декларации КНР на  экспорт/импорт товаров, доведенного письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462  (далее – Порядок), поле «наименование и описание товаров» заполняется следующим  образом: поле заполняется в две строки; в первой строке должно быть отображено  стандартное наименование импортируемых/экспортируемых товаров на китайском языке;  вторая строка должна содержать подробное описание (технические характеристики, номер  модели и пр.).  

 Кроме того, установленный порядок заполнения китайских таможенных  деклараций определяет, что выбор и заполнение графы таможенной декларации «Тип  сделки» осуществляется в соответствии с утвержденным ГТУ КНР классификатором  типов сделок. В настоящее время «Классификатор типов сделок» содержит следующие  типы: CIF (код - 1), C&F (код - 2), FOB (код - 3), C&I (код - 4), рыночная цена (код - 5),  цена со склада (код - 6), EXW (код - 7).  

 Между тем по данным экспортной декларации от 02.04.2021 на основании  контракта № 2 от 12.01.2020 на условиях CFR к вывозу заявлен товар «смеситель», что  вступает в противоречие со сведениями, указанными в ДТ № 10702070/210421/0109638, в  соответствии с которой в рамках исполнения указанного контракта на таможенную  территорию ввезены и задекларированы товары «арматура смесительная для кухни и  ванн» в количестве 70 артикулов.  

 Также по экспортной декларации от 01.09.2021 на основании контракта № 2 от  12.01.2020 на условиях CFR к вывозу заявлены товары пяти наименований без приведения  моделей и артикулов, фактически заявленных в ДТ № 10702070/250921/0307096.  

 При этом в экспортной декларации от 01.09.2021 в качестве импортируемого на  условиях CFR товара заявлены сведения о товаре «смеситель/сантехника» по цене 3,0125  долл.США/шт., тогда как в ДТ № 10702070/280921/0310186 заявлены сведения о товаре  «арматура смесительная для кухни и ванн» в количестве 38 моделей стоимостью от 1,40  до 4,08 долл.США/шт. в зависимости от модели.  

 Соответственно установленные таможней несоответствия в описании товаров,  указанных в экспортных и таможенных декларациях, и заявленном типе сделки, не  предусмотренном классификатором, нашли подтверждение материалами дела, что  обоснованно исключило возможность таможенному органу рассматривать данные  документы в качестве дополнительного подтверждения заявленной таможенной  стоимости.  

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  при обращении в таможенный орган с заявлением от 21.07.2023 о внесении изменений в  

сведения, заявленные в ДТ № 10702070/210421/0109638, № 10702070/250921/0307096,   № 10702070/280921/0310186, общество не доказало наличие оснований для внесения  изменений в спорные таможенные декларации в порядке, установленном таможенным  законодательством.  

 Довод заявителя жалобы об обратном, мотивированный представлением полного  пакета коммерческих и платежных документов в обоснование необходимости  определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами,  судебной коллегией оценивается критически, так как отсутствие сведений о  сопоставимости стоимости ввозимого товара уровню рыночной цены аналогичных  товаров по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС не создает правовых  оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости.  

 Соответственно выводы таможенного органа, послужившие основанием для  принятия решения от 21.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ № 10702070/210421/0109638, № 10702070/250921/0307096,   № 10702070/280921/0310186, и, как следствие, для доначисления и взыскания таможенных  платежей по спорным декларациям, дополнительно представленными документами  опровергнуты не были.  

 При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что наличие оснований для  внесения изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, подтверждается вновь  собранными документами, представленными в обоснование необходимости определения  таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», не  нашел подтверждение материалами дела.  

 Учитывая, что порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения,  указанные в декларации на товары, носит заявительный характер, несоблюдение  заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у  таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.  

 В тоже время, оценивая вывод таможенного органа о несоблюдении декларантом  административной процедуры, сопутствующей подаче заявления о внесении изменений в  спорные ДТ, вследствие непредставления доказательств отмены ранее принятого решения  от 21.03.2023, судебная коллегия отмечает следующее.  

 Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 49, после выпуска  товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены)  по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта,  если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера  исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК  ЕЭАС и подпункт «б» пункта 11 Порядка № 289).  

 С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного  контроля решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной  стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, в котором сделан вывод о  неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является  препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от  которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.  

 Таким образом, непредставление вместе с заявлением о внесении изменений в ДТ  доказательств отмены решения от 21.03.2023, принятого по результатам таможенного  контроля, не могло послужить препятствием для рассмотрения вопроса о наличии или  отсутствии оснований для изменения сведений о заявленной таможенной стоимости  товаров по спорным декларациям.  

 Между тем указанный ошибочный вывод таможенного органа не влияет на  правильность разрешения настоящего дела.  

 Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  оспариваемое решение таможенного органа, изложенное в письме от 21.08.2023 № 2612/032023, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в  

связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

 Иное изложение судом первой инстанции отдельных обстоятельств и выводов не  повлияло на правильность рассмотрения настоящего спора и не повлекло принятие  неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

 Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате  государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на  заявителя.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2023 по делу № А5119044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Н.Н. Анисимова  

Судьи А.В. Гончарова  

О.Ю. Еремеева