АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2022 года

Дело №

А66-3572/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Тверьгорэлектро» Волкодав Е.А. по доверенности от 01.02.2022 № 22,

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу       № А66-3572/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Центр»),    адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 805 290 руб.          12 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17 (далее – Договор) за июнь – август 2019 года, 361 875 руб. 99 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 21.06.2019 по 21.07.2021, с последующим начислением неустойки с 22.07.2021 по дату фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Атомэнергосбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Компания указывает следующее: при существующей в регионе схеме тарифного регулирования для определения объема услуг по передаче электрической энергии по сетям Предприятия не могут не учитываться данные гарантирующего поставщика об объеме электроэнергии, потребленной абонентами в разрезе лицевых счетов, которые он ежемесячно предоставляет Предприятию; гарантирующий поставщик за спорный период предоставил Предприятию сведения в отношении объема электрической энергии своих потребителей, которые Компания учла в контррасчете задолженности; гарантирующим поставщиком установлено завышение Предприятием объема полезного отпуска; детальный расчет по каждой точке поставки с обосновывающими его первичными документами Предприятие не представило; фактически оказанные Предприятием в спорном периоде услуги Компанией оплачены в полном объеме; контррасчет Компании основан на сведениях о полезном отпуске, полученных у Общества – гарантирующего поставщика; акты оказанных услуг за спорный период подписаны Компанией с разногласиями по объему; установление количества переданной в спорном периоде электрической энергии возможно только на основании первичных документов учета электрической энергии; Предприятие не представило доказательств исполнения обязательств в части определения и подтверждения спорного объема переданной электрической энергии потребителям, документально не оспорило сведения, представленные Обществом.

До судебного заседания в кассационный суд от Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

До рассмотрения жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Предприятия о замене ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Тверьгорэлектро»), в связи с реорганизацией путем преобразования.

В обоснование заявленного ходатайства Предприятие представило копию устава АО «Тверьгорэлектро», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Предприятия и АО «Тверьгорэлектро».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении процессуального правопреемства.

Учитывая, что реорганизация Предприятия подтверждается представленными документами, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

В судебном заседании представитель АО «Тверьгорэлектро» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Тверская энергетическая система» (правопредшественник Компании; заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) по электрическим сетям путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

Порядок оплаты установлен в разделе 6 Договора.

Посчитав, что за июнь – август 2019 года по Договору у Компании образовалась задолженность, Предприятие в претензионном письме от 16.12.2019 № 4200 просило Компанию погасить 909 610 руб. 46 коп. задолженности, а также  предусмотренную пунктом 7.3 Договора неустойку.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив который просило взыскать           805 290 руб. 12 коп. задолженности и 361 875 руб. 99 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания Предприятием услуг по Договору Компанией не оспаривается, разногласия сторон возникли при определении объема переданной Предприятием электроэнергии.

Установив наличие конкретных разногласий по настоящему спору и разрешив их, суд первой инстанции, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Федеральным законом от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), статьями 8, 309, 329, 330, 332, 540, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 8, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», межгосударственным стандартом ГОСТ 8.259-2004 «Счётчики электрические индукционные активной и реактивной энергии», пришел к выводу об обоснованности требования Предприятия и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781     ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III этих Правил.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В силу пункта 38 Правил № 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать перечисленные в этом пункте существенные условия, включая порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 указанных Правил.

При котловой модели «котел сверху» сетевая организация, являющаяся держателем «котла» (Компания), рассчитывается за услуги по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями (Предприятие), участвующими в процессе передачи электроэнергии до конечного потребителя.

Согласно пункту 140 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных,полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением № 3.

Суд первой инстанции установил, что по ряду домов у сторон имеются разногласия – «прочие УК (население)», «отсутствие договорных отношений», «непосредственное управление», «не принимается гарантирующим поставщиком» с подпунктами разногласий «ТГЭ-норматив, АЭС-ОДПУ», «ТГЭ-ОДПУ», «метод начисления».

Рассмотрев указанные разногласия, учтя представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Предприятия.

В кассационной жалобе Компания не указала, какие именно нарушения норм права допущены судами, кассационная жалоба Компании не содержит конкретных возражений по каждому спорному моменту и не опровергает выводы судов.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления Компании и Обществу возможности представить доказательства в обоснование своих правовых позиций, однако доказательства, опровергающие исковые требования, Компанией и Обществом не представлены

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство, заменив муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на акционерное общество «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А66-3572/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.В. Старченкова

С.Ю. Щуринова