Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234507/23-83-1318

г. Москва

26 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1318), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Вандерланде Индастрис" (ИНН 7709877115) к ООО "Интернет Решения" (ИНН 7704217370) о взыскании денежных средств в размере 1 730 558,51 евро,

при участии:

от истца –  ФИО2 на основании доверенности от 17.11.2022

от ответчика –  ФИО3 на основании доверенности № 1655-ю от 30.10.2023, ФИО4 на основании доверенности № 1662-ю от 24.11.2021.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Вандерланде Индастрис" (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интернет Решения" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 730 558,51 евро, составляющих в том числе: задолженность по договору №1424782 от 29.01.2021 в размере 1 154 509,30 евро, неустойку в размере 115 450,94 евро; задолженность по договору №1425262 от 25.02.2021 в размере 73 392 евро, неустойку в размере 7 339,20 евро; задолженность по соглашению от 01.08.2022, о расторжении договора №1426903 в размере 346 628,70 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 238,37 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2023 по дату фактической оплаты суммы долга в размере 346 628,70 евро исходя из средней ставки банковского процента по вкладам.  

         Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

         Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.    

         Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

         Как следует из материала дела между ООО "Интернет Решения" и ООО "Вандерланде Индастрис" заключен договор №1424782 от 29.01.2021 и договор №1425262 от 25.02.2021, в соответствии с  которыми подрядчик обязался осуществить работы по проектированию, производству, доставке, монтажу и вводу в эксплуатацию автоматизированной сортировочной системы, в соответствии с графиком выполнения работ , а заказчик обязался оплатить эти работы в соответствии с договором.

         В обоснование факта выполнения работ по договору №1424782 от 29.01.2021 и договору №1425262 от 25.02.2021 истец ссылается на акт приема-передачи Системы от 19.07.2022 и протокол устранения недостатков от 11.03.2022. И поскольку работы ответчиком не оплачены, просит взыскать задолженность по договору №1424782 от 29.01.2021 в размере 1 154 509,30 евро, неустойку в размере 115 450,94 евро; задолженность по договору №1425262 от 25.02.2021 в размере 73 392 евро, неустойку в размере 7 339,20 евро; задолженность по соглашению от 01.08.2022, о расторжении договора №1426903 в размере 346 628,70 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 238,37 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2023 по дату фактической оплаты суммы долга в размере 346 628,70 евро исходя из средней ставки банковского процента по вкладам. 

          Ответчик  с вышеуказанными основаниями не согласен, ссылаясь на отсутствие таможенного декларирования товара и как следствие отсутствие оснований для передачи его  ответчику. Кроме того, ответчик ссылается на то, что отсутствие перехода  к нему права собственности и риска случайной гибели оборудования не влечет за собой основания для взыскания денежных средств.     

            Ответчиком заявлено, что согласно договору №1424782 от 29.01.2021 ООО «Вандерланде Индастрис» (подрядчик) обязалось осуществить проектирование, производство, доставку, монтаж и ввод в эксплуатацию системы для ООО «Интернет Решения» (заказчик).

            Согласно п.1.1.21 работы должны быть выполнены по адресу: Московская область, городской округ Истра, с/п Ивановское.

             Сроки и стоимость работ были изменены дополнительным соглашением №2 к договору от 05.03.2022, в соответствии с которым общая стоимость договора составила 4 810 455,40 евро.

             03.08.2022 на складе Московская область, городской округ Истра, с/п Ивановское произошел пожар, что подтверждается справкой №109013 от 09.01.2024, выданный начальником ОНД и ПР по г.о.Истра,  в результате чего оборудование –Автоматизированная сортировочная система №24782-024-10101-EN было утрачено.

             Согласно п.8.2 договора право собственности на Систему, а также риск утраты или случайного повреждения Системы переходят к заказчику после подписания акта приема-передачи Системы. Акт приема-передачи может быть подписан лишь после надлежащего оформления таможенных процедур.

Согласно ст. 111 ФЗ от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Условно выпущенными товарами являются компоненты товара, ввозимые отдельными товарными партиями в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в соответствии со статьей 117 Кодекса Союза и статьей 103 настоящего Федерального закона, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Компоненты товара, указанные в пункте 1 части 1 настоящей статьи, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, за исключением их передачи для целей сборки, монтажа или хранения, и считаются условно выпущенными до момента принятия таможенным органом решения о выпуске последнего компонента товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо внесения изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, в отношении компонентов товара в соответствии с пунктом 9 статьи 117 Кодекса Союза.

Согласно декларации на товары в п.37 указан код 40, что означает выпуск товара для внутреннего потребления.

В отметках таможни п.D указано «Условный выпуск товаров».

До даты пожара истцом не осуществлено надлежащее таможенное декларирование товара, у истца отсутствовали правовые основания для передачи оборудования ответчику.

Суд соглашается с позицией ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда" одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчика обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно договору №1425262 от 29.01.2021 ООО «Вандерланде Индастрис» (подрядчик) обязался осуществить проектирование, производство, доставку, монтаж и ввод в эксплуатацию системы для ООО «Интернет Решения» (заказчик).

Согласно п.1.1.21 работы должны быть выполнены по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>

Исполнительная документация истцом не представлена. 

В соглашении о расторжении от 01.08.2022 договора №1426903 о выполнении электромеханических и инженерных работ от 23.08.2021 в п.3 указано, заказчик обязуется погасить оставшуюся задолженность по другому договору №1424782 от 29.01.2021 в сумме 346 628,70 евро включая НДС. Таким образом, основанием для оплаты указанной денежной суммы является договор №1424782 от 29.01.2021.

В связи с тем, что в результате пожара оборудование было утрачено, а Система не была передана ответчику по акту приема-передачи, риск случайной гибели или повреждения имущества лежит на истце (п.8.2 договора). Таким образом, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Поскольку условие о том, что риск полной гибели Системы переходит ответчику только после подписания акта приема-передачи, сторонами не согласовано, следовательно право собственности  и риск случайной гибели оборудования не перешли к ответчику,  в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания денежных средств. 

           Расходы по госпошлине относятся на истца. 

           Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, 705, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41,  65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд                    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья                                                                                         В.П. Сорокин