Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2226/2018

Резолютивная часть решения объявлена

04 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме

10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город Донской (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Октябрьская, д. 17, мкр. Центральный, г. Донской, Тульская область, 301760,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазинвест-Тула»                                    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): пр. Пушкинский,  д. 4А, 

<

...>, 

о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору                       от 26.08.2008 № 1 за период с 21.04.2015 по 09.02.2018 включительно в размере                    127 903 руб. 25 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей Сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2017 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило исковое заявление Администрации муниципального образования город Донской (далее – Истец, Администрация) от 09.11.2017 № РБ 1.6/7395 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазинвест-Тула» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества и земельных участков в совокупном размере 2 998 803 руб. 61 коп. и пени.

Определением Суда от 23.11.2017 исковое заявление Администрации было принято             к производству; требования о взыскании задолженности и пени по каждому договору аренды выделены в отдельные производства.

22.02.2018 в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление Администрации об уточнении заявленных требований, в соответствии                     с которым она просила Суд взыскать с Ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору от 26.08.2008 № 1 (далее – договор аренды) за период                         с 21.04.2015 по 09.02.2018 включительно в размере 127 903 руб. 25 коп. (далее – пени).

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению уточненное исковое требование Администрации о взыскании пени. Определением Суда от 28.02.2018 требование Администрации о взыскании с Ответчика пени выделено в отдельное производство.

Ответчик возражал против взыскания пени в полном объеме, просил Суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)                    и снизить размер пени.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, своих представителей в Суд не направили.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ Суд, признав дело подготовленным                        к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено Судом                       в судебном заседании в отсутствие Сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей                       121-123 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном                 их исследовании, проанализировав доводы Сторон, Суд считает исковое требование Администрации о взыскании пени подлежащим частичному удовлетворению                              по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено Ответчиком, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы Истец в соответствии с положениями пункта                            4.2 договора аренды произвел начисление пени за период с 21.04.2015 по 09.02.2018 включительно в размере 127 903 руб. 25 коп. исходя из ставки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 18.07.2017 № 08-01-26/4231 (далее – претензия) с требованием погасить задолженность по внесению арендной платы по договору аренды.

Поскольку в добровольном порядке Ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности, Администрация обратилась в Суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                    с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                       в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая сумма пени определена Истцом за период с 21.04.2015 по 09.02.2018 включительно в размере 127 903 руб. 25 коп. исходя из ставки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Однако, в соответствии с текстом пункта 4.2 договора аренды «за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,01 % от суммы задолженности, но не более 5 % от суммы арендной платы за месяц».

Представленные Администрацией в материалы дела доказательства, в том числе копии дополнительных соглашений к договору аренды, не свидетельствуют о том,                    что пункт 4.2 договора аренды претерпевал какие-либо изменения.

Частью первой статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По мнению Суда, пунктами 4.2 и 4.4 договора аренды Стороны по взаимной договоренности ограничили максимальный размер пени, подлежащий начислению друг другу в случаях просрочки внесения арендной платы и просрочки предоставления арендуемого имущества соответственно, пятью процентами от суммы арендной платы               за месяц.

Применительно к просрочке внесения Обществом ежемесячной арендной платы пункт 4.2 договора аренды предоставляет Администрации право начислять пени в размере                 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы арендной платы за конкретный расчетный период (месяц).

Таким образом, по мнению Суда, вне зависимости от количества расчетных месяцев  и размера задолженности по внесению арендной платы, имеющегося применительно                     к конкретному расчетному периоду, размер пени не может превышать 5 % от суммы задолженности, которая принималась во внимание при расчете пени.

Из представленного Администрацией расчета следует, что пени исчислены применительно к задолженности по внесению арендной платы по договору аренды                        в совокупном размере 428 179 руб.

В этой связи, принимая во внимание содержание пункта 4.2 договора аренды,                        Суд приходит к выводу о том, что подлежащие взысканию с Ответчика пени не могут превышать 21 408 руб. 95 коп. (5 % от совокупной суммы задолженности по внесению арендной платы, применительно к которой Истец производил расчет пени).

Иные обстоятельства дела и доводы Сторон не влияют, по мнению Суда, на правовую оценку рассматриваемой ситуации и решение по существу заявленного Администрацией требования.

В связи с частичным удовлетворением искового требования Администрации, освобожденной от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 271 руб. 25 коп., который определен пропорционально исковым требованиям, рассматриваемым в рамках дел, выделенных                  из первоначально возбужденного дела № А68-12664/2017.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом    или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ                     «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер                            по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел, перечень которых указан в части 5 статьи                      4 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый спор возник и передан                            на рассмотрение арбитражному суду в связи с оставлением Ответчиком претензии Администрации без ответа, полного или частичного удовлетворения.

В этой связи имеются правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи                    111 АПК РФ, для отнесения на Ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1. Исковое требование Администрации муниципального образования город Донской, адрес (место нахождения): ул. Октябрьская, д. 17, мкр. Центральный,                         г. Донской, Тульская область, 301790, зарегистрированной в качестве юридического лица Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области 16.10.2001, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены            в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Донскому Тульской области 06.11.2002,                    ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергогазинвест-Тула», адрес (место нахождения): пр. Пушкинский, д. 4А, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 13.08.2007, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в пользу Администрации муниципального образования город Донской, адрес (место нахождения): ул. Октябрьская, д. 17, мкр. Центральный,                         г. Донской, Тульская область, 301790, зарегистрированной в качестве юридического лица Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области 16.10.2001, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены           в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Донскому Тульской области 06.11.2002,                    ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору от 26.08.2008 № 1 за период с 21.04.2015 по 09.02.2018 включительно  в размере 21 408 руб. 95 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергогазинвест-Тула», адрес (место нахождения): пр. Пушкинский, д. 4А, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 13.08.2007, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину                    в размере 271 руб. 25 коп.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья         Г.Г. Лось