﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20629/2018

17 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» Ивановой А.Ю. (доверенность от 30.01.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Артёма Анатольевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года по делу № А33-20629/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции в составе судьи Щёлоковой О.С., суд апелляционной инстанции в составе судей Иванцовой О.А., Борисова Г.Н., Юдина Д.В.), 

установил:

индивидуальный предприниматель Казаков Артём Анатольевич (ОГРН: 313246821100092, ИНН: 246300994796; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» (ОГРН: 1072460000370, ИНН: 2460030985, г. Красноярск; далее - общество) о взыскании 500 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности являются неправомерными. Предприниматель указывает, что услуги оказаны им надлежащим образом в соответствии с условиями договора и подлежат оплате заказчиком. 

В отзыве на кассационную жалобу общество против доводов заявителя кассационной жалобы возразило. 

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 17.05.2017 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 5.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по маркетинговому сопровождению деятельности и бизнес-планированию субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ), осуществляющих деятельность и зарегистрированных на территории Красноярского края, а именно разработка бизнес-планов.

14.07.2017 исполнителем в одностороннем порядке подписан акт на выполнение работ-услуг № 20, согласно которому предприниматель оказал услуги по разработке бизнес-плана по договору от 17.05.2017 № 5 десятерым субъектам малого и среднего предпринимательства на общую сумму 500 000 рублей.

Отказ общества в оплате задолженности по договору от 17.05.2017 № 5 послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг во исполнение обязательств по спорному договору.

Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и судами установлено, что исполнение договора от 17.05.2017 № 5 финансируется за счет средств заказчика в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2015 № 167 «Об утверждении условий конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, и требований к организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее – приказ № 167) и подпрограммой 2 «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Красноярском крае» на 2014-2017 годы государственной программы «Развитие инвестиционный, инновационной деятельности, малого и среднего предпринимательства на территории края», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 505-п (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.9 приказа № 167 все обращения субъектов малого и среднего предпринимательства к заказчику за разными видами поддержки, в том числе за составлением бизнес-планов фиксируются в реестре. 

Судами установлено, что данный реестр публикуется на сайте www.agpb24.ru с ежемесячной актуализацией, а также в целях защиты субсидии представляется в министерство экономического развития Красноярского края.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам, предусмотренным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, условия договора от 17.05.2017 № 5, акт на выполнение работ-услуг от 14.07.2017 № 20, переписку сторон, акты получения бизнес-плана, заявки и анкеты субъектов малого и среднего предпринимательства, реестр обращений предпринимателей за 2017 год), суды установили, что субъекты, для которых, по мнению истца, оказаны услуги в рамках договора от 17.05.2017 № 5, не включены в реестр в качестве лиц, которые обращались за таким видом поддержки (подготовка бизнес-планов). 

При таких конкретных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с недоказанностью предпринимателем факта оказания услуг в рамках договора от 17.05.2017 № 5. Суды указали, что иное толкование условий договора (пункты 1.1, 1.3, 1.5) предпринимателем позволяет ему оказывать услуги (составлять бизнес-план) любым, обратившимся к нему субъектам предпринимательства, за счет средств заказчика, что влечет нарушение прав последнего.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года по делу № А33-20629/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Л.М. Соколова 

Т.В. Белоножко 

А.И. Скубаев