АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-22919/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., судей Зиновьевой Т.А.,  Рахматуллина И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайшун И.А. с  использованием системы веб-конференции в режиме онлайн, рассмотрел в судебном  заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регион» на  решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова  М.И.) и постановление от 02.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи: Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) Федерального  государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии  наук» на постановление от 02.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по  делу № А45-22919/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион»  (630128, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО1 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Федеральному государственному  бюджетному учреждению «Сибирское отделение Российской академии наук» (630090,  Новосибирская область, Новосибирск город, Академика ФИО2 проспект, дом 17,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральному государственному унитарному  предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» (630090, Новосибирская  область, Новосибирск город, Инженерная улица, 17, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании стоимости ремонта и услуг по оценке ущерба.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: страховое акционерное общество «Ресо-гарантия» (117105, город Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ Нагорный, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В заседании посредством онлайн – веб-конференции приняли участие  представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Регион» - ФИО3 по  доверенности от 25.06.2023, диплом, паспорт,  

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение  Российской академии наук» - ФИО4 по доверенности от 20.12.2023, диплом,  паспорт (до и после перерыва).  

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Регион» ФИО5, ходатайство об участии в онлайн-заседании которой было одобрено судом,  подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечено.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион», истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирское отделение  Российской академии наук» (далее - ФГБУ «СО РАН»), Федеральному государственному  унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» (далее - ФГУП  «УЭВ») о взыскании 270 000 руб. стоимости ремонта, 11 000 руб. стоимости услуг по  оценке ущерба.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество  «Ресо-гарантия» (далее - САО «Ресо-гарантия»).  

Решением от 28.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением от 02.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение отменено, принят по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении иска к ФГУП «УЭВ» отказано, иск к ФГБУ «СО РАН»  удовлетворен частично, с ФГБУ «СО РАН» в пользу ООО «Регион» взыскано 140 500 руб.  убытков, 2 905 руб. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине  по иску и по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Регион» и ФГБУ «СО  РАН» обратились с кассационными жалобами.  

ООО «Регион» просит отменить решение и постановление и принять новый  судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы ООО «Регион» приведены следующие доводы: отнесение  судом апелляционной инстанции суммы убытков в равных пропорциях на ООО «Регион»  и на ФГБУ «СО РАН» привело к нарушению прав истца, который теперь вынужден  оплатить 50 % стоимости работ по ремонту за свой счет, и одновременно к незаконному  обогащению ответчика, который не выплатит 140 500 руб. ни потерпевшему, ни  страховой компании; признание вины ООО «Регион» в том, что оно не предприняло мер к  уменьшению убытков, является не обоснованным; несообщение в страховую компанию не  является основанием для снижения размера ответственности ФГБУ «СО РАН» в  настоящем деле.  

ФГБУ «СО РАН» просит отменить постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2024, оставить в силе решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 28.12.2023.  

В обоснование жалобы ФГБУ «СО РАН» приведены следующие доводы: судами  необоснованно отклонены доводы ответчиков о недоказанности причинно-следственной  

связи между затоплением и теми повреждениями, о которых заявлено истцом; в отчете  

 № 14/12/22-УЩ (лист 4 оценки «Допущения, на которых должна основываться оценка»)  прямо указано, что оценщик не исследует причины возникновения и время появления тех  или иных повреждений конструктивных элементов, выявленных в результате осмотра  помещений оценщиком; судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам  дела дополнительные доказательства (справка о стоимости выполненных работ и затрат от  19.08.2022 и акта о приемке выполненных работ от 19.08.2022); суд не разрешил  ходатайство об истребовании дополнительных документов для подтверждения  произведенного ремонта.  

ФГУП «УЭВ» в отзыве на кассационную жалобу ответчика просит отменить  постановление, решение оставить в силе.  

Определениями от 14.06.2024 и от 17.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена  состава суда (очередной отпуск и болезнь), в итоговом составе кассационные жалобы  подлежат рассмотрению в составе судей: Щанкиной А.В., Зиновьевой Т.А., Рахматуллина  И.И.  

В судебном заседании до и после перерыва представители сторон поддержали ранее  изложенные правовые позиции по делу.  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии со  статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.2021 между ООО  «Регион» (арендатор) и ФГБУ «СО РАН» (арендодатель) заключен договор аренды  

 № 4041/21, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное  владение и пользование за плату имущество - нежилые помещения общей площадью 201,7  кв. м (помещения №№ 28-33, 41-48) на поэтажном плане 1 этажа, расположенные в здании  по адресу: 

<

...> здание  нежилое, кадастровый номер 54:35:091275:63, реестровый номер (РНФИ) Н12550014796  от 06.04.2010 для размещения универсальных помещений.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Регион» указало, что  22.11.2022 в арендуемом ООО «Регион» помещении произошла авария теплосети, которая  была устранена только через неделю после ее возникновения.  

В результате аварии потолочная система «Амстронг» разбухла и частично  обрушилась; происходили возгорания электросети; произошло разбухание и разрушение  деревянного пола; из крана холодной воды бежал кипяток; пришли в негодности мебель и  оборудование; в помещениях стояла высокая влажность и присутствовал сильный затхлый  запах.  

Для оценки суммы причиненного ущерба ООО «Регион» обратилось в ООО «Оценка  собственности».  

Согласно отчету № 14/12/22-УЩ от 28.02.2023 стоимость работ по устранению  повреждений конструктивных элементов нежилых помещений (стоимость ремонта) с  учетом стоимости материалов составила 270 000 руб.  

Стоимость услуг оценщика составила 11 000 руб., что подтверждается актом  приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2023.  

Полагая, что в результате ненадлежащего содержания имущества ответчиками у  ООО «Регион» образовались убытки в виде стоимости восстановительного ремонта  помещения, истец направил в адрес ответчиков претензии, которые оставлены без  удовлетворения.  

Неисполнение ответчиками требований претензии по возмещению убытков  послужило основанием для обращения ООО «Регион» в арбитражный суд с настоящим  иском о взыскании 270 000 руб. стоимости ремонта, 11 000 руб. стоимости услуг по  оценке ущерба.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  истцом не доказан факт несения убытков; доказательств, подтверждающих причинение  ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчиков, и,  свидетельствующих о противоправности их поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба  истцом, суду не представлено; кроме того, истцом не доказан размер и объем  взыскиваемого ущерба.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 401, 404, 539,  541, 606, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  приняв от истца дополнительные доказательства по делу, исходя из того, что дефект  тепловой сети, в результате которого произошло затопление помещения и повреждение  имущества, находился внутри здания, то есть в зоне эксплуатационной ответственности  ФГБУ «СО РАН» как титульного владельца спорного помещения, пришел к выводу о том,  что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФГБУ «СО РАН».  

Учитывая, что возврат имущества арендодателю в нормальном состоянии, за  исключением естественного износа, является договорной обязанностью арендатора,  принимая во внимание, что истец как страхователь и ФГБУ «СО РАН» как  выгодоприобретатель по договору имущественного страхования могли принять меры к  минимизации своих убытков путем обращения в страховую компанию за получением  страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, однако мер к  получению страхового возмещения в установленные в договоре страхования сроки истец  не принял, в связи с чем лишил выгодоприобретателя возможности получить сумму  страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости  разделения размера реального ущерба в равных долях между истцом и ФГБУ «СО РАН».  

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы  дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и  

процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как  мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при  наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 34-КГ19-12).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39- П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае  требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы  необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение  принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании  убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7), и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).  

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  

нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде  возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный  участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит  доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных  ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо  обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону  причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно  вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба  предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть  обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными  обстоятельствами, которые были его причиной.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация  обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  согласованного сторонами.  

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать  имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести  расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором  аренды.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или  в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное  имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать  внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  

ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, установив факт затопления, учитывая,  что контрактом теплоснабжения и поставки горячей воды № 1610 от 13.02.2023 между  ФГУП «УЭВ» и ФГБУ «СО РАН» определены границы балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности - по наружной стене здания, расположенного по  адресу: 

<

...>, одной из обязанностей ФГБУ «СО  РАН» как титульного владельца спорного имущества в рамках указанного контракта  является обеспечение исправности и безопасности эксплуатации находящихся в его  ведении тепловых сетей и тепловых энергоустановок, принимая во внимание, что дефект  тепловой сети, в результате которого произошло затопление спорного помещения и  повреждение имущества, находился внутри здания, то есть в зоне эксплуатационной  ответственности ФГБУ «СО РАН», суд апелляционной инстанции пришел к верному  выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФГБУ «СО РАН».  

Выводы суда в указанной части соответствуют предоставленным в материалы дела  доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований  для иных выводов у суда округа не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы  ответчика в соответствующей части отклонятся как не обоснованные.  

Учитывая, что согласно пункту 4.2.5 договора аренды недвижимого имущества,  находящегося в федеральной собственности № 4041/21 от 22.10.2021 арендатор обязан  производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого объекта, пунктом  4.2.10 договора установлено, что вся ответственность за возмещение убытков по  восстановлению здания и ликвидации последствий аварий ложится на арендатора, оценив  содержание отчета об оценке № 14/12/22-УЩ от 28.02.2023 и акта приемки выполненных  работ за август 2022 года (по форме КС-2), не опровергнутых ответчиком иными  относимыми и допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции  правомерно исходил из того, что отчет об оценке № 14/12/22-УЩ от 28.02.2023  конструктивных элементов нежилого помещения и акты выполненных работ является  надлежащими доказательствами, а указанная (определенная) в них стоимость работ в  общем размере 270 000 руб. – достоверной суммой.  

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что необходимость несения  расходов истцом на поддержание нормального состояния арендуемого помещения  обусловлена не физическим износом помещения, а именно, в результате ненадлежащего  исполнения ФГБУ «СО РАН» обязанности по содержанию тепловых сетей здания, в  результате чего произошло затопление помещения и повреждение отделки,  следовательно, такие расходы не могут быть возложены на истца в рамках договора  аренды помещения.  

Поскольку в нарушение подпункта 6.3.3 ООО «Регион» как страхователь не  

уведомило в уставленные договором страхования страховщика САО «Ресо-гарантия» об  имевшем место страховом случае (прорвы теплосети), выгодоприобретатель ФГБУ «СО  РАН», уведомленный ООО «Регион» об аварии в арендуемом помещении только  01.12.2022, не смог обратиться в страховую компанию в связи с истечением сроков, суд  апелляционной инстанции законно констатировал, что в результате несоблюдения правил  договора страхования истец лишил Сибирское отделение РАН как выгодоприобретателя  по договору страхования возможности получить страховую сумму и направить ее на  восстановление федерального имущества, что очевидно способствовало увеличению  убытков у ответчика как титульного владельца имущества.  

Поскольку ФГБУ «СО РАН» мог принять меры к минимизации своих убытков путем  обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения в связи с  наступлением страхового события, однако был лишен такой правовой возможности в виду  несвоевременных действий истца по уведомлению о факте затопа (страховой случай),  истец самостоятельно мер к получению страхового возмещения не приняли, суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения  размера ответственности на 50 % по правилам статьи 404 ГК РФ и разделению ущерба в  равных долях между истцом и ФГБУ «СО РАН», признал требования ООО «Регион»  подлежащими частичному удовлетворению в размере 50% от изначально заявленных в  размере 140 500 руб.  

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются законными,  обоснованными, а также соответствуют представленным в материалы дела  доказательствам и фактически установленным обстоятельствам, в связи с чем доводы  кассационной жалобы истца в указанной части отклоняются окружным судом как  основанные на несогласии с проведенной судом оценкой действий общества.  

Доводы ответчика о недоказанности наличия причинно-следственной связи между  прорывом трубы и наступившими убытками в результате затопления, судом  апелляционной инстанции обоснованно отклонены как противоречащие установленным  обстоятельствам; ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств,  опровергающих доводы истца, не представили, о проведении судебной экспертизы не  заявили.  

Доводы ответчика об отсутствии вины в затоплении, о необоснованных выводах о  причинах затопления, об отсутствии оснований для возложения расходов на истца в  рамках договора аренды помещения подлежат отклонению окружным судом как  основанные на несогласии с проведенной судами оценкой доказательств по делу.  

Обоснованно установив, что вред причинен вследствие одновременного  ненадлежащего содержания теплоснабжающей сети, то есть в состоянии,  обеспечивающим безаварийную ее работу, и неисполнения сторонами обязанностей по  договору страхования, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии оснований для обоюдной ответственности истца и ответчика в причиненных  истцу убытках от затопления.  

Суд округа отмечает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на  установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах,  представленных доказательствах, правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют им. К установленным по делу обстоятельствам суд  применил регулирующие спорные правоотношения нормы материального права.  

Доводы жалобы сводятся к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем  доказательствам, которые полно и всесторонне оценены арбитражным судом. Между тем  в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья  286 АПК РФ).  

На основании вышеизложенного кассационные жалобы удовлетворению не  подлежат.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 02.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-22919/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Щанкина  

Судьи Т.А. Зиновьева  

 И.И. Рахматуллин