АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-20732/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

01 июля 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть определения оглашена 19 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

С.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей: 

от истца по доверенности Д874 от 24.09.2024                       ФИО1,

от ответчика по доверенности от 17.10.2024                         ФИО2,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», город Барнаул Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис», город Белово Кемеровской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование нежилого здания по адресу: Ленинск-Кузнецкий, ул. ФИО5, д.167, кадастровый номер 42:26:0401004:439 в размере 95 000 руб., процентов в размере 5 000 руб.

Определением суда от 29.10.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определением от 20.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.02.2025. Определением от 13.02.2025 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению исковых требований по существу, судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон, в целях представления дополнительных пояснений и доказательств, с учетом привлечения третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, изложил доводы.

Суд определил в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции до 19.06.2025, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступили  ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство об истребовании документов, от ответчика письменная позиция по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы, настаивал на проведении судебной экспертизы по делу, истребовании дополнительных доказательств.

Представитель ответчика исковые требования не признавал, изложил доводы, возражал относительно заявленного ходатайство об истребовании документов, ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с правилами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании от ООО «Аксерли» полной версии отчета об оценке спорного объекта, содержащий фотоматериалы объекта, также просил истребовать от УФССП по Кемеровской области – Кузбассу фото/видео спорного нежилого здания, от ФИО4 – договор аренды/субаренды части здания, заключенного с ФИО3

При обращении с ходатайством об истребовании доказательств заявителем не представлены доказательства обращения с запросами, отказы в предоставлении сведений. 

Таким образом, ходатайство об истребовании доказательств может быть удовлетворено только при условии, что заявитель ходатайства не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства. 

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя об истребовании доказательств не может быть признано обоснованным, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении. 

Кроме того, суд также отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего. 

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы по сформулированному ответчиком вопросу.

От третьего лица ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, который содержит пояснения относительно размера арендной платы, установленной Договором аренды.

Также в отзыве указано, что Истец располагал полными сведениями об объекте, так как задолго до проведения торгов ФИО3 Истцу были представлены все документы по объекту ФИО5, 167, в том числе Договор аренды.

В протоколе № 1451-ОАОФ/А/2/3 от 22.11.2021 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества, являющимся приложением к отзыву ФИО3, также имеется указание об обременении в виде аренды. Такое же указание имеется и в договоре купли-продажи имущества.

Таким образом, до приобретения на торгах имущества Истец знал о том, что имущество обременено долгосрочной арендной.

Приобретая на торгах имущество, Истец выразил согласие с условиями договора аренды.

Последующие действия Истца по выставлению счетов в размере, установленном договором аренды, а также прием от Ответчика платежей без каких-либо возражений относительно их размера также свидетельствуют о согласии Истца с условиями договора аренды.

С момента приобретения и регистрации имущества Истец условия договора аренды в судебном порядке не оспаривал, к Ответчику с требованием об изменении размера аренды не обращался.

Более того, в уведомлении исх. № 101 от 01.02.2022 г. о расторжении Договора аренды Истце указывает о расторжении договора в соответствии с пунктом 6.2 Договора аренды, что также свидетельствует о том, что Истце признает Договор аренды и все его условия. В указанном уведомлении также не содержится каких-либо указаний на то, что истец выражает намерение расторгнуть договор в связи с несогласием Истца с размером арендной платы.

Из вышеизложенного следует, что Истец принял условия Договора аренды без возражений и действовал в соответствии с условиями Договора аренды.

Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление исх. № 101 от 01.02.2022 о расторжении Договора аренды с требованием вернуть Здание по акту приема-передачи. Ответчик отказался возвращать Здание в указанную дату, продолжил пользоваться предметом аренды. Истец дальнейших возражений не заявлял, в суд с требованием расторжения Договора и истребовании имущества не обращался, продолжал выставлять счета за аренду.

Истцом заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы с целью определения стоимости аренды здания, однако в проведении экспертизы и определении стоимости аренды здания нет необходимости, поскольку стоимость аренды здания установлена договором аренды, который исполнялся со стороны арендатора и арендодателя на согласованных указанным договором условиях.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу. 

Представитель истца дал пояснения по делу, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в целях представления документов, подтверждающих состояние здания на момент сноса.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом приведенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

В настоящем случае ходатайство истца об отложении в целях представления документов, подтверждающих состояние здания на момент сноса, при этом судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости размера арендной платы по основаниям, изложенным выше, с учетом чего суд признает достаточными доказательства, имеющиеся в деле, для рассмотрения спора по существу, с учетом чего необходимость в представлении указанных доказательств, подтверждающих состояние здания на момент сноса, отсутствует.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

14.01.2022 ООО «Мария-Ра» (далее – Истец) на основании Договора купли - продажи (арестованного имущества) № 2541 от 06.12.2021, зарегистрировало право собственности на нежилое здание, площадью 98,5 кв.м, адрес: Ленинск - Кузнецкий, ул. ФИО5, д. 167, к\н 42:26:0401004:4394 (далее - нежилое здание).

В силу ст. 617 ГК РФ к Обществу перешли права и обязанности по Договору аренды №174/1-Д от 26.04.2021, заключенному между ООО «Логистик-Сервис» и ФИО3 (бывшим собственником нежилого здания, далее - договор), зарегистрированному в ЕГРН 20.10.2021 за номером 42:26:0401004:4394-42/074/2021- 26.

18.01.2022 Общество нарочно уведомило ООО «Логистик-Сервис» (далее - Ответчик) о смене собственника и изменении реквизитов для перечисления денежных средств.

01.02.2022 Истец, согласно доводам иска, узнав, что пунктом 5.1. Договора ежемесячная арендная плата определена в размере 500 руб. и включает в себя оплату за содержание здания, коммунальные услуги, в том числе электроснабжение, водоснабжение, канализированние и теплоснабжение, отправило уведомление (с описью вложения) в адрес Ответчика о расторжении Договора аренды № 174/1-Д от 26.04.2021. на основании п.6.2 договора и о необходимости возврата 05.03.2022 нежилого здания по акту - приема передачи.

04.03.2022 от ООО «Логистик - Сервис» получен ответ №1 о том, что освобождать помещение они отказываются до принятия решения по делу А27-1588/2022 о признании незаконным действий пристава (иск был инициирован бывшим собственником нежилого здания - ФИО3).

05.03.2022 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление об обязании освободить нежилое здание, а также о том, что начиная с 06.03.2022 арендатором указанного нежилого здания является ООО «Розница К-1»

05.03.2022 Обществом в Управление Росреестра подано заявление о прекращении ограничения ООО «Логистик-Сервис» права аренды нежилого здания (приобретенного с торгов), на основании Уведомления о расторжении договора, направленного 01.02.2022 в адрес ООО «Логистик - Сервис». Арендные отношения прекращены, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.03.2022.

22.03.2022 от ООО «Логистик-Сервис» получен ответ №2 о том, что, они по-прежнему освобождать помещение отказываются до принятия решения по делу А27-1588/2022.

23.03.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия об оплате задолженности за период с 14.01.2022 по 31.03.2023 в размере 933 525 руб. 80 коп. (из расчета - 650 руб. за 1 кв.м, в месяц, т.е. 64 025 руб. в месяц исходя из площади 98,5 кв.м).

12.07.2023 от ООО «Логистик-Сервис» получено уведомление об отказе от исполнения Договора и Акт возврата от 07.07.2023. 

Отсутствие со стороны ООО «Логистик-Сервис» оплаты за период с 14.01.2022 по 12.07.2023 на счет Общества и оставление претензии от 23.03.2023 без ответа, явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того,  Истец указывает, что предусмотренный пунктом 5.1 Договора ежемесячный размер арендной платы - 500 руб. в месяц не может экономически вместить в себя оплату за содержание здания, коммунальные услуги: электроснабжение, водоснабжение, канализирование и теплоснабжение.

Истец считает, что такая арендная плата имеет признаки мнимой сделки и направлена на сокрытие кредиторов, в лице налогового органа и службы судебных приставов фактических доходов ФИО3 (предыдущего собственника здания) которые могли бы быть взысканы в бюджет Кемеровской области, так как в отношении последнего было возбуждено несколько исполнительных производств на основании судебных актов по делам №А27-21738/2021 и №А27-13480/2022. Следствием неоплаты по исполнительным производствам и явилась реализация здания с торгов, приобретенного «ООО Мария-Ра».

Учитывая, что обязательства сторон с 22.03.2022 были прекращены и п. 5.1. Договора ничтожен, а ООО «ЛОГИСТИК-СЕРВИС» отказалось освобождать нежилое здание, Истец считает, что на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 14.01.2022 по 12.07.2023  в размере 1 150 383 руб. из расчета - 650 руб. за 1 кв.м, в месяц (т.е. 64 025 руб. в месяц исходя из площади нежилого здания 98,5 кв.м), что соответствует средним арендным ставкам по Кемеровской области. 

Также Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 222 209 руб. 89 коп. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признавал по доводам, подробно изложенным в отзыве.

Кроме того, от третьего лица ФИО3 поступил отзыв на иск, согласно которому пояснил, что  20.10.2021 в Управлении Росреестра был зарегистрирован договор аренды между ИП ФИО3 и ООО «Логистик - Сервис».

Размер арендной платы в размере 500 рублей в месяц обусловлен тем, что в связи с давностью строительства в здании необходимо было провести ремонт. В зимний период времени с сентября по май здание отапливалась углем в пристроенной к объекту котельной, почти в половине здания отсутствовало отопление, в зимний период для использования было пригодно не более 50 кв.м., от всего помещения.

Здание расположено на земельном участке, который находится в частном секторе, рядом по левой стороне земельный участок примыкает к железной дороге, а через автодорогу расположена большая промышленная зона, где находятся угольные склады и склады сыпучих материалов, остановка общественного транспорта расположена от объекта на расстоянии примерно до 500 м. с правой и левой стороны, пеший трафик отсутствует, плотность населения в данном районе минимальная. Инфраструктура не развита, нет ни центрального отопления, ни канализации, ни воды, вода была привозная (привозилась арендатором) и хранилась в алюминиевых флягах. Здание большой промежуток времени пустовало. Появился арендатор, который отапливал данное здание, поддерживал его в исправном состоянии. Наличие арендатора снижало риск расхищения здания, так как ФИО3 проживал в другом городе и не мог самостоятельно обеспечивать его сохранность. Счета за электроэнергию оплачивал самостоятельно, арендатору не перевыставлял, так как у арендатора не было энергопотребляющего оборудования (только освещение), к тому же арендатор нес затраты на покупку угля и отопление здания, а так же на поддержание его в надлежащем состоянии.

Заключался договор во время пандемии в 2021г. ФИО3 также указал, что Истец располагал полными сведениями об объекте, так как задолго до участия ООО ПКФ «Мария-Ра» и привлеченной ей аффилированной компании ООО «Розница-К1» в торгах объекта по ФИО5, 167, ФИО3 представителю ООО ПКФ «Мария-Ра» были предоставлены все документы по объекту ФИО5, 167 (технический паспорт БТИ, правоустанавливающие документы, выкопировка, договор аренды здания, договор аренды земельного участка, градостроительный план и др.).

Суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение имущества.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно пункту 5.1 Договора аренды размер арендной платы составляет 500 руб. в месяц, без НДС. Арендная плата включает в себя плату за содержание здания и коммунальные услуги, в том числе электроснабжение, водоснабжение, канализирование, теплоснабжение. 

Договор сторонами подписан и зарегистрирован в ЕГРН.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 5.1 Договора следует, что Стороны согласовали арендную плату в размере 500 (пятьсот) рублей в месяц, без НДС, а также то, что арендная плата включает в себя плату за содержание здания и коммунальные услуги, в том числе электроснабжение, водоснабжение, канализирование, теплоснабжение.

Приобретая на торгах арендуемое Ответчиком здание, Истец знал о его обременении долгосрочной арендой до 2026г., но тем не менее истец приобрел указанное здание, став стороной в договоре аренды с ООО «Логистик-Сервис». 

При этом в силу требований пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для внесения изменений в договор аренды, в том числе в судебном порядке.

Истец не обращался в суд с заявлением о признании данного пункта недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 5.6 Договора установлено, что размер арендной платы может изменяться сторонами на основании дополнительных соглашений.

Истец не обращался к Ответчику с предложением об изменении арендной платы, дополнительные соглашения об изменении арендной платы в адрес Ответчика также не поступали, доказательств обратного истцом не представлено.

В рамках настоящего спора Истец оспаривает только пункт 5.1 Договора, в котором содержится условие о размере арендной платы.

Согласно статье 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса, не применяются.

Таким образом, в случае недействительности пункта 5.1 Договора, содержащего условие о размере арендной платы, Договор считается незаключенным, поскольку условие о размере арендной платы является существенным.

Суд не находит оснований считать Договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607 ГК РФ, пункта 1 статьи 654 ГК РФ, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды не усматривается, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 ГК РФ. Истцом действительность Договора в ходе его исполнения также не оспаривалась.

Так, после перехода к истцу права собственности на Здание Истцом выставлялись в адрес Общества «Логистик-Сервис» счета на оплату, а также направлялись универсальные передаточные документы с указанием арендной платы именно в размере, указанном в пункте 5.1 Договора.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 166 ГК РФ, пунктам 1, 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора").

В настоящем случае истец, выставляя счета на оплату аренды в размере, установленном договором, проявлял волю к сохранению сделки.

Таким образом, при получении указанных счетов у Ответчика не возникало сомнений в том, что Истец согласен с условиями Договора и намерен придерживаться его условий.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, истец не вправе оспаривать условия Договора о размере арендной платы.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что каждая из Сторон Договора вправе досрочно в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения Договора. В этом случае Договор считается расторгнутым через 30 календарных дней со дня получения стороной соответствующего уведомления другой стороной.

Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление исх. № 101 от 01.02.2022 о расторжении Договора аренды с требованием вернуть Здание по акту приема-передачи 05.03.2022 г. Указанное Уведомление было получено Ответчиком 09.02.2022. Таким образом, согласно условиям Договор должен был быть расторгнут не ранее 11.03.2022. Ответчик посчитал требования Истца о возврате Здания 05.03.2022 неправомерными, отказался возвращать Здание в указанную дату, продолжил пользоваться предметом аренды после 11.03.2022, указав в ответе на уведомление о досрочном прекращений договора аренды (№ 1 от 28.02.2022), что до принятия решения арбитражным судом не намерен освобождать помещение. Истец дальнейших возражений не заявлял, в суд с требованием о расторжении Договора и истребовании имущества не обращался, и, более того, продолжал выставлять счета за аренду в размере, предусмотренном договором, которые также оплачивались со стороны ответчика в период пользования объектом.

Согласно пункту 6.3 Договора если Арендатор продолжает пользоваться арендованным зданием после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, настоящий Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Так как Ответчик продолжил пользоваться арендованным зданием, а Истец не заявлял возражений и продолжал выставляться счета на оплату в размере, установленном Договором, то Договор возобновил свое действия на неопределенный срок.

Ответчиком была произведена оплата арендной платы за период с 14.01.2022 по 12.07.2023 в размере, предусмотренном пунктом 5.1 договора аренды, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 474 от 24.05.2023, № 475 от 24.05.2023, № 568 от 30.06.2023. Таким образом, задолженность Ответчика по арендной плате полностью оплачена. Платежи по арендной плате приняты Истцом без возражений.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В обоснование своей позиции Истец указывает на то, что, по его мнению, пункт 5.1 Договора является ничтожным. Истец утверждает, что ему стало известно об условиях Договора аренды 01.02.2022., однако с того момента, как ему стали известны условия Договора, истец не предпринимал никаких попыток по оспариванию данных условий (не обращался в суд о признании условий недействительными либо к ответчику с предложением изменить условия договора), более того выставляя счета в соответствии с договором выразил свое согласие с данными условиями договора.

Кроме того, приобретая объект недвижимости, Истец выразил согласие с тем, что объект находится в долгосрочной аренде на основании Договора, так как договор был зарегистрирован в ЕГРН. 

С учетом того, что стороны достигли соглашения относительно размера арендной платы, договор был зарегистрирован в ЕГРН и истцу при приобретении здания было известно о наличии обременения в виде аренды объекта, более того договор аренды продолжал исполняться как со стороны истца при выставлении соответствующих УПД, так и со стороны ответчика при их оплате, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, какого-либо неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, поскольку ответчиком полностью оплачены арендные платежи в установленном договором аренды размере и в установленные сроки.

Доводы истца о том, что ФИО3 был заключен договор аренды с ИП ФИО4 на иных условиях в части цены и доводы о необходимости истребования соответствующего договора от ФИО4 судом отклонены как не относящиеся к настоящему спору. В настоящем деле судом установлен факт наличия арендных правоотношений истца и ответчика на условиях, предусмотренных договором аренды аренды №174/1-Д от 26.04.2021, заключенному изначально между ООО «Логистик-Сервис» и ИП ФИО3, как предыдущим собственником здания, действие которого в том числе признавалось и исполнялось при выставлении счетов на оплату и осуществлении соответствующих платежей, с учетом чего суд не находит оснований в необходимости установления каких-либо обстоятельств наличия/отсутствия арендных отношений с ИП ФИО4

В  силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца как на проигравшую в споре сторону.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова