ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8991/2019

г. Вологда

01 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством системы веб-конференции: от общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» ФИО2 по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2020 года по делу                         № А66-8991/2019, 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Тверской области 13.06.2019 поступило заявление ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.06.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением суда от 15.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 15.02.2020, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. 

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ИНВЕСТ» 20.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит: 

1. Признать недействительными сделками безналичные платежи, совершенные индивидуальным предпринимателем ФИО4 по платежным поручениям от 30.10.2018 № 36, от 01.11.2018 № 44, от 02.11.2018 № 46, от 08.11.2018 № 54, от 13.11.2018 № 64, от 14.11.2018 № 70, от 21.11.2018 № 76, от 04.12.2018 № 102, от 04.12.2018 № 103, от 04.12.2018 № 104, от 05.12.2018 № 107, от 18.12.2018 № 114, от 21.12.2018 № 123, от 28.12.2018 № 146, от 29.01.2019 № 180, от 16.04.2019 № 242, от 17.04.2019 № 243, от 18.04.2019 № 245, от 23.04.2019 № 249, от 23.04.2019 № 250, от 26.04.2019 № 253, от 29.04.2019 № 254, от 29.04.2019 № 258, от 30.04.2019 № 261, от 06.05.2019 № 263, от 06.05.2019 № 264 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс».

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.05.2016 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4  денежных средств в размере 5 101 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.10.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Эдельвейс» с определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы сослалось на отсутствие признаков существенной неравноценности оспариваемых сделок и отсутствие у кредитора сведений о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, судом не исследованы обстоятельства перечисления денежных средств, то есть, обстоятельства сделок. 

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 30.10.2018 по 06.05.2019 ИП ФИО4 платежными поручениями № 36, № 44, № 46, № 54, № 64, № 70, № 76, № 102, № 103, № 104, № 107, № 114, № 123, № 146, № 180, № 242, № 243, № 245, № 249, № 250, № 253, № 254, № 258, № 261, № 263, № 264 перечислил в пользу ООО «Эдельвейс» денежные средства в размере 5 101 500 руб. 00 коп., с назначением платежа: «Оплата по договору №71 от 25.11.18. за мебель, без НДС».

ООО «РЕГИОН-ИНВЕСТ», полагая что перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие доказательств передачи товара, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Недоказанность факта осведомленности стороны сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 6 Постановления              № 63, следует, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 32 – 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

При этом неплатежеспособность предполагается, если не доказано обратное.

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела о банкротстве, в том числе, размещенного в сервисе «Картотека арбитражных дел» следует, что на момент совершения спорных платежей (с 30.10.2018 по 06.05.2019) у Должника имелась задолженность перед ФИО3 по договору аренды от 29.12.2017 за период апрель 2018 – август 2018 в сумме 4 350 000 руб.; перед ООО «Регион Инвест» по договору аренды самоходной техники от 30.08.2018 №15 в сумме 144 050 руб. основного долга, 193 054 руб. 12 коп. неустойки, по договору займа от 10.04.2018 №7 и стоимости услуг по договору хранения от 26.12.2018 № 509ХР в общей сумме основного долга 869 576 руб. 64 коп.; перед АО «БайкалИнвестБанк» по кредитному договору от 22.03.2018; перед ООО «Сетелем Банк» по кредитным договорам от 22.07.2017 № С04102390917 и от 14.08.2018 №С04102723577, перед ООО «КарМани» по договору микрозайма от 17.07.2018 № 18071700781001. 

Требования вышеуказанных кредиторов впоследствии признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Учитывая назначение платежей («Оплата по договору №71 от 25.11.18. за мебель, без НДС»), суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости доказывания ответчиком встречного экономического предоставления. 

Заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением суда от 19.06.2019, спорные сделки совершены в период с 30.10.2018 по 06.05.2019.

Установив, что сделки совершены безвозмездно, доказательств заключения договора № 71 от 25.11.18 и поставки Должнику оплаченного товара, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате перечислений уменьшился размер имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда должнику и кредиторам. 

Обратное ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом установленных обстоятельств, факт расторжения 24.06.2014 брака Должника и директора ООО «Эдельвейс» ФИО6, равно как и осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника не имеют правового значения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права правомерно применил последствия недействительности сделок, обязав ответчика вернуть полученные по спорным сделкам денежные средства должнику.

Пояснения апеллянта о невозможности представить в суд первой инстанции отзыв на заявление с подтверждающими документами в связи с пандемией коронавирусной инфекции и поскольку директор ООО «Эдельвейс» ФИО6 находилась с 22.09.2020 по 06.10.2020 на амбулаторном лечении в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией, апелляционной коллегией отклоняются.

Представленные в подтверждение указанного обстоятельства документы: справка врача ООО «Ваш Доктор» № 450 о том, что ФИО6 находилась на амбулаторном лечении с 22.09.2020 по 06.10.2020 и отчет ООО «Ваш Доктор» от 19.01.2021 о наличии у ФИО6 антител к коронавирусу, не обладают признаками относимости и достаточности, в том числе и по причине того, что справка врача датирована 18.01.2020, а отчет 19.01.2021. 

Более того, заявление о признании сделки недействительной было принято к производству определением суда от 20.03.2020, назначено на 12.05.2020, затем последовательно отложено на 24.06.2020 и на 24.09.2020. 

ООО «Эдельвейс» было извещено о начавшемся процессе. Определение суда от 12.05.2020, направленное почтовым отправлением с идентификатором 17094947048232, получено ответчиком 21.05.2020 (лист дела 27). 

При этом Арбитражный суд Тверской области возобновил временный ограничительный режим доступа в помещения суда с 15.07.2020.

Доказательств наличия объективных препятствий к представлению в суд возражений по заявлению и подтверждающих документов в электронном виде, либо заявления об отложении судебного разбирательства, не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября                  2020 года по делу № А66-8991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова