ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1107/2024

Дело № А40-197276/23

г. Москва

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новый Формат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 г. по делу № А40-197276/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Формат" о взыскании 2 186 257 руб. 58 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 22.12.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Формат", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по договору аренды земельного участка от 21.02.1997 г. № М-03-008192 за период с 01.10.2022 г. по 30.09.2023 г. в размере 4 508 189 руб. 47 коп. и пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2022 г. по 30.09.2023 г. в сумме 255 981 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 364 489 руб. 90 коп., неустойка в сумме 97 751 руб. 95 коп., в остальной части иска  требования оставлены без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.02.1997 г. № М-03-008192 за период с 01.10.2022 г. по 30.09.2023 г. в размере 4 508 189 руб. 47 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2022 г. по 30.09.2023 г. в сумме 255 981 руб. 44 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 г. по делу № А40-75551/23 исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Новый Формат" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 066 481 руб. 03 коп. за период с 01.04.2022 г. по 31.03.2023 г., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2022 г. по 31.03.2023 г. в сумме 215 173 руб. 39 коп. по договору аренды земельного участка от 21.02.1997 г. № М-03-008192 были рассмотрены судом и удовлетворены.

Требования по настоящему делу заявлены по аналогичному договору от 21.02.1997 г. № М-03-008192, за период задолженности с 01.04.2022 г. по 31.03.2023 г.  и неустойки за период с 06.10.2022 г. по 30.09.2023 г., которые уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-75551/23.

С учетом изложенного, судом первой инстанции усмотрены процессуальные основания для оставления иска без рассмотрения иска в части требований о взыскании с ООО "Новый Формат" задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 г. по 31.03.2023 г., пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2022 г. по 31.03.2023 г. по договору аренды земельного участка от 21.02.1997 г.            № М-03-008192.

Рассмотрев требования в части взыскания задолженности в размере 2 364 489 руб. 90 коп. за период с 01.04.2023 г. по 30.09.2023 г., неустойки в сумме 97 751 руб. 95 коп. за период с 01.04.2023 г. по 30.09.2023 г., суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и арендатором ОАО «Тарная Фабрика» был заключен договор от 21.02.1997 г. № М-03-008192 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Монтажная (

<

...>), площадью 13116 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих строений. Договор заключен сроком на 15 лет.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.05.2023 г. № КУВИ-001/2023-103675141 право собственности на нежилое здание перешло с 29.10.2020 г. к ООО «Новый Формат» (ответчик). 

В соответствии с п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2007 г. к договору, договор заключен сроком до 21.02.2046 г.

Согласно п. 5.6. договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Разделом 3 договора расчетным периодом по договору является квартал. Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Москомземе, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

В случае принятия нормативного правового акта г. Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды по письменной информации арендодателя.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений договор.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 2 364 489 руб. 90 коп. за период с 01.04.2023 г. по 30.09.2023 г.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. 

Ответчиком не оплачены пени в размере 97 751 руб. 95 коп., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период 06.04.2022 г. по 31.03.2023 г.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, принимая во внимание расчет задолженности, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 364 489 руб.90коп. за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленного факта просрочки внесения ответчиком арендной платы, требование о взыскании пени удовлетворено в сумме 97 751 руб. 95 коп. за период с 01.04.2023 г. по 30.09.2023 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик ООО «Новый Формат» не заключало договор аренды земельного участка, на который ссылался истец, заявляя требование о взыскании задолженности. Ответчику не было известно о заключенном договоре, а также о размере установленной неустойки.

Однако данный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, право собственности на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, перешло с 29.10.2020 г. к ООО «Новый Формат» (ответчик). 

При этом в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Правомерность взыскания с ответчика задолженности и неустойки по спорному договору также подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 г. по делу № А40-75551/23.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, размер взысканной судом задолженности и неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 г. по делу № А40-197276/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Формат" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина

 

Судьи:  А.В. Бондарев 

 Н.И. Панкратова