ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1951/2020

27 октября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2020 по делу                  № А11-1951/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании                2 677 816 руб. 42 коп.,

 

при участии от сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.1.2019 №266/6016 сроком действия по 31.12.2020, представлен диплом ТВ 619054 от 18.04.1990, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «ЭСВ», Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее – ФКП «Государственный лазерный полигон «Радуга», Предприятие, ответчик) о взыскании 2 677 816 руб. 42 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 31.05.2019 №33200001000771 за потребленную в декабре 2019 года электрическую энергию.

Решением от 07.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на специфику деятельности Предприятия, являющегося разработчиком перспективных образцов военной техники посредством проведения НИОКР в интересах Министерства промышленности и торговли России, а также Министерства обороны России. Отметил, что ответчик является получателем субсидии из федерального бюджета для возмещения затрат, связанных с выполнением заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для федеральных государственных нужд. 

Ответчик сослался на тяжелое материальное положение должника, отсутствие бюджетных средств не позволяет выплатить сумму долга.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от истца, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2019 между ООО «ЭСВ» (гарантирующий поставщик) и ФКП «ГЛП «Радуга» (абонент) заключен договор энергоснабжения №33200001000771, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Из приложения №5 к договору «Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности)» следует, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту электрической энергии (мощности), поставляемых (продаваемых) абоненту производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика. В срок до 10-го числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетом периоде и определенного в соответствии с Приложением № 4 к договору. В срок до 25-го числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчётом периоде и определенного в соответствии с Приложением № 4 к договору. В срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 Приложения № 5 первым и вторым платежами за тот же месяц.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2019 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 2 677 816 руб. 42 коп. и выставил счет-фактуру от 31.12.2019 №332029104295, которая ответчиком не оплачена.

Претензией от 21.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком электрической энергии и наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом-рапортом о потреблении электроэнергии за декабрь 2019 года, актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.12.2019 №332029104295, подписанных ответчиком без замечаний, счетом-фактурой от 31.12.2019 №332029104295, и ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Доводы заявителя об отсутствии денежных средств для погашения задолженности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку неисполнение контрагентами ответчика финансовых обязательств перед Предприятием, а также специфика его деятельности не могут служить основаниями для освобождения ответчика, как должника перед истцом, от исполнения обязанности по оплате фактически потребленного ресурса.       

Отсутствие у ответчика бюджетных средств не влияет на обязанность исполнять принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом и не лишает истца права на получение от ответчика своевременной оплаты. Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования и поступления денежных средств от его контрагентов в договоре отсутствует.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 2 677 816 руб. 42 коп. обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2020 по делу №А11-1951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                             Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                           Ж. А. Долгова

 

                   Е.Н. Фединская