АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66429/2020

Дело № А12-22432/2019

г. Казань

05 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» - ФИО1, доверенность от 06.09.2021 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу №А12-22432/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб»,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), АО «Инвестторгбанк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (далее – ООО «СтройСнаб», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2019 заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) принято к производству, в отношении ООО «СтройСнаб» возбуждено производство по делу № А12- 22432/2019 о банкротстве должника застройщика, с применением положений параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 (резолютивная часть решения суда оглашена 28.11.2019) ООО «СтройСнаб» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «СтройСнаб» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим ООО «СтройСнаб» утвержден ФИО2.

10.08.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» ФИО2 о признании недействительными договора  участия в долевом строительстве жилья от 02.02.2016 № 2-9-1/0216, заключенного между ООО «СтройСнаб» и ООО «Строительный комплекс «Монолит», договора цессии (уступки права требования) от 29.02.2016, заключенного между ООО «Строительный комплекс «Монолит» и ФИО4, договора уступки прав (требования) от 09.01.2020, заключенного между ФИО4 (цедент) и ФИО5, и применении последствий недействительности названных сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано. 

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий должником – ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 отменить. Отмечает, что в результате совершения спорных сделок оказано преимущество недобросовестным лицам. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставки, а документооборот между должником и ООО «Строительный комплекс «Монолит» создан формально. Указывает, что на момент заключения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку строительство объекта – «Многоквартирный жилой дом № 1 со встроенными помещения ДОУ в кв. 05-08-023 Ворошиловского района г. Волгограда» не было завершено в предусмотренный договором срок. Указывает, что совершением зачетов встречных требований должник фактически не только произвел преимущественное удовлетворение требований кредитора, но и причинил вред имущественным правам кредиторов должника.

В своем отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего. Ссылается на недоказанность материалами дела факта оплаты по договору № 2-9-1/0216. Считает, что если принять во внимание, что поставка товаров в счет оплаты цены спорного договора производилась в период с 01.02.2017 по 07.09.2018, то договор цессии от 29.02.2016 является ничтожным в силу закона, поскольку на указанную дату дольщик-цедент не оплатил объект по договору долевого участия.

ФИО5 в своем отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02.02.2016 между ООО «Стройснаб» (застройщик) и ООО «СК «Монолит» подписан договор № 2-9-1/0216 участия в долевом строительстве жилья (зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области 18.02.2016), в соответствии с которым Застройщик обязался за счет привлечения средств дольщика осуществить строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № 1 со встроенными помещениями ДОУ в кв. 05-08-023 Ворошиловского района г. Волгограда» на земельном участке с кадастровым номером 34:34:0050037:614 площадь. 4833 кв.м., расположенном по адресу 

<

...> по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию 4 квартал 2017 г., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства передать дольщику квартиру согласно приложения № 1 к договору, а именно кв. № 2-9-1, пл. 58,2 кв.м., а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором сумму и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Цена договора составила 2 735 400 руб., подлежала оплате путем перечисления на расчетный счет либо внесения в кассу в течение 3-х дней после государственной регистрации Договора.

ООО «Стройснаб» выдана справка от 19.02.2016 о том, что застройщик не имеет финансовых претензий к ООО «СК «Монолит» по договору № 2-9-1/2016 от 02.02.2016.

Согласно договору поставки от 14.08.2015 № 14-8/15 ООО «СК «Монолит» обязалось поставить, а ООО «СтройСнаб» принять строительные материалы на объект долевого строительства по ул. Огарева, 21б г. Волгограда.

Судами установлено, что ООО «СтройСнаб» имело задолженность перед ООО «СК «Монолит» по договору поставки от 14.08.2015 № 14-8/15 в размере 2 735 400 руб., что подтверждается товарными накладными № 64 от 31.05.2017, № 60 от 22.05.2017, № 56 от 15.06.2017, № 50 от 04.05.2017, № 47 от 03.05.2017, №42 от 28.04.2017, № 38 от 21.04.2017, № 21 от 17.03.2017, № 16 от 16.02.2017, № 15 от 15.02.2017, № 14 от 15.02.2017, № 13 от 07.02.2017, подписанными между ООО «СтройСнаб» и ООО «СК «Монолит»; УПД от 09.10.2017, УПД от 31.01.2018, УПД от 22.05.2018, УПД от 16.07.2018, УПД от 23.07.2018, УПД от 07.08.2018, письмом ООО «СК Монолит» от 11.05.2017 в адрес ООО «Изоплант» об отгрузке строительных материалов в ООО «СтройСнаб».

Оплата работ покупателем (ООО «СтройСнаб») производилась путем зачета однородных требований с ООО «СК «Монолит»: соглашение о зачете от 31.05.2017 на сумму 1 699 387,03 руб., соглашение о зачете от 16.07.2018 на сумму 965 480,74 руб., соглашение о зачете от 07.08.2018 на сумму 70 532,23 руб.

В результате заключения соглашений о зачете была погашена взаимная задолженность ООО «СтройСнаб» перед ООО «СК «Монолит» по указанному договору поставки; задолженность ООО «СК «Монолит» перед ООО «СтройСнаб» по договору долевого участия в общем размере 2 735 400 руб.

В последующем, между ООО «СК «Монолит» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор цессии от 29.02.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования, принадлежащие цеденту, как участнику долевого строительства, на основании договора № 2-9-1/0216 участия в долевом строительстве жилья от 02.02.2016; цена уступки права требования 2 736 000,00 руб. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 21.03.2016.

В подтверждение оплаты по договору цессии ФИО4 представлен кредитный договор № 

<

***> от 29.02.2016 (ипотечный кредит под договор уступки прав требования по ДДУ) на сумму 1 200 000 руб., платежное поручение от 01.03.2016 о перечислении денежных средств в ООО «СК «Монолит» на сумму 1 200 000 руб., приходно-кассовый ордер о внесении наличных денежных средств в ООО «СК «Монолит» в размере 1 536 000 руб., договор купли-продажи квартиры от 22.12.2015 на сумму 1 770 000 руб.

09.01.2020 между ФИО4 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования, принадлежащие цеденту, как участнику долевого строительства, на основании договора уступки от 29.02.2016, договора № 291/0216 участия в долевом строительстве жилья от 02.02.2016; цена уступки права требования 2 736 000 руб. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в январе 2020 года. В подтверждение оплаты представлена расписка о получении денежных средств, а в подтверждение финансовой возможности предоставить встречное исполнение по сделке справка об остатках и оборотах по счету ФИО5 с остатком денежных средств на 31.12.2019 – 560 096,28 руб., дебетовый оборот за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 - 34 810 104,19 руб.

Посчитав указанные сделки совершенными с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, со злоупотреблением правом сторонами сделки, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Установив, что первоначальная сделка – договор долевого участия между должником и ООО «Строительный комплекс «Монолит» заключен 02.02.2016, а заявление о признании ООО «СтройСнаб» несостоятельным банкротом принято к производству суда определением от 05.07.2019, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что спорная сделка заключена более чем  за три года до принятия судом заявления о несостоятельности должника, следовательно, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления полагал, что спорные сделки составляют единую цепочку сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, заключенных со злоупотреблением правами сторонами сделок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пунктом 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Судами установлено, что вопреки доводам конкурсного управляющего проведение взаимозачетов совершено в пределах обычной хозяйственной деятельности заказчика (должника, застройщика) и поставщика строительных материалов.

При этом судами учтено, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств в подтверждение реальности между должником и ООО «Строительный комплекс «Монолит» правоотношений, возникших на основании договора поставки от 14.08.2015 № 14-8/15, а также доказательств действительности факта поставки ООО «Строительный комплекс «Монолит» в адрес должника строительных материалов.

Судами принято во внимание, что из сложившейся судебной практики рассмотрения споров по сделкам между должником и подрядчиками (поставщиками) видно, что в рамках настоящего дела исполнение обязательств производилось в натуральном выражении, путем зачета задолженности выполненными работами, поставленными материалами (товарами) застройщику в счет оплаты по договорам долевого участия.

Кроме того, судами отмечено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2019 по делу № А12-3036/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройСнаб» о расторжении договора долевого участия с ООО «СК «Монолит» отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ООО «СК «Монолит» перед застройщиком, что подтверждалось зачетом.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником об отсутствии доказательств факта своевременной оплаты по договору долевого участия, судебные инстанции указали, что к материалам дела были приобщены универсальные передаточные акты, подтверждающие поставку в адрес ООО «СтройСнаб» строительных материалов, а также подписанные полномочными представителями сторон акты взаимных зачетов однородных требований. Данные документы свидетельствуют, что участником долевого строительства обязательства по договору № 291/0216 были исполнены в полном объеме, должником было получено исполнение по договору без замечаний по качеству и объему.

Кроме того, как указывалось выше, ООО «Стройснаб» выдана справка от 19.02.2016 о том, что застройщик не имеет финансовых претензий к ООО «СК «Монолит» по договору № 2-9-1/2016 от 02.02.2016, при этом факта взаимной зависимости, либо аффилированности между ООО «СтройСнаб» и ООО «СК Монолит» при рассмотрении спора не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив отсутствие оснований для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку сделкой с должником является договор участия в долевом строительстве от 02.02.2016, заключенный более чем за три года до принятия судом заявления о несостоятельности ООО «СтройСнаб», усмотрев отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, принимая во внимание, что должник получил встречное равноценное предоставление по договору долевого участия в виде поставки строительных материалов, в отсутствие доказательств факта взаимной зависимости, либо аффилированности между ООО «СтройСнаб» и ООО «СК Монолит», судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетврения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными как совершенными со злоупотреблением правом, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Доводов, опровергающих указанные выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А12-22432/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     Э.Г. Баширов 

Судьи     Е.В. Богданова                           

            П.П. Васильев