/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6760/2018-ГК

г. Пермь

31 мая 2018 года

Дело № А60-45153/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 апреля 2018 года, 

принятое судьей Селиверстовой Е.В.

по делу № А60-45153/2017

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к индивидуальному предпринимателю Носкову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 309662506100037, ИНН 667008814739),

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Белинская Светлана Валерьевна, Ряпосова Светлана Викторовна

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – истец, ОАО «Энергосбыт Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Носкову Андрею Николаевичу (далее – ответчик, ИП Носков А.Н.) о взыскании долга за потребленную электроэнергию в сумме 22 417,62 руб.

Решением арбитражного суда от 11.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, находя решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, на основе ошибочной правовой оценки фактических обстоятельств дела, обратился с апелляционной жалобой.

ОАО «Энергосбыт Плюс» указывает, что между ним и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.10.2013 № 51791, в соответствии с которым ОАО «Энергосбыт Плюс» обязалось поставлять ИП Носкову А.Н. электроэнергию, в ИП Носков А.Н. в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором. Доказательств, опровергающих подписание договора, ответчиком не представлено. Заключение договора от 01.10.2013 № 51791 после продажи  нежилого помещения свидетельствует о злоупотреблении со стороны Носкова А.Н. своим правом. Кроме того, ОАО «Энергосбыт Плюс» полагает, что наличие в деле  платежного поручения от 03.09.2015 № 102318 подтверждает сложившиеся между истцом и ответчиком договорные отношения.

Заявитель просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в соответствии с которым считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третьи лица  отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», указывая на то, что между ним как гарантирующим поставщиком и ИП Носковым А.Н. как потребителем заключен договор энергоснабжения от 01.10.2013 № 51791, в рамках которого в период с августа по октябрь 2015 года гарантирующий поставщик поставлял на объект потребителя по адресу: Свердловская обл., Шалинский ГО, с. Чусовое, ул. Малышева, д. 11 электрическую энергию, а потребитель полученную электроэнергию не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Носков А.Н. в исковой период владельцем нежилого помещения по адресу Свердловская обл., Шалинский ГО, с. Чусовое, ул. Малышева, д. 11а, не являлся, в связи с чем обязанности по оплате поставленного на данный объект ресурса у него не имелось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названной статьи к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, а к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила названного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» электрическую энергию оплачивают потребители, приобретающие и пользующиеся электрической энергией для собственных (бытовых) и (или) производственных нужд.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия, переход права собственности на объект недвижимости (на котором установлены энергопринимающие устройства) влечет прекращение договора на электроснабжение.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 между Носковым А.Н. (продавец) и Белинской С.В., Ряпосовой С.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу Свердловская обл., Шалинский ГО, с. Чусовое, ул. Малышева, д. 11а (л.д.29 т. 2), а также договор купли-продажи нежилого помещения (продовольственный склад) по адресу Свердловская обл., Шалинский ГО, с. Чусовое, ул. Малышева, д. 11а с рассрочкой оплаты (л.д.56 т.1).

Согласно отметкам регистрирующего органа на названных договорах, право общей долевой собственности за покупателями на продовольственный склад и земельный участок зарегистрировано 15.07.2017.

Поскольку в спорный период объект, потребивший электроэнергию, и, следовательно, энергопринимающие устройства на каком-либо праве ИП Носкову А.Н. не принадлежали, ответчик не может являться потребителем электроэнергии (абонентом) по смыслу статьи 539 ГК РФ.

Доказательств того, после смены собственника помещение находилось на каком-либо праве во владении ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах и руководствуясь названными выше нормами, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт смены собственника в отношении объекта недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по оплате энергии.

Ссылка истца на заключение договора от 01.10.2013 № 51791 после продажи ИП Носковым А.Н. недвижимого имущества судом первой инстанции исследована и ей дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что заявка на заключение договора подавалась ИП Носковым А.Д. до регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество Белинской С.В. и Ряпосовой С.В. Факт подписания договора ответчик оспаривает, в ходе рассмотрения дела настаивал на проведении почерковедческой экспертизы. Истец против проведения экспертизы возражал. При этом, как устно пояснил представитель ОАО «МРСК Урала» в суде первой инстанции, обмен документами происходил с помощью средств почтовой связи.

Довод истца о том, что ответчик не известил его о переходе права собственности судом первой инстанции также отклонен правомерно, со ссылкой на п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающий обязанность нового собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств того, что объект электроснабжения по адресу Свердловская обл., Шалинский ГО, с. Чусовое, ул. Малышева, д. 11а в спорный период находился в собственности ответчика (либо принадлежал ему на ином праве) истец не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 11 апреля 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ОАО «Энергосбыт Плюс» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года по делу № А60-45153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

 

А.Н. Лихачева