АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10770/2016

г. Краснодар

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа –  Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.03.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "БВА"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, заявившего в письме от 26.06.2018 рассмотрении жалобы в свое отсутствие, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "АрсеналЪ», Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А32-10770/2016 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма "БВА"» (далее – общество, должник) Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в недобросовестной подготовке заявления об оспаривании сделки должника и незаинтересованности при рассмотрении данного заявления в арбитражном суде, не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о результатах проведения инвентаризации, нарушении сроков опубликования сведений в отношении должника.

Определением от 09.02.2018 (судья Туманова Л.Р.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме на том основании, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)              (далее – Закон о банкротстве) и нарушают права кредиторов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 определение суда первой инстанции от 09.02.2018 отменено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по не опубликованию сведений о наличии (отсутствии) у должника имущества. В указанной части в удовлетворении жалобы отказано. В остальной части определение от 09.02.2018 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда о допущенных конкурсным управляющим нарушениях закона и прав уполномоченного органа.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя жалобы, выводы судов в удовлетворенной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. При оспаривании сделки должника конкурсный управляющий представил все имеющиеся у него документы, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего были изложены правовые основания для признания сделки недействительной, в связи с чем отсутствует вина управляющего в том, что арбитражным судом отказано в удовлетворении требования о признании сделки должника недействительной и не представилось возможным погасить требования кредиторов за счет оспоренной сделки. Незначительное нарушение срока публикации на сайте ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов не нарушает права кредиторов, в том числе уполномоченного органа, представитель которого принимал участие в собрании кредиторов 20.10.2017.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 09.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

19 октября 2017 года уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил признать не соответствующими законодательству о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в части: недобросовестности, неосмотрительности по подготовке заявления об оспаривании сделки должника (договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2010), незаинтересованности при рассмотрении заявления в арбитражном суде, а также бездействия по опубликованию сведений в отношении должника, нарушения сроков опубликования сведений в ЕФРСБ.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил жалобу в полном объеме. Апелляционный суд отменил определение в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по не опубликованию сведений о наличии (отсутствии) у должника имущества. По указанному эпизоду в удовлетворении жалобы отказано.

Судебные акты обжалуются управляющим в части удовлетворенных требований.

Отменяя определение от 09.02.2018 в части и оставляя без изменения судебный акт суда первой инстанции по двум эпизодам жалобы, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Права и обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными и отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с причинением или возможным причинением им убытков кредиторам или должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, исполнять иные установленные Федеральным законом обязанности.

По эпизоду в части ненадлежащих действий конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника (договора от 05.10.2010 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного должником и ООО «ОРАС») суды установили, что с таким заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 07.06.2017. Однако определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения до 14.07.2017. Суд признал, что заявление по форме и содержанию подано с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установлено, что после принятия заявления к производству суда и возбуждения производства по обособленному делу конкурсным управляющим так и не были изложены в письменном виде обстоятельства, на которых основаны требования о признании сделки должника недействительной. В судебные заседания 25.09.2017 и 02.10.2017 конкурсный управляющий и его представитель не явились, в связи с чем разбирательство дела откладывалось судом. В судебном заседании 19.12.2017 представитель конкурсного управляющего также не указал на обстоятельства, на которых основаны требования, сославшись лишь на статьи 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве. Суды отметили, что конкурсный управляющий обязан был в силу статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать конкретные обстоятельства, на которых основаны требования о признании сделки должника недействительной, с учетом того факта, что указанная сделка уже была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края по делу                                № А32-22355/2010, производство по которому прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Оспаривание сделок должника представляет собой один из механизмов, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Суд апелляционной инстанции также учел, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу                                             № А32-10770/2016 указано на факт преждевременного завершения конкурсного производства, поскольку не приняты все меры по возврату имущества, в частности, по оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2010, заключенного между ООО «ОРАС» и ООО «Фирма «БВА».

Суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий, обладая специальными знаниями в области юриспруденции, обладая высшим юридическим образованием, имея большой стаж работы в качестве конкурсного управляющего, заведомо нарушив процессуальные нормы при подаче заявления о признании недействительным договора от 05.10.2010 купли-продажи недвижимого имущества, дважды отсутствовал в судебном заседании, не заявив ходатайства об отложении судебного заседания, так и не устранив допущенные при подаче заявления процессуальные нарушения, осознавая последствия подачи заявления в таком виде, что позволяет суду сделать вывод о создании конкурсным управляющим лишь видимости надлежащей работы, использования процессуальных инструментов в интересах одних кредиторов в ущерб интересам иных кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

В части фактов нарушения сроков публикаций сведений о собрании кредиторов, назначенным на 20.10.2017, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Подпунктом «б» пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 379-ФЗ) статья 13 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4, согласно которому сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Между тем, как установлено, сообщение № 2136226 с уведомлением о собрании кредиторов, назначенным на 20.10.2017 в 10 часов 00 минут, опубликовано 10.10.2017,            т. е. с нарушением установленного Законом срока. Суды оценили доводы конкурсного управляющего о том, что сообщение было направлено в срок (06.10.2017), представитель уполномоченного органа присутствовал на собрании кредиторов, голосовал по вопросам повестки дня и обоснованно отклонили их на том основании, что в силу Закона о банкротстве, установившим определенные сроки совершения конкретных действий,  конкурсному управляющему следовало заблаговременно совершать необходимые действия для своевременного опубликования сообщения.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что решение собрания кредиторов, которое состоялось 20.10.2017 по вопросу завершения процедуры конкурсного производства, не может быть принято во внимание, поскольку конкурсные кредиторы ООО «ОРАС» и ФИО3, требования которых составляют 94% от общего числа голосов, являются заинтересованными в результате рассмотрения заявления по оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2010. Так, в частности, ООО «ОРАС» является стороной по оспариваемой сделке, а стоимость имущества, переданного по сделке, значительно превышает его размер включенных в реестр требований. В свою очередь, конкурсный кредитор ФИО3 является учредителем ООО «ОРАС». Это обстоятельство также свидетельствует о его заинтересованности. Таким образом, незаконность обжалованных действий (бездействия) конкурсного управляющего нарушили права уполномоченного органа как кредитора, не получившим удовлетворение своих требований.

Суд оценил и признал обоснованным довод уполномоченного органа о том, что установленный законодателем четырнадцатидневный срок публикации предоставляет кредиторам право и возможность ознакомиться с материалами дела и своевременно выработать правовую позицию по вопросам повестки дня собрания кредиторов. При таких обстоятельствах жалоба уполномоченного органа в части недобросовестности, неосмотрительности конкурсного управляющего по подготовке заявления об оспаривании сделки должника и незаинтересованности при рассмотрении заявления в арбитражном суде, а также в части нарушения сроков опубликования сведений в отношении должника удовлетворена судом правомерно.

Обжалуя судебные акты в части удовлетворенных требований, управляющий документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении обособленного дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А32-10770/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова