АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89910/22

19 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Коваля А.В., Шишовой О.А., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, уведомлен от ответчика: ФИО1, дов. от 26.05.2023 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДТ-СП-Строй» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04 апреля 2023 года,  

принятые по иску ООО «Стройтек» к ООО «ДТ-СП-Строй» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Стройтек» к ООО «ДТ-СП-Строй» о взыскании суммы  неотработанного аванса в размере 10 013 265,17 руб., суммы неосновательного  обогащения в размере 1 629 132,99 руб., суммы задолженности за вывоз мусора в  размере 44 000 руб., неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору в  размере 16 993 063,12 руб. за период по 31.03.2022, процентов за период с  01.04.2022 с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения за  

период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты, с учетом моратория, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с  учетом принятого судом уточнения заявленных требований в соответствии со  статьей 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2023, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в  размере 9 121 988 руб. 86 коп., неустойка в размере 5 406 157 руб. 81 коп.,  задолженность в размере 44 000 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму долга 9 121 988 руб. 86 коп. в порядке статьи  395 ГК РФ с 01.04.2022 по дату фактической оплаты с учетом моратория, расходы  по оплате госпошлины в размере 84 545 руб. В удовлетворении остальной части  иска отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная  госпошлина в размере 3 315 руб.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ООО «ДТ-СП-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания с  ответчика неосновательного обогащения в размере 9 121 988 руб. 86 коп.,  неустойки в размере 5 406 157 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму долга 9 121 988 руб. 86 коп. в  порядке статьи 395 ГК РФ с 01.04.2022 по дату фактической оплаты с учетом  моратория, расходов по оплате госпошлины в размере 84 545 руб. Направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не  направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО  «Стройтек» (заказчик) и ООО «Министрой» (подрядчик) был заключен договор  подряда № НГ-69 от 14.02.2020 на выполнение монолитных работ на цокольном  этаже нежилого строения по адресу: 

<

...>, в  соответствии с условиями договора, приложениями к нему, требованиями  технических регламентов, строительных норм и правил (СНиП), а также работы по  исправлению недостатков.  

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6  от 15.02.2021) общая стоимость работ по договору составляет 23 166 747,07 руб.  

Датой окончания выполнения работ в соответствии с дополнительным  соглашением № 6 от 15.02.2021 к договору, согласно утвержденному сторонами  графику производства работ, является 31.03.2021.  

Датой окончания выполнения дополнительных работ в соответствии с  подписанным сторонами соглашением на дополнительные работы № 8 от  21.04.2021 является 31.05.2021.  

На основании Соглашения от 08.10.2020 о замене стороны все права и  обязанности подрядчика по договору приняло на себя ООО «ДТ-СП-Строй»  (ответчик, подрядчик).  

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что 01.04.2022 в связи с  существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору и  очевидной невозможностью ответчика закончить работы вовремя, истец направил  в адрес ответчика уведомление исх. № СТ01042022/249 о расторжении договора, по  которому потребовал возврата неотработанного аванса, оплаты неустойки и  возмещения работ по вызову мусора, что подтверждается квитанцией и описью  вложения Почты России (идентификатор 10702369038164).  

Согласно расчету истца в соответствии с таблицей принятых и оплаченных  работ по договору № НГ-69 от 14.02.2020 и дополнительным соглашениям к нему  ответчик не отработал аванс в размере 10 013 265,17 руб.  

Указанное подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями и актами КС-2 по договору.  

Согласно пункту 12.1 договора стороны несут ответственность за  невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств в  соответствии с договором и действующим законодательством Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае нарушения подрядчиком  своих обязательств по исполнению настоящего договора, заказчик имеет право  потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков  окончания Работ в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанной в  пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки Работ в целом.  

На основании расчета истца сумма неустойки за нарушение сроков окончания  работ по договору и дополнительным соглашениям составляет 16 993 063,12 руб. с  учетом моратория.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со  статьей 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты, с учетом  моратория.  

Кроме того, истец указал, что по состоянию на 21.03.2022 сумма гарантийного  удержания составила в общем размере 1 629 132,99 руб.  

По мнению истца, непосредственно денежные средства на указанную сумму1 629 132,99 руб. уже были выплачены ответчику истцом в числе прочих платежей  по договору.  

Таким образом, истец полагает, что сумма в размере 1 629 132,99 руб. является  неосновательным обогащением подрядчика и подлежит возврату заказчику в  соответствии с условиями пункта 7.11.2 договора.  

На основании пункта 3.3 договора вывоз и утилизация строительного мусора и  отходов, возникающих при производстве работ ответчиком, осуществляется  силами истца на основании заявок ответчика и в цену договора не входит.  

Истцом был утилизирован мусор на сумму 44 000 руб., что подтверждается  актом сверки в приложении к соглашению о замене стороны от 08.10.2020.  

Таким образом, по состоянию на 19.04.2022 сумма задолженности ответчика  за вывоз мусора составила 44 000 руб.  

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения заказчика в суд первой инстанции в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 453, 702, 711,  715, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку  материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком  договорных обязательств, оплаченные истцом работы выполнены им не в полном  объеме, денежные средства истцу не возвращены. Размер подлежащих взысканию  денежных средств определен с учетом произведенных истцом платежей, а также  стоимости выполненных работ.  

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств  выполнения работ в большем объеме, чем установлено судом первой инстанции.  

Учитывая размер произведенных истцом платежей, стоимость выполненных  ответчиком работ, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с  ответчика, с учетом условий договора в части порядка возврата гарантийного  удержания, определен судом первой инстанции правильно.  

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины в просрочке  выполнения работ не может быть признан обоснованным.  

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в  обоснование довода об отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения  работ.  

Также как и не представлено доказательств уведомления истца о  приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ в связи с  наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на выполнение работ на спорном  объекте иными подрядными организациями не может являться основанием для  

освобождения ответчика от ответственности по спорному договору, заключенному  между сторонами.  

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа судом в  удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и о  назначении экспертизы отклоняется судом округа.  

Назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда, но не  его обязанностью. В данном случае, исходя из обстоятельств дела и  представленных доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для  назначения по делу судебной экспертизы.  

При этом суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что  представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для  рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без  проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и  собирания дополнительных доказательств отсутствует.  

Также судом первой инстанции не установлено оснований для истребования  доказательств.  

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на судебную практику, подлежит  отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку направлены на иное толкование условий  договора и переоценку установленных судами обстоятельств, не опровергают  выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, ответчик  воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая исследована судами и  получила надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли  

отражение в содержании судебных актов. Оснований для несогласия с ними не  имеется.  

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование условий  договора и положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении  дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы  материального и процессуального права применены правильно, оснований для  отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием  для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АКП РФ, судами  не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года  по делу № А40-89910/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев 

Судьи: А.В. Коваль  

 О.А. Шишова