194/2019-58129(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5781/2019

26 июня 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года, полный  текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице  Администрации муниципального образования городского округа «Инта»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора,  

Министерства инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми  (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)  

акционерного общества «Шахта «Интауголь» (ИНН: 

<

***> ,ОГРН: 

<

***>) акционерного общества «Интауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо Запада»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил: 

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО  «Коми энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд  

Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию  городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального  образования городского округа «Инта» (далее – МО ГО «Инта») о взыскании  задолженности в сумме 2 256 388 руб. 41 коп. за электрическую энергию,  поставленную в феврале 2019 года на водоотливы шахт «Западная бис»,  «Интинская», «Глубокая», пеней, начисленных с 19.03.2019 по день  погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2019  исковое заявление принято к производству, предварительное судебное  заседание назначено на 03.06.2019.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от  28.05.2019 № 06/5966, в котором указал, что спорные объекты  эксплуатируются АО «Интауголь», на основании определения Арбитражного  суда Республики Коми от 25.07.2017 по делу № А29-6927/2017 (З- 59811/2017) в собственность МО ГО «Инта» не передавалось  энергопотребляющее оборудование (насосы, лебёдки, вентиляторы),  Администрация МО ГО «Инта» не обращалась в сетевую организацию с  заявлением о технологическом присоединении энергопринимающих  устройств, вследствие чего не может считаться абонентом, отключение  электроэнергии не привело бы к возникновению чрезвычайных ситуаций,  поскольку соответствующие устройства относятся к третьей категории  надёжности электроснабжения (л.д. 70-72).  

ПАО «МРСК Северо-Запада» поддержало позицию истца (л.д. 60-61).  

Минпром Республики Коми в отзыве от 15.05.2019 № 03-07/2077  сообщил, что оставляет результат разрешения спора на усмотрение суда (л.д.  47-50).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2019  дело назначено к судебному разбирательству на 26.06.2019.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не  обеспечили.  

АО «Интауголь» представило отзыв от 25.06.2019, в котором указало,  что собственником водоотливных комплексов является ответчик, с их  помощью производится откачка воды из выработок ликвидированных шахт  для обеспечения безопасного уровня воды.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Республики Коми от 25.07.2017 по делу № А29-6927/2014 (З-59811/2017) на  Администрацию МО ГО «Инта» возложена обязанность принять от АО  «Шахта «Интауголь» в муниципальную собственность объекты недвижимого  

имущества и трубопроводы, расположенные в том числе на водоотливах  шахт «Западная», «Капитальная», «Глубокая».  

Предложенный истцом проект договора энергоснабжения   № 814205 (л.д. 12-30)  

Вместе с тем, по данным ПАО «МРСК Северо-Запада», в феврале 2019  года на водоотливах шахт осуществлялось энергопотребление (л.д. 34).  

На оплату электрической энергии за февраль 2019 года истец выставил  ответчику счёт-фактуру от 28.02.2019 № 000854/0218 на сумму  2 256 388 руб. 41 коп. (л.д. 32).  

В претензии от 18.03.2019 № 602-102/942 истец потребовал от  ответчика возместить стоимость электроэнергии за февраль 2019 года в  сумме 2 256 388 руб. 41 коп. (л.д. 43).  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической  энергии послужило основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая  компания» в арбитражный суд.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением  и расторжением договоров», фактическое потребление абонентом  коммунальных ресурсов свидетельствует о наличии между ним и  

энергоснабжающей организацией договорных отношений даже при  отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик количество и стоимость электрической энергии не оспорил,  контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства погашения  задолженности перед истцом не представил.  

Доводы Администрации МО ГО «Инта» о том, что  энергопринимающие устройства (движимое имущество) в муниципальную  собственность не передавалось, а обязательства по оплате электроэнергии  должны быть возложены на фактического потребителя – АО «Интауголь», не  могут быть приняты судом, поскольку вступившими в законную силу  судебными актами по аналогичным делам ( №№ А29-16257/2017, А29- 18230/2017 и другим) именно МО ГО «Инта» признано надлежащим  ответчиком по заявленному иску.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, связанные с определением  обязанного лица, не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.  

Таким образом, исковые требования АО «Коми энергосбытовая  компания» о взыскании задолженности за февраль 2019 года в сумме  2 256 388 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пеней.  

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, окончательный  расчёт за электрическую энергию производится потребителями, не  приравненными к населению, до 18-го числа месяца, следующего за  расчётным, если иной срок не установлен соглашением с гарантирующим  поставщиком.  

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии  (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Учитывая, что отсутствие договора в документарной форме не  освобождает потребителя от обязанности вносить платежи в установленные  обязательными правилами сроки, исковые требования о взыскании с  ответчика неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от  суммы долга за каждый день просрочки, начисленной с 19.03.2019 по день  погашения задолженности, также подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 282 руб., а излишне  уплаченная государственная пошлина в сумме 170 руб. подлежит возврату из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования городского округа «Инта» в  лице Администрации муниципального образования городского округа  «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет средств казны  муниципального образованию городского округа «Инта» в пользу  акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 256 388 руб. 41 коп.  задолженности, пеней, начисленных на сумму задолженности с 19.03.2019 по  день погашения указанной задолженности исходя из 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день  просрочки, а также 34 282 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 170  руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  выдать после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Н.В. Кокошина