Дело № А43-39772/2020

21 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 по делу № А43-39772/2020 

об установлении и включении задолженности в размере 478 170 руб. 99 коп. и 3990 руб. 86 коп. государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект»  (далее – ООО «Аламо Коллект») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в сумме в размере 482 161 руб. 85 коп.

Определением от 22.11.2021 суд первой инстанции включил требование ООО «АламоКоллект» в размере 482 161,85 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аламо Коллект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Аламо Коллект»  указывает, что либо по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении финансовому управляющему должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий) исполнительного документа и постановления о прекращении исполнительного производства, либо по причине бездействия финансового управляющего, выразившегося в ненаправлении ООО «Аламо Коллект» уведомления кредитора о порядке обращения в суд, нарушаются права ООО «Аламо Коллект» на включение его требования в реестр требований кредиторов должника. По утверждению заявителя жалобы, несмотря на наличие в свободном доступе на сайте ФССП в разделе «Банк данных» информации об имеющемся исполнительном производстве № 18685/20/52002-ИП в отношении должника ФИО2 финансовым управляющим не были приняты меры для уведомления ООО «Аламо Коллект» о порядке обращения в суд в рамках дела о банкротстве должника.

Полагает, что судом неверно исчислен двухмесячный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов. Так, даже при получении 10.03.2021 определения об окончании исполнительного производства № 18685/20/52002-ИП от 10.03.2021  срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов истекает 10.05.2021. В то же время  заявление ООО «Аламо Коллект» о включении в реестр кредиторов ФИО2 поступило в суд 05.05.2021, то есть в течение установленного законом срока.

При изложенных обстоятельствах, по мнению ООО «Аламо Коллект», его требования подлежали включению в реестр требований кредиторов ФИО2

ООО «Аламо Коллект» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу оставил вопрос относительно возможности удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда. При этом во исполнение требования суда апелляционной инстанции представил доказательства направления 02.04.2021 ООО «Аламо Коллект» уведомления о возможности предъявления требования к должнику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

26.03.2014 между должником и ОАО «РОСТ БАНК» (в дальнейшем реорганизованного путем присоединения к ПАО НБ «ТРАСТ») заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 470 000 руб.

На основании договора № 16-01-УПТ от 22.10.2019 ПАО НБ «ТРАСТ» уступило право требования к ФИО2 ООО «Аламо Коллект» на сумму 478 170,99 руб.

Мировой судья судебного участка № 7 Канавинского судебного района города Нижний Новгород 28.01.2020 на основании заявления ООО «Аламо Коллект» вынес судебный приказ № 2-214/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженности по договору № 

<

***> от 26.03.2014 в размере 478 170,99 руб., из которых  основной долг в размере  281 791,54 руб., проценты за пользование займом за период с 20.01.2017 по 22.10.2019 в размере 196 379,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3990,86 руб.

Наличие у ФИО2 непогашенной задолженности послужило основанием для  обращения ООО «Аламо Коллект» в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в сумме 482 161 руб. 85 коп.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 4, 16, 32, 69, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 47, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части установления очередности удовлетворения требования ООО «Аламо Коллект» в размере 482 161  руб. 85 коп. в реестре требования кредиторов ФИО2 исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                    о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                     о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                             «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел               о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закон о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, доказательства погашения ФИО2 задолженности перед ООО «Аламо Коллект» по кредитному договору № 

<

***> от 26.03.2014 (с учетом уступки права требования по договору № 16-01-УПТ от 22.10.2019)  не представлены, факт наличия и размер задолженности не оспорены. Обоснованность возникновения обязательств должника подтверждается перечисленными выше документами.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Аламо Коллект» имело возможность узнать о введении в отношении должника процедуры банкротства из общедоступных источников (сообщения размещенные финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ), в связи с чем могло обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за некоторым исключением, предусмотренным законом). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2)). 

Материалами дела подтверждается, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района города Нижний Новгород от 28.01.2020 № 2-214/2020  передан ООО «Аламо Коллект»  для принудительного исполнения в Канавинский РОСП УФССП по Нижегородской области, на основании судебного акта возбуждено исполнительное производство № 18685/20/52002-ИП. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя  Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области от 10.03.2021 исполнительное производство № 18685/20/52002-ИП окончено  10.03.2021 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно сведениям системы подачи документов «Мой арбитр» ООО «Аламо Коллект»  обратилось в суд с заявлением об установлении и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО2 05.05.2021, то есть в течение установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве  двухмесячного срока. 

Более того, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель жалобы вправе был рассчитывать на получение от  финансового  управляющего уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Согласно пояснениям ООО «Аламо Коллект»  финансовым управляющим не были приняты меры по уведомлению кредитора о порядке обращения в суд в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 финансовому управляющему предложено представить в материалы дела доказательства направления в адрес ООО «Аламо Коллект»  уведомления о возможности предъявления требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно представленной финансовым управляющим почтовой квитанции такое уведомление в соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве направлено им в адрес кредитора 02.04.2021.

Таким образом, в случае исчисления срока на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов с указанной даты двухмесячный срок на подачу такого требования истекает 02.06.2021, что также не свидетельствует о несоблюдении ООО «Аламо Коллект»  установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве  двухмесячного срока на обращение с требованием.

С учетом изложенного требование ООО «Аламо Коллект» в размере 482 161 руб. 85 коп., из которых 281 791 руб. 54 коп. – основной долг,  196 379 руб. 45 коп. – проценты за пользование займом, 3990 руб. 86 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 по делу № А43-39772/2020 подлежит изменению в части установления очередности удовлетворения требования ООО «Аламо Коллект»  на основании пункта 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба ООО «Аламо Коллект»  - удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об установлении требований кредиторов к должнику                                    не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 по делу № А43-39772/2020 изменить в части установления очередности удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» в размере 482 161 (Четыреста восемьдесят две тысячи сто шестьдесят один) руб. 85 коп. в реестре требования кредиторов ФИО2, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» - удовлетворить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к ФИО2 в размере 482 161 (Четыреста восемьдесят две тысячи сто шестьдесят один) руб. 85 коп., из которых 281 791 (Двести восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто один) руб. 54 коп. – основной долг,  196 379 (Сто девяносто шесть тысяч триста семьдесят девять) руб. 45 коп. – проценты за пользование займом, 3990 (Три тысячи девятьсот девяносто) руб. 86 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис