АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16182/2020

г. Челябинск

18 января 2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального Государственного унитарного предприятия «Российский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», ОГРН 

<

***>, г. Снежинск Челябинской области, к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ОГРН 

<

***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уралграндстрой», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о взыскании            634 132 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

представитель истца: ФИО2, действующая на основании доверенности № 63 от 20.03.2020, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего образования,

представитель ответчика: ФИО3, действующая на основании доверенности № 44Ф/2 от 09.01.2019, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего образования,

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по банковской гарантии от 30.05.2019 № 19777-447-375778 в размере 634 132. 22 коп., в  том числе основного долга в сумме                                               557 724 руб. 03 коп., неустойки в сумме 76 408 руб. 19 коп. за период с 08.11.2019 по 23.03.2020, с  продолжением начисления  неустойки по дату фактического исполнения долга.

Определениями суда  от 11.06.2020 суд  к участию в  деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлек общество с ограниченной ответственностью «Уралграндстрой». 

В  обоснование  заявленных требований  истец указал, что  между  истцом и третьим  лицом был заключен договор  на выполнение СМР, пунктом 5 указанного договора  со стороны подрядчика было представлено обеспечение  исполнения обязательств – безотзывная банковская гарантия, выданная ПАО «Банк «ФК «Открытие» от 30.05.2019 № 9777-477-375778, сроком  действия  по 29.10.2019 включительно.

В связи с ненадлежащим  исполнением со стороны подрядчика обязательств по договору подряда в адрес  ответчика  направлено уведомление  о выплате  штрафа и пени  в сумме                                               557 724 руб. 03 коп.,  ответчиком    направлен отказ.

Третье лицо в судебное  заседание  не явилось, о  привлечении  к участию в  деле в качестве  третьих лиц уведомлено,  определение суда  от03.12.2020 направлено в  адрес  третьего лица  и возвращено  в суд с  отметкой «истечение  срока  хранения».

Учитывая, что сторонами представлены все документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, арбитражный суд рассмотрел дело по существу в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.

В судебном  заседании представитель истца поддержал исковые  заявления, представил письменное мнение в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при этом указал, что уведомление  о выплате  банковской гарантии направлено  банку  в срок  применительно к ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации(л.д.137-138 том 1).

Представитель ответчика исковые  требования  не признал, преставил отзыв (л.д.79-80 том 1), указал, что отказ в выплате связан с  нарушением со стороны  истца  срока  предоставления  банковской гарантии.

Третье  лицо мнение  на иск  не представило.

В судебном  заседании 12.02.2021 объявлен перерыв  до 18.01.2021, сведения  о котором  размещены  на  официальном сайте.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и  ответчика, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 17.05..2019 между истцом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралграндстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение  подрядных работ                                 № 1851/18/2019/29.

Срок выполнения  работ- окончательный срок  - 30 августа 2019 (пункт 2.2. договора подряда (л.д.33-50 том 1).

В материалы  дела  истцом представлены справки формы КС -2, КС -3 (л.д.139-150 том 1; л.д.1-19 том 2), согласно которых работы в  окончательном  объеме  выполнены 02.10.2019,  данное  обстоятельство сторонами по делу,  третьим  лицом  не оспаривается.

В качестве обеспечения исполнения договора подрядчиком ПАО «Банк «ФК «Открытие» выдана банковская гарантия от 30.05.2019 № 9777-477-375778, по условиям которой гарант принял на себя обязательства выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1 гарантии , в том числе выплате  пени,  штрафов, неустоек, начисленных с момента возникновения  такого обязательства (л.д.31-32  том 1).

Срок действия гарантии согласован в пункте 2 с даты ее выдачи и по 29.10.2019 включительно (пункт 2 гарантии).

В силу положений статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

По условиям пункта 3 банковской гарантии, требование платежа по гарантии должно быть представлено гаранту в  письменной  форме, на  бумажном  носителе.

Формулировка указанного пункта дословно воспроизводит пункт 2 статьи 374 ГК РФ. 

Таким образом,  с учетом положений статьи 431 ГК РФ, из содержания банковской гарантии не следует, что ее условиями предусмотрены условия предъявления требования по банковской гарантии, отличные от установленных соответствующими специальными положениями ГК РФ, регулирующими порядок предоставления и исполнения банковской гарантии. Следовательно, правовая позиция пункта 4 указанного выше Обзора судебной практики подлежит применению исходя из общего толкования пункта 2 статьи 374 ГК РФ, и момент предъявления требования по банковской гарантии определяется исходя из момента направления указанного требования, а не момента его доставки гаранту. Вопреки доводам ответчика, специальных условий, определяющих момент предъявления требования по банковской гарантии, в том числе исходя из момента его получения гарантом, в банковской гарантии не содержится.

Положения статей 194 и 165.1 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, не соотносятся как общая и специальная норма, что следует, в том числе, из их систематического толкования, а именно, включения указанных положений в различные подразделы общей части ГК РФ. У указанных положений не совпадает предмет регулирования: положения статьи 194 ГК РФ определяют порядок исчисления срока, а положения статьи 165.1 ГК РФ - момент возникновения юридических последствий в рамках обязательственных правоотношений сторон.

Таким образом, установление факта совершения действия в пределах установленного периода определяется исходя из положений статьи 194 ГК РФ, в силу которой, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Положения статьи 165.1 ГК РФ определяют момент наступления срока исполнения должником в обязательстве обязанностей, момент исполнения которых зависит от факта направления юридически значимого сообщения.

Применительно к спорным правоотношениям это означает, что оценка своевременности предъявления требования по банковской гарантии определяется исходя из положений статьи 194 ГК РФ, а момент наступления срока исполнения по ней, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, с учетом условий пункта 5 банковской гарантии о том, что удовлетворение требования гаранта или письменный отказ в его удовлетворении должен иметь место в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии. Вопреки утверждению, пункт 5 банковской гарантии, исходя из его буквального толкования, условий или сроков предъявления требования по гарантии не регулирует, а определяет порядок действий гаранта по осуществлению выплаты.

В материалы дела представлены доказательства предъявления истцом требования по банковской гарантии на выплату 557 724 руб.  03 коп.  от 21.10.2019 № 31-04/11134 (л.д.11-14  том 1), в связи с неисполнением условий государственного контракта (штраф и пени, начисленные по условиям государственного контракта в связи с нарушением обязательств по нему) в организацию почтовой связи для его направления гаранту 21.10.2019, то есть, в период срока действия гарантии.

Таким образом, требование к гаранту заявлено своевременно, и подлежало исполнению. Возражений по форме или содержанию предъявленного требования гарантом, в том числе при рассмотрении дела в суде, не заявлено.

Почтовым уведомлением подтверждается получение гарантом требования 30.10.2019, таким образом, обязательство по выплате по гарантии должно было быть исполнено гарантом не позднее 06.11.2019.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком  о применении ст. 333 Гражданского кодекса не заявлено.

Поскольку обязательство не было исполнено гарантом, за период просрочки с 08.11.2019 истец обоснованно применил к гаранту предусмотренную пунктом 8 гарантии ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 76 408 руб. 19 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на день рассмотрения настоящего искового заявления ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы банковской гарантии с учетом того, что ответчик ее не оспорил, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о продолжении начисления неустойки с 24.03.2020 на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного заявленные  требования подлежат удовлетворению в  полном  объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина  в сумме 15 683  руб. (платежное поручение  от 07.04.2020 № 5728 (л.д.7 том 1) подлежит взысканию с  ответчика в пользу  истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с  ответчика  -  Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ОГРН 

<

***>, г. Москва в пользу истца – Федерального Государственного унитарного предприятия «Российский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», ОГРН 

<

***>, г. Снежинск Челябинской области, задолженность по банковской  гарантии  от 30.05.2019 № 19777-447-375778 в размере 557 724 руб. 03 коп., неустойку в размере 76 408 руб. 19 коп. за период с 08.11.2019 по 23.03.2020, с продолжением начисления неустойки с 24.03.2020 на сумму основного долга (557 724 руб. 03 коп.) до фактического исполнения обязательства, а  также, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 15 683  руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                           Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.