АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23159/2025

29 января 2026 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д. Давыденко, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-23159/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Поликлиника № 3 Федеральной таможенной службы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 552 175 руб. 00 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральской транспортной прокуратуры

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 25.03.2025.

от третьего лица, Уральской транспортной прокуратуры: ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2025

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Наследие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Поликлиника № 3 Федеральной таможенной службы» о взыскании 4 552 175 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным казенным учреждением "Поликлиника № 3 Федеральной таможенной службы" (далее – заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее – исполнитель, истец) заключен государственный контракт № 11-ГК от 19.03.2018 (далее – Контракт) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик осуществляет исполнение услуг по разработке проектно-сметной документации по проектированию капитального ремонта «Здания химико-технологического факультета Уральского лесотехнического института, где в 1930-1967 г.г. работал ученый лесохимик ФИО3», расположенного по адресу: 

<

...>, литер Б (памятник культурного наследия регионального значения) (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 2.1 Контракта, цена контракта составляет 4 552 175 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек, НДС не облагается согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 149Налогового кодекса Российской Федерации. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Изменение цены контракта допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2.2 Контракта).

В соответствии с п. 4.2 Контракта, место, сроки (период), порядок оказания и сдачи приемки оказанных услуг, включая перечень информации и (или) документы, необходимые для исполнения обязательств, передаваемых исполнителем по результатам оказанных услуг, указываются в техническом задании.

Согласно графику производства работ:

- предварительные работы в срок с 20.03.2018 по 10.04.2018

- комплексные исследования в срок с 20.03.2018 по 14.05.2018

- проектная документация в срок с 15.05.2018 по 30.06.2018

- рабочая документация в срок с 01.07.2018 по 19.07.2018

- согласование разработанной проектной документации со всеми заинтересованными организациями в срок с 20.07.2018 по 20.09.2018.

Кроме того, в п. 3.1.1, 3.1.5 стороны согласовали, что исполнитель обязан, выполнить разработку проектно-сметной документации по проектированию капитального ремонта «Здания химико-технологического факультета Уральского лесотехнического института, где в 1930-1967г,г. работал ученый лесохимик ФИО3», расположенного по адресу: г, Екатеринбург, проспект Ленина, д. 79, литер Б (памятник культурного наследия регионального значения), в объеме и в соответствии с характеристиками, указанными в Техническом задании (приложение № 1). Согласовать проектно-сметную документацию со всеми компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями, провести обследование существующего здания, провести государственную экспертизу материалов инженерных изысканий, проектной и сметной документации, а также провести государственную экспертизу по проверке, достоверности определения сметной стоимости в соответствии с действующим законодательством.

В п. 3.1.11 Контракта закреплено, что исполнитель должен предоставить проектную документацию в полном объеме после согласования со всеми заинтересованными организациями. Исполнитель за счет собственных средствпроводит проверку достоверности, сводного "сметного расчета стоимости капитального ремонта в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (по адресу: 

<

...> НА офис 121а). Безвозмездно, в срок не превышающий 10 (десять) календарных дней со дня получения замечаний заказчика, ФАУ «Главгосэкспертизы России», внести изменения в разработанную документацию. Получить и предоставить заказчику положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы России» по проектной документации. Оплату проведения повторной экспертизы сметного расчета после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении, исполнитель осуществляет за счет собственных средств.

Между ответчиками также было заключено дополнительное соглашение № 1 от 26.04.2018, в соответствии с которым стороны договорились внести в контракт следующие изменения:

1.1.	Изложить п.п 3.1.5. в следующей редакции:

«3.1.5. Согласовать проектно-сметную документацию со всеми компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями, провести обследование существующего здания, провести историко-культурную экспертизу проектной документации, а также провести государственную экспертизу по проверке достоверности определения сметной стоимости в соответствии с действующим законодательством.

Оплата счетов за согласования, проведение обследования существующего здания, проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, а также проведение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта производится исполнителем».

1.2.	Изложить п.п. 3.1.11, в следующей редакции:

«3.1.11. Исполнитель должен предоставить проектную документацию в полном объеме после согласования со всеми заинтересованными организациями. Исполнитель за счет собственных средств проводит проверку достоверности сводного сметного расчета стоимости капитального ремонта в ФАУ «Главгосэкспсртиза России» (по адресу: 

<

...> ПА офис 121а). Безвозмездно, в срок не превьш1ающий 10 (десять) календарных дней со дня получения замечаний Заказчика, ФАУ «Главгосэкспертизы России», внести изменения в разработанную документацию. Получить и предоставить заказчику положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации. Оплату проведения повторной экспертизы сметного расчета после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении, Исполнитель осуществляет за счет собственных средств».

Представленный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение подрядных (строительных) работ для государственных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Сущность государственного контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 № 44-ФЗ).

Уральской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения бюджетного законодательства при осуществлении закупок в Федеральном государственном казенном учреждении «Поликлиника № 3 Федеральной таможенной службы» (далее - ФГКУ «Поликлиника № 3 ФТС России», заказчик, поликлиника, учреждение), в ходе которой выявлены нарушения.

В первоначальной редакции контракта в соответствии с п. 3.1.5 исполнитель принял на себя обязательство согласовать проектно-сметную документацию со всеми компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями, провести обследование существующего здания, провести государственную экспертизу материалов инженерных изысканий, проектной и сметной документации, а также провести государственную экспертизу по проверке достоверности определения сметной стоимости в соответствии с действующим законодательством.

Оплата счетов за согласование, проведение обследования существующего здания, проведение государственной экспертизы материалов инженерных изысканий, проектной и сметной документации, а также проведение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта производится исполнителем.

Пунктом 3.1.11 Контракта предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению проектной документации в полном объеме после согласования со всеми заинтересованными организациями, проведению Исполнителем за счет собственных средств проверки достоверности сводного сметного расчета стоимости капитального ремонта в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (по адресу: 

<

...> ПА офис 121а), безвозмездному, в срок, не превышающий 10 (десять) календарных дней со дня получения замечаний заказчика, ФАУ «Главгосэкспертизы России», внесению изменений в разработанную документацию, получению и предоставлению заказчику положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертизы России» по проектной документации, осуществлению оплаты проведения повторной экспертизы сметного расчета после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении за счет собственных средств.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ (в ред. от 31.12.2017 с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2018) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с конкурсной документацией для проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта, утвержденной начальником учреждения 26.01.2018, государственный контракт подлежал заключению с условием проведения государственной экспертизы материалов инженерных изысканий, проектной и сметной документации (ч. 5 проект Контракта).

Впоследствии в нарушение ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ответчиками при исполнении контракта допущено изменение его существенных условий.

Так, дополнительным соглашением № 1 от 26.04.2018 в п.3.1.5 Контракта внесены изменения.

Согласно пункту 3.1.5 Контракта в новой редакции Исполнитель обязан согласовать проектно-сметную документацию со всеми компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями, провести обследование существующего здания, провести государственную историко-культурную экспертизу проектной документации, а также провести государственную экспертизу по проверке достоверности определения сметной стоимости в соответствии с действующим законодательством.

Оплата счетов за согласование, проведение обследования существующего здания, проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, а также проведение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта производится Исполнителем.

Пунктом 3.1.11 Контракта в новой редакции предусмотрена обязанность исполнителя предоставить проектную документацию в полном объеме после согласования со всеми заинтересованными организациями. За счет собственных средств провести проверку достоверности сводного сметного расчета стоимости капитального ремонта в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (

<

...> ПА офис 121а). Безвозмездно, в срок, не превышающий 10 (десять) календарных дней со дня получения замечаний Заказчика, ФАУ «Главгосэкспертизы России», внести изменения в разработанную документацию. Получить и предоставить Заказчику положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации. Осуществить оплату проведения повторной экспертизы сметного расчета после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении за счет собственных средств.

Проектная документация, являющаяся предметом контракта, подлежала государственной экспертизе.

Таким образом, прокуратура Свердловской области обратилась в арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности, поскольку исключение дополнительным соглашением № 1 от 26.04.2018 из п. 3.1.5. контракта обязанности ООО «Наследие» по проведению государственной экспертизы материалов инженерных изысканий, проектной и сметной документации, является, по мнению прокуратуры, неправомерным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены, дополнительное соглашение № 1 от 26.04.2018 к Государственному контракту №11-ГК от 19.03.2018, заключенное между федеральным государственным казенным учреждением "Поликлиника № 3 Федеральной таможенной службы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Наследие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на исполнение услуг по разработке проектно-сметной документации по проектированию капитального ремонта «Здания химико-технологического факультета Уральского лесотехнического института, где в 1930-1967г.г. работал ученый лесохимик ФИО3», расположенного по адресу: 

<

...>, литер Б, признано судом недействительным.

Государственный контракт № 11-ГК от 19.03.2018, заключенный между федеральным государственным казенным учреждением "Поликлиника № 3 Федеральной таможенной службы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Наследие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на исполнение услуг по разработке проектно-сметной документации по проектированию капитального ремонта «Здания химико-технологического факультета Уральского лесотехнического института, где в 1930-1967г.г. работал ученый лесохимик ФИО3», расположенного по адресу: 

<

...>, литер Б также признан судом недействительным.

Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, в связи с чем суд обязал в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу:

- общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить федеральному государственному казенному учреждению "Поликлиника № 3 Федеральной таможенной службы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 552 175 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи сто семьдесят пять) руб. 00 коп.

- федеральное государственное казенное учреждение "Поликлиника № 3 Федеральной таможенной службы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проектно-сметную документацию по проектированию капитального ремонта «Здания химико-технологического факультета Уральского лесотехнического института, где в 1930-1967 г.г. работал ученый лесохимик ФИО3», расположенного по адресу: 

<

...>, литер Б (памятник культурного наследия регионального значения).

Между тем, как указывает истец, ответчиком не возвращена истцу проектно-сметная документация по проектированию капитального ремонта «Здания химико-технологического факультета Уральского лесотехнического института, где в 1930-1967 г.г. работал ученый лесохимик ФИО3», расположенного по адресу: 

<

...>, литер Б (памятник культурного наследия регионального значения), а также не возмещена ее стоимость. Кроме того, ответчик пользуется данной проектно-сметной документацией и извлекает из нее собственную выгоду - данная проектная документация (незаконно, без разрешения правообладателя (Истца) размещена, в составе иных сведений, на торговой площадке.

Таким образом, поскольку результат выполненных работ по договору имеет для ответчика потребительскую ценность, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием о взыскании с ответчика стоимости выполненных по договору работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что им были предприняты меры, направленные на исполнение решения суда в части возврата истцу проектной документации, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями исх.№ 01-07/191 от 08.04.2022, .№ 01-07/423 от 09.06.2022, №01-07/921 от 23.12.2022, № 01-07/225 от 22.04.2024.

Между тем, истец уклонялся от вывоза подготовленной к передаче документации.

Кроме того, ответчик указывает, что проектно-сметная документация физически существует только на бумажных носителях. Комплект документации не покидал места хранения и по настоящий момент находится там, в опечатанном виде, в соответствии с Актом, представленным в материалы дела, поскольку документация, подготовленная исполнителем по договору, не соответствует требованиям, позволяющим ей пройти стадию государственно-экспертного согласования, в связи с чем результат выполненных работ потерял для ответчика ценность.

Факт наличия неисполненных денежных обязательств перед истцом ответчик оспаривает в связи с отсутствием нормативно-правового обоснования.

Уральской транспортной прокуратурой также представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в целях принудительного исполнения решения суда по делу А60-12388/2021 межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа ФС № 036013026 от 26.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 55490/22/59046-ИП, которое объединено в сводное ИП № 74660/21/59007-СД. В настоящее время решение суда в части возврата денежных средств исполнено частично, задолженность ООО «Наследие» перед «Поликлиника № 3» составляет 1 779 468 руб. 37 коп. При этом доводы Общества о неисполнении Учреждением решения суда в части передачи проектно-сметной документации не обоснованы. Поликлиникой № 3 неоднократно предпринимались попытки исполнить решение суда, что подтверждается письменными доказательствами. В этой связи возбуждение исполнительного производства прокуратурой не инициировалось. Так, в адрес ООО «Наследие» 08.04.2022, 09.06.2022, 23.12.2022, 22.04.2024 направлялись уведомления о порядке согласования передачи проектно-сметной документации. При этом, учитывая уклонение Общества от получения документации, прокуратурой получен исполнительный лист ФС № 051312610 и направлен в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, в рамках которого возможна принудительная передача документов с составлением соответствующего акта уполномоченным лицом.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 27.09.2021 по делу №А60-12388/2021, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено следующее.

Заказчик и исполнитель, заключив дополнительное соглашение для исключения пункта о прохождении государственной экспертизы, нарушили условия Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что документация не проходила государственную экспертизу, она не может быть использована по назначению в полном объеме, кроме того, в ходе судебного заседания Поликлиника пояснила, что проектная документация использована не была, объект находится в том же состоянии, в котором был до заключения контракта.

Поскольку оснований для внесения изменений в государственный контракт у сторон не было, то заключенное дополнительное соглашение является недействительным. Поскольку сторонами также нарушены условия заключения контракта в части проведения аукциона, то данный контракт также признается недействительным.

Таким образом, суд признал недействительным Дополнительное соглашение № 1 от 26.04.2018 к Государственному контракту №11-ГК от 19.03.2018, а также государственный контракт №11-ГК от 19.03.2018.

Принимая во внимание, что решением суда от 27.09.2021 по делу №А60-12388/2021 установлено отсутствие потребительской ценности результата работ по договору для заказчика в связи с тем, что документация не может быть использована по назначению в полном объеме, суд отклоняет довод истца об использовании ответчиком результата работ и наличия какой-либо потребительской ценности работ, выполненных истцом.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено неисполнение истцом обязательств, предусмотренных решением суда от 27.09.2021 по делу №А60-12388/2021 по приемке и вывозу проектной документации, в связи с чем прокуратурой получен исполнительный лист ФС № 051312610 и направлен в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, поскольку решением суда от 27.09.2021 по делу №А60-12388/2021 контракт №11-ГК от 19.03.2018 уже признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в том числе по возврату денежных средств заказчику, взыскание стоимости работ по договору противоречит принятому ранее судом решению по делу №А60-12388/2021.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше доводы, установленные материалами дела обстоятельства, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

Судья	Е.В. Высоцкая