СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-27771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И., 

                                                                    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лачиновой К.А.                      рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (№ 07АП-2456/2021) на решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27771/2020 (судья Петрова Ю.А.), по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Департаменту Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Сибирскому федеральному округу (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях от 29.06.2020 № 02-11/3-п.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (далее – заявитель, учреждение, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Сибирскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях от 29.06.2020 № 02-11/3-п.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению и не отверг нормы закона, на которые ссылалось учреждение, оставив доводы учреждения без рассмотрения по существу; суд не обосновал отклонение доводов учреждения об отнесении спорных исследований к лицензии на медицинскую деятельность и противоречие их пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Департамент представил мотивированный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, прекратить производство по делу, указывая, что оспариваемое предостережение не может быть признано незаконным и (или) недействительным, поскольку не содержит властно-обязывающего предписания и не обладает силой принуждения, а направлено на профилактику возможных нарушений.

Кроме того, Департамент просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках реализации полномочий по выявлению физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях без лицензии Росгидромета и принятия мер по недопущению и (или) пресечению такой деятельности, Департаментом проведена проверка информации, размещенной на сайте ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва», по итогам которой в адрес учреждения направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях от 29.06.2020 № 02-11/3-п.

Согласно указанному предостережению учреждению предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, а также требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации в области лицензирования отдельных видов деятельности, в течение 60 календарных дней со дня направления предостережения направить уведомление об исполнении предостережения, а в случае несогласия – возражения на предостережение.

Полагая, что предостережение Департамента от 29.06.2020 № 02-11/3-п является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд соответствующими заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предостережение основано на нормах действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 45 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства).

В силу пункта 2 Положения о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1216, действовавшего в спорный период, (далее – Положения № 1216) деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях включает следующие работы (услуги):

а) определение метеорологических, авиаметеорологических, климатологических, гидрологических, океанологических, гелиогеофизических и агрометеорологических характеристик окружающей среды;

б) определение уровня загрязнения (включая радиоактивное) атмосферного воздуха, почв, водных объектов и околоземного космического пространства;

в) подготовка и предоставление потребителям прогностической, аналитической и расчетной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении (включая радиоактивное);

г) формирование и ведение банков данных в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

Судом установлено, что согласно опубликованного на сайте ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» перечня оказываемых им услуг, с утвержденным прейскурантом цен, заявителем проводится анализ почв по основным определяемым показателям: определение металлов (медь, цинк, свинец, кадмий), мышьяк, ртуть, нитраты, рН, хлорорганические пестициды, а также анализ воды открытых водоемов в том числе по таким показателям как хром, цинк, кадмий, свинец, медь, пр.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что поскольку в рамках определения загрязняющих веществ устанавливается уровень загрязнения окружающей среды, а именно его компонента – почвы и природной поверхностной воды, то выполнение работ по определению уровня загрязнения почвы и воды открытых водоемов и предоставление полученной информации заказчику, без соответствующего разрешения (лицензии) является нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

Доводы учреждения о наличие лицензии №ФС-17-01-000428 от 31.08.2016, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанная лицензия выдана на осуществление медицинской деятельности, между тем вопреки доводам заявителя материалами дела подтверждается, что учреждение оказывает услуги в том числе в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, осуществление такой деятельности в рамках медицинской лицензии противоречит пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 291 от 16.04.2012.

Лицензирование деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях осуществляется Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (пункт 3 Положения № 1216). Факт отсутствия соответствующей лицензии заявителем не оспаривается.

Таким образом, учреждением допущено нарушение лицензионных требований в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, в связи с чем вынесение Департаментом оспариваемого предостережения в рамках предоставленных ему полномочий, в целях осуществления профилактических мероприятий, направленных на пресечение (прекращение) и предупреждение нарушения обязательных требований в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, является правомерным.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у апеллянта собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27771/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

       судьи И.И. Бородулина

                                                                                                                      ФИО1