Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5433/2025

г. Хабаровск

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «18» августа 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р., 

рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Оптовая база № 11» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682610, Хабаровский край, 

<

...> стр. 24)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Форт-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 192236, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волоковское, ул. Белы Куна, д. 34, литер А, помещ. 14-Н, часть помещения 44/кабинет 635)

о взыскании 3 718 026 руб. 67коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 20.02.2024, диплом о высшем образовании; 

от ответчика (онлайн) – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 15.05.2025, диплом о высшем образовании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Оптовая база № 11» (далее - «истец») обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Форт-Инвест»  (далее - «ответчик»)  о взыскании неустойки по государственному контакту №  0322100013424000008 от 13.03.2024 в размере 3 718 026 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на «29» мая 2025 г. на 12 час. 00 мин.

Представитель истца явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований, мотивированный отзыв на иск не представил, при этом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления правовой позиции по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на «18» августа 2025 г. на 15 часов 30 минут.

Представитель  ответчика возражал в удовлетворении исковых требованиях частично по доводам, изложенным в отзыве. В обоснование пояснил, что завяленные требования о взыскании неустойки подлежат уменьшению, поскольку они являются чрезмерными, в связи с  чем, ходатайствовал о снижении и применении норм статьи 333 ГК РФ до 3 071 413 руб. 34 коп. Кроме того указал, что истцом указано в исковом заявлении о том, что он получил банковскую гарантию в размере 2 309 333 руб. 33 коп. от ПАО АКБ «Абсолют Банк». Следовательно, фактически задолженность по уплате неустойки со стороны ответчика составляет сумму в размере 762 080 руб. 01 коп. 

Кроме того, представитель ответчика в порядке статьи 51 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Абсолют Банк». 

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По рассматриваемому спору суд не усматривает, что возможное решение суда каким-либо образом повлияет на права или обязанности ПАО «Абсолют Банк».

При таких обстоятельствах, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением «Оптовая база № 11» (далее - «заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Форт-Инвест» (далее - «поставщик») заключён государственный контракт № 0322100013424000008 от 13.03.2024 года на поставку наблюдательных вышек (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого, 

поставщик обязуется поставить Заказчику наблюдательные вышки (далее - товар), а Заказчик обязуется принять поставленный в соответствии с условиями Контракта товар, и оплатить его. Согласно пункту 1.2 контракта количество и характеристики поставляемого товара указаны в приложениях № 1 и № 2 к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта, поставщик обязан:

- обеспечить поставку товара в соответствии с условиями Контракта, в том числе обеспечить соответствие поставляемого товара по количеству, качеству, комплектности обязательным требованиям, установленным Заказчиком в настоящем контракте, и в приложениях к нему, а также соответствие обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Обязательства Поставщика по передаче товара считаются исполненными с момента подписания Сторонами документов, подтверждающих приемку товара (пункт 2.1.1).

- уведомить Заказчика о готовности к сдаче-приемке товара в течение срока поставки, установленного в пункте 3.2 Контракта (пункт 2.1.3).

- своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить Заказчику результаты поставки товара, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта (пункт 2.1.9).

Согласно пункту 2.2.1 контракта поставщик имеет право запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения по вопросам поставки товара в рамках исполнения настоящего контракта.

В силу пункта 2.3 контракта заказчик обязан:

- обеспечить приемку поставленного товара, принять товар, соответствующий требованиям, установленным настоящим контрактом и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью контракта, и оплатить товар на условиях, указанных в контракте (пункт 2.3.1);

- предоставлять поставщику информацию, необходимую для выполнения обязательств Поставщику по настоящему контракту (пункт 2.3.3).

Согласно пункту 2.4 контракта Заказчик имеет право:

- требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 2.4.1);

- требовать от Поставщика своевременного устранения выявленных недостатков товара, в том числе в период гарантийного срока (пункт 2.4.2).

Пунктом 3.1 контракта определено место поставки товара: Российская Федерация, Хабаровский край, Амурский р-н, Эльбан рп, ул. Вокзальная, дом 24 (предзаводская территория учреждения).

В пункте 3.2 контракта определен срок поставки товара: 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 46 186 666 руб. 68 коп., том числе НДС-20%.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями Контракта.

Согласно пункту 7.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.13 контракта предусмотрено, что общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, не может превышать цену контракта.

Поскольку ответчиком в установленный договором срок не исполнено обязательство по поставке товара, истец 22.08.2024 направил в адрес ответчика претензию  № 04 (исх. № 108-04/1449) с требованием осуществить поставку товара в течение 14 дней с даты получения претензии, а также оплатить начисленную неустойку за период с 12.06.2024 по 22.08.2024 в размере 1 850 545 руб. 78 коп, которая впоследствии была оставлена ответчиком без удовлетворения.

23.09.2024  истец направил в адрес ответчика претензию  № 06 (исх. № 108-04/1637) с требованием оплатить начисленную неустойку за период с 23.08.2024 по 23.09.2024 в размере 899 100 руб. 44 коп., которая впоследствии так же была оставлена ответчиком без удовлетворения.

23.09.2024 истец в адрес ответчика посредством ЕИС направил уведомление о расторжении спорного контракта в одностороннем порядке (исх. №108-04/1638). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края  по делу № А73-18453/2024 от 03.03.2025 установлено, что 04.10.2024 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, следовательно с указанной жаты спорный контракт был расторгнут.

После вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 07.10.2024 г., в адрес ответчика была направлена претензия № 07 (исх. № 108-04/1744) с требованием оплатить начисленную неустойку за период с 24.09.2024  по 04.10.2024 г. в размере 321 767 руб. 11 руб., а также оплатить неустойку (пени) начисленную в соответствии с претензией № 04 (исх. №108-04/1449 от 22.08.2024) за период с 12.06.2024 по 22.08.2024 на сумму 1 850 545, 78 руб. (Счет №9 от 22.08.2024) и неустойку (пени) начисленную в соответствии с Претензия №06 (исх. №108-04/1637 от 23.09.2024) за период с 23.08.2024 по 23.09.2024 на сумму 899 100, 44 руб. (Счет №11 от 23.09.2024), итого 3 718 026 руб. 67 коп.

Поскольку указанные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по государственному контракту № 0322100013424000008 от 13.03.2024 регулируются нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая, что ответчик не поставил товар в срок, предусмотренный договором, требование о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства по договору заявлено правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер пени составил 3 718 026  руб. 67 коп. за период с 12.06.2024 по 04.10.2024 (115 дн.) .

Размер заявленной неустойки судом проверен и признан необоснованным по следующим основаниям. 

При применении в расчете процентной ставки, суд считает необходимым учитывать правовые подходы, приведенные в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и применить в расчете неустойки ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Соответственно, при расчете суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения.

С учетом данных обстоятельств, суд самостоятельно произвел расчет пени за просрочку поставки товара, сумма пени составила 3 186 880 руб. 00 коп. (46 186 666 руб. 68  коп.*115*1/300*18%), исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на дату вынесения решения – 18%.

Процентная ставка на дату вынесения решения может применяться судами во избежание правовой неопределенности при взыскании неустойки по нарушению, которое не завершено.

Таким образом, требования истца о взыскании подлежат удовлетворению частично в размере 3 186 880 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки до 3 071 413 руб. 34 коп., однако, соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил. Довод ответчика относительно того, что он является субъектом малого предпринимательства, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Довод ответчика относительно того, что сумма неустойки подлежит уменьшению за счет представления заказчику обеспечения исполнения контракта в размере 5% в денежном выражении, а именно на 2 309 333 руб. 33 коп., судом отклоняется, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, требование от 27.01.2025 № 108-04/112, об уплате денежной суммы к ПАО АКБ «Абсолют Банк» по независимой гарантии предъявлено в отношении штрафа, а не пени.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются частично, при этом, истец в установленном законом порядке освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина  в размере 120 606 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Форт-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Оптовая база № 11» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 3 186 880 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Форт-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 120 606 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                                                               В.Н. Трещева