Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5362/2021

22 июля 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр диагностики и контроля «Союзтехгаз», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 700 000 руб.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр диагностики и контроля «Союзтехгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.09.2020 № 74-РУ-269/20 в размере 700 000 руб. (иска л.д. 2-3).

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 54, 58). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22.09.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по проведению технического диагностирования № 74-РУ-269/20 (л.д. 10-16), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по работ по проведению комплекса работ (техническое диагностирование), указанных в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работа производится на следующих объектах ЧФ ООО «Мечел-Энерго»: паровая турбина инв. № 3518096, МВЗ-электроэнергия; расположенных на территории ПАО «ЧМК» по адресу: Россия, 

<

...> (п. 1.2. договора).

Объем, содержание выполняемого комплекса работ и предъявляемые к ним требования установлены Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и требованиями по выполнению договора (Приложения № 3 к договору) (п. 1.4. договора).

Начало выполнения работ по каждому объекту, указанному в п. 1.2. договора, их продолжительность и окончание работ устанавливается в соответствии с техническим заданием (Приложения № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью Технической документации (п. 2.1. договора).

Цена работ составляет 3 587 000 руб. (п. 4.1. договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора.

Оплата работ производится за фактически выполненные работы по после предоставления заказчику окончательно оформленных отчетных документов, по проведенному комплексу работ (п. 7.1. договора).

Оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту, выставления подрядчиком счет-фактуры и после оформления документов о проведенном техническом диагностировании (п. 7.2. договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения обязательств (п. 13.1. договора).

Приложением к договору стороны согласовали протокол согласования стоимости услуг по техническому диагностированию (л.д. 17).

В материалы дела представлен двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2020 № 341 на сумму 700 000 руб. (л.д. 18). 

Истец направил ответчику претензию от 25.01.2021 с требованием о погашении задолженности по спорному договору в сумме 700 000 руб. (л.д. 8).

Неисполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлен двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2020 № 341 на сумму 700 000 руб. (л.д. 18). 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству и объему выполненных работ материалы дела не содержат.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 700 000 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дел и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд платежным поручением от 27.01.2021 № 41 истец уплатил государственную пошлину в размере 17 000 руб. (л.д. 4).

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр диагностики и контроля «Союзтехгаз» задолженность в сумме 700 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 17 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых