ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20305/2021

г.Воронеж

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., 

судей Мокроусовой Л.М.,   Ботвинникова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от финансового управляющего имуществом гражданина РФ ФИО2  ФИО3, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего имуществом гражданина РФ ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного  суда Воронежской области от 24.01.2023 по делу № А14-20305/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2022 в  отношении ФИО2 (далее – должник) введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО3.  

В арбитражный суд 19.10.2022 посредством системы «Мой арбитр»  поступило ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО2  

Д.А. ФИО3 об истребовании сведений, а именно: об истребовании из  МИФНС № 17 по Воронежской области (далее – уполномоченный орган) в  отношении ООО «ТЮНИНГ» (ИНН 

<

***>), ООО «ДАР» (ИНН  

<

***>) следующих сведений и документов:  

- о принадлежащем указанным юридическим лицам в настоящее время  имуществе (в том числе, с указанием кадастровых номеров объектов  недвижимости, VIN номеров транспортных средств и т.д.);  

- о ранее принадлежащем указанным юридическим лицам имуществе (в  том числе, с указанием кадастровых номеров объектов недвижимости, VIN  номеров транспортных средств и т.д.), с указанием на даты отчуждения и  снятия имущества с учета;  

- сообщить сведения о том, ведут ли данные юридические лица  деятельность;  

- сведения в отношении указанных юридических лиц о счетах в банках и  кредитных учреждениях (и закрытых, и открытых счетах), а также сведения  об остатке денежных средств на указанных счетах;  

- сведения о том, когда была представлена последняя бухгалтерская и  налоговая отчетность указанными юридическими лицами;  

- копии последней имеющейся у налогового органа бухгалтерской и  налоговой отчетности указанных юридических лиц со всеми расшифровками.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2023 в  удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом  ФИО2 ФИО3 об истребовании сведений у МИФНС № 17 по  Воронежской области отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, финансовый управляющего имуществом  ФИО2 ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в  которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый  судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель  апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.  

От финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее  отсутствие и пояснения, от кредитора ООО «Стройкомплект» – ходатайство,  в котором он указывает, что поддерживает доводы апелляционной жалобы  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  уточнений, пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что  определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2023  подлежит отмене по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан  принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества. С этой целью финансовый управляющий  имеет право получать любую информацию и документы, касающиеся  деятельности должника.  

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на  него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»). Для этого финансовый управляющий  вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у  государственных органов и органов местного самоуправления сведения,  необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и  десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин  обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые  сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества,  составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о  банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня  получения требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело  о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц  (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство  предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по  правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может  выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на  руки.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника  ФИО3 в ходе осуществления своих полномочий было установлено,  что согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 принадлежат:  

- доля в размере 93,33% уставного капитала ООО «ТЮНИНГ»; - доля в размере 100% уставного капитала ООО «СТРОЙКА»; - доля в размере 100% уставного капитала ООО «ДАР». 

При этом ООО «СТРОЙКА» находится в процедуре наблюдения,  имущества не имеет, а ООО «ДАР» и ООО «ТЮНИНГ» являются  действующими юридическими лицами.  

Ссылаясь на то, что статус долей в уставном капитале имущества  должника с точки зрения включения/невключения в конкурсную массу  ФИО2 на текущий момент оценить затруднительно, их  потенциальная покупательская ценность неизвестна, и на то, что ФИО2 не передал финансовому управляющему документы по своей  деятельности и имуществу, а уполномоченным органом на запрос о  предоставлении сведений отказано по мотиву того, что предоставление части  сведений возможно только по запросу суда, уполномоченных органов,  организаций и их должностных лиц, финансовый управляющий обратился в  арбитражный суд с настоящим ходатайством.  

 В ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции от  уполномоченного органа поступили пояснения о том, что сведения в  отношении ООО «ТЮНИНГ» (ИНН 

<

***>), ООО «ДАР» (ИНН  

<

***>) не представляется возможным представить ввиду налоговой  тайны, часть документов представлена финансовому управляющему  28.04.2022.  

Арбитражный суд Воронежской области, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходил из положений пунктов 9, 10 статьи 213.9  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подпункта 13  пункта 1 статьи 21, пунктов 1, 2 статьи 102 Налогового кодекса РФ; позиции,  изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 № 317- О, Федеральном законе от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации,  информационных технологиях и о защите информации» и Указе Президента  РФ от 06.03.1997 № 188 «Об утверждении перечня сведений  конфиденциального характера», из содержания которых следует, что  предметом запроса арбитражного управляющего могут являться сведения об  имуществе самого должника – ФИО2, а не об имуществе (в том  числе сведения о сделках) третьих лиц, и того, что перечень информации,  которую финансовый управляющий имеет право получать от граждан,  юридических лиц, от органов государственной власти, органов местного  самоуправления является исчерпывающим и касается только гражданина- должника, информация в отношении учрежденных гражданином  юридических лиц в указанном перечне отсутствуют. В связи с чем, суд  пришел к выводу, что иные запрашиваемые сведения и документы в  отношении третьих лиц не могут быть предоставлены налоговым органом в  адрес финансового управляющего по его уведомлению-запросу.  

Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда  первой инстанции по следующим основаниям.  

Как указывалось выше, финансовым управляющим должника ФИО3 было установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2  принадлежат: доля в размере 93,33% уставного капитала ООО «ТЮНИНГ»,  доля в размере 100% уставного капитала ООО «СТРОЙКА», доля в размере  

100% уставного капитала ООО «ДАР». При этом ООО «ДАР» и ООО  «ТЮНИНГ» являются действующими юридическими лицами.  

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе  получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах  (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках  электронных денежных средств и о переводах электронных денежных  средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от  органов государственной власти, органов местного самоуправления.  

Как указано в пункте 4 статьи 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в конкурсную массу может включаться  имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на  которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  законодательством, семейным законодательством.  

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о  банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о  должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных  правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные  физические лица, юридические лица, государственные органы и органы  местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным  управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без  взимания платы.  

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражному управляющему в деле о банкротстве  предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о  должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о  контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе  имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

По смыслу правового подхода, приведенного в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 303-ЭС19-4155,  необходимым условием представления документов является наличие в них  сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств,  контролирующих лиц и имущества.  

Исходя из части 4 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд должен  оказывать содействие участвующему в деле лицу, возможности которого на  самостоятельное получение необходимой информации объективно  ограничены.  

В данном случае обращение финансового управляющего в суд было  вызвано необходимостью получения у уполномоченного органа сведений для  

формирования конкурсной массы должника, а именно сведений и  информации в отношении юридических лиц, где должник является  учредителем практически со 100% владением доли в уставном капитале. С  учетом того, что номинальная стоимость уставного капитала не позволяет  объективно оценить рыночную стоимость его доли, финансовый  управляющий, действующий от имени и в интересах должника, а также его  кредиторов, обратился в уполномоченный орган за получением  соответствующий информации, в целях проведения последующей оценки  рыночной стоимости долей в уставном капитале поименованных  юридических лиц.  

При этом стоимость имущества должника напрямую влияет на оценку  необходимости его включения в конкурсную массу, дальнейшей реализации  в деле о банкротстве или же, при незначительной его стоимости, напротив,  может служить основанием для исключения данного имущества из  конкурсной массы.  

В связи с чем, испрашиваемые управляющим сведения необходимы как  для проведения оценки рыночной стоимости долей владения ФИО2  в ООО «ДАР» и ООО «ТЮНИНГ», так и для проведения анализа  финансового состояния гражданина-должника, т.е. для осуществления  возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» обязанностей.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истребуемые  финансовым управляющим сведения и документы имеют непосредственное  отношение к должнику. Относимость запрашиваемых сведений  соответствует обстоятельствам, подлежащим установлению в процедуре  банкротства гражданина.  

В то же время, финансовым управляющим доказана невозможность их  самостоятельного получения, а доказательства того, что истребуемая  информация могла быть использована управляющим в целях, не связанных с  исполнением возложенных на него полномочий (пункт 10 статьи 213.9  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), напротив, в  материалы дела не представлены.  

С учетом установленных обстоятельств, по мнению судебной коллегии,  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  ходатайства финансового управляющего является необоснованным.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство,  что получение необходимых сведений и документов имеет значение для  формирования конкурсной массы, ходатайство финансового управляющего  должника подлежит удовлетворению путем истребования у  уполномоченного органа в отношении ООО «ТЮНИНГ», ООО «ДАР»  следующих сведений и документов: сведений об открытых счетах в банках и  кредитных организациях; копий бухгалтерской и налоговой отчетности,  представленной организациями за последний отчетный период.  

Поскольку именно данная информация и доказательства являются  достаточными для осуществления соответствующих функций финансового  

управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает  необходимости в истребовании иной информации, запрашиваемой  финансовым управляющим (о принадлежащем юридическим лицам в  настоящее время и ранее имуществе, осуществлении юридическими лицами  деятельности; сведения о счетах в банках и кредитных учреждениях, о том,  когда была представлена последняя бухгалтерская и налоговая отчетность).  Более того, данную информацию финансовый управляющий может получить  самостоятельно путем анализа сведений и документов, представленных  уполномоченным органом, а также (в случае ее недостаточности) путем  истребования необходимых сведений в иных организациях.  

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда  Тамбовской области от Воронежской области от 24.01.2023 следует отменить  и истребовать из МИФНС № 17 по Воронежской области в отношении ООО  «ТЮНИНГ», ООО «ДАР» следующие сведения и документы:  

- сведения об открытых счетах в банках и кредитных организациях;  

- копии бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной  организациями за последний отчетный период.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2023 по  делу № А14-20305/2021 отменить.  

Истребовать из МИФНС № 17 по Воронежской области в отношении  ООО «ТЮНИНГ» (ИНН 

<

***>), ООО «ДАР» (ИНН 

<

***>)  следующие сведения и документы:  

- сведения об открытых счетах в банках и кредитных организациях;  

- копии бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной  организациями за последний отчетный период.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Л.М. Мокроусова  

  В.В. Ботвинников