ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2018

             Дело № А40-199418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью «Мортон - Юг» – не явился, извещен

от ФИО2 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мортон - Юг»

на определение от 16.01.2018 Арбитражного суда города Москвы о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей Масловым С.В., 

и постановление от 28.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортон - Юг» 

третье лицо: ФИО2

о взыскании неустойки и штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мортон - Юг" о взыскании 1 161 566 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2016 по 24.07.2017, 580 783 руб. штрафа, предусмотренного абз. 1 п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», отнесении на ответчика расходов на представителя в размере 50 000 руб.

В свою очередь ООО "Мортон - Юг" заявило встречные исковые заявления к ИП ФИО1 о признании соглашения об уступке права требования имущественных санкций из договора N ПХ-29а-1-18-3 участия в долевом строительстве от 20.08.2014, заключенного между ИП "ФИО3." и ФИО2, недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-199418/17, встречные исковые заявления возвращены ООО "Мортон - Юг".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-199418/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А40-199418/17 отменить, принять к производству встречное исковое заявление.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд не мог возвратить встречный иск, поданный с нарушением требований ст. 126 АПК РФ, а должен был оставить его без движения, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному иску предъявлено требование о признании соглашения об уступке права требования имущественных санкций из договора N ПХ-29а-1-18-3 участия в долевом строительстве от 20.08.2014, заключенного между ИП "ФИО3." и ФИО2, недействительным.

Установив, что встречное исковое заявление не соответствует условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, нежели по первоначальному, необходимость привлечения в качестве ответчика физического лица, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата встречного искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованы, приняты с правильным применением норм процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А40-199418/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Нечаев

 

                                                                                                                      Е.А. Петрова