ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14976/2022

г. Вологда

03 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.  

при участии от муниципального автономного образовательного  учреждения дополнительного образования «Северный детский технопарк  «Кванториум» ФИО1 по доверенности от 26.12.2023, от общества с  ограниченной ответственностью «СтройГрад» директора ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СтройГрад» на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 04 июня 2024 года по делу № А05-14976/2022,  

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное образовательное учреждение  дополнительного образования «Северный детский технопарк «Кванториум»  (адрес: 164504, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СтройГрад» (адрес: 164501, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о возложении на  Общество обязанности в течение 60 дней с даты вступления в законную силу  решения суда устранить недостатки выполненных работ по договору от  27.05.2019 № 2 на выполнение общестроительных работ в рамках организации  детского технопарка «Кванториум» в здании МАОУДО «Северный  Кванториум», расположенного по адресу: 

<

...>  

д. 24А, а именно: выполнить замену элементов облицовки вентилируемого  фасада в объеме 869,7 кв. м с сохранением годных элементов несущего  

металлокаркаса фасадной системы согласно рабочей документации 110-18_АС  и эскизному проекту № 2/2018-ИП-АР; выполнить демонтаж и последующий  монтаж (после производства работ) камер видеонаблюдения, вывесок и  световых панелей на фасаде здания согласно проектным решениям;  предоставить Учреждению, в случае неисполнения Обществом решения суда в  60-дневный срок с момента вступления его в законную силу, право  осуществить вышеуказанные действия за счет Общества с взысканием с него  необходимых расходов; о взыскании с Общества 373 201 руб. 92 коп. штрафа,  предусмотренного пунктом 6.5 договора от 25.07.2019 № 2, 50 000 руб.  расходов на оплату досудебной экспертизы; о взыскании с Общества судебной  неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения  судебного решения до момента его исполнения в полном объеме (с учетом  уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены  муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения функционирования  образовательных организаций Северодвинска» (далее – Центр), муниципальное  казенное учреждение «Управление образования администрации  Северодвинска» (далее – Управление образования), общество с ограниченной  ответственностью «Алгоритм».  

Решением суда от 04 июня 2024 года исковые требования удовлетворены  частично. Суд возложил на Общество обязанность в течение 60 календарных  дней со дня вступления решения суда по делу № А05-14976/2022 в законную  силу устранить недостатки работ, выполненных по договору № 2 от 27.05.2019,  на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а  именно: выполнить замену элементов облицовки вентилируемого фасада в  объеме 869,7 кв. м с сохранением годных элементов несущего металлокаркаса  фасадной системы согласно рабочей документации 110-18_АС и эскизному  проекту № 2/2018-ИП-АР, а также с соблюдением требований Федерального  закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях  пожарной безопасности», иных технических регламентов, стандартов,  технических и строительных норм и правил. В случае, если в указанный выше  срок Общество не исполнит решение суда в части устранения недостатков в  выполненных работах, Учреждение вправе осуществить соответствующие  действия за счет Общества с взысканием с последнего необходимых расходов.  На случай неисполнения Обществом решения суда в части обязательства по  устранению недостатков в выполненных работах суд решил взыскать с  Общества в пользу Учреждения судебную неустойку в размере 3 000 руб. за  каждый день неисполнения. С Общества в пользу Учреждения взыскано  

373 201 руб. 92 коп. штрафа, 50 000 руб. расходов по оплате досудебной  экспертизы, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход  федерального бюджета взыскано 3 464 руб. государственной пошлины.  

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к  следующему. В период выполнения работ по договору от 27.05.2019 № 2  применяемые для облицовки фасада фиброцементные плиты относились к  негорючим материалам (НГ). В настоящий момент фиброцементные плиты,  предусмотренные рабочей документацией 110-18_АС, относятся к группе  горючести Г1 и запрещены к применению СП 2.13130 для зданий класса  функциональной пожарной опасности Ф4.1, к которым относится здание  МАОУДО «Северный Кванториум». Судом не учтено, что часть недостатков в  виде трещин по всей длине на фасадных плитах, на которых заказчиком  смонтированы надписи (рекламная конструкция), образовались вследствие  крепления заказчиком данных надписей к облицовочным элементам, что не  допускается СП.522.1325800.2023 (пункт 11.2.7), пункт А.52 Приложения А  СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012. Таким образом, указанные недостатки  образовались не по вине подрядчика, а вследствие неправильной эксплуатации  фасадных плит самим заказчиком.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в  судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.  

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 Учреждением (заказчик) и  Обществом (подрядчик) заключен договор № 2 на выполнение  общестроительных работ в рамках организации детского технопарка  «Кванториум» в здании МАОУДО «Северный Кванториум», расположенного  по адресу: 

<

...>, по условиям которого  подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и  средствами общестроительные работы в рамках организации детского  технопарка «Кванториум» в здании МАОУДО «Северный Кванториум»,  расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик  обязался принять результат работ и оплатить его.  

Состав, виды и объемы выполняемых работ определяются рабочей  документацией 110-18_АС и ведомостью объемов работ, являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора. Работы должны выполняться в  соответствии с эскизным проектом здания Детского технопарка «Кванториум»  в городе Северодвинске Архангельской области № 2/2018-ИП-АР и  руководством по брендированию детских технопарков «Кванториум»,  являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно разделу 15 приложения 2 к договору «Ведомость объемов  работ» подрядчик принял на себя обязательство по наружной отделке, в том  

числе наружной облицовке фасада, цоколя, боковых стенок крылец, утеплению  стены тамбура.  

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.1 договора и  определен до 15.07.2019 (включительно) в соответствии с календарным  графиком выполнения работ.  

Общая стоимость выполняемых по договору работ изначально была  определена в сумме 20 758 381 руб. 72 коп.  

В соответствии с дополнительными соглашениями от 08.08.2019 № 1 и от  07.10.2019 № 2 (том 1, листы 31, 32) часть работ была исключена, стоимость  работ уменьшена до 17 214 290 руб. 13 коп.  

В силу пункта 4.1 договора подрядчик выполняет работы в соответствии  с условиями договора, рабочей документацией 110-18_АС, ведомостью  объемов работ, согласованными заказчиком сметным расчетом стоимости работ  и календарным графиком производства работ, существующей технической  документацией, а также требованиями действующих технических регламентов,  стандартов, технических и строительных норм и правил, указанных в рабочей  документацией 110 - 18_АС.  

В соответствии с пунктом 4.24 договора подрядчик установил гарантию  качества и надежности результатов работ сроком на 3 года, объем гарантии100%. Течение гарантийного срока начинается с момента приемки результатов  работ заказчиком.  

Срок и объем гарантии на установленное оборудование, изделия и  используемые материалы - согласно гарантии изготовителя, но не менее 36  месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке всех выполненных работ,  за исключением случаев преднамеренного повреждения результатов работ со  стороны третьих лиц, объем гарантии - 100%. Подрядчик несет ответственность  перед заказчиком за надлежащее исполнение работ его субподрядчиками.  

Сторонами 02.12.2019 подписан акт приемки выполненных работ по  договору.  

В этот же день Учреждением как заказчиком подписан акт о приемке  выполненных работ формы КС-2 от 11.11.2019 № 1, согласно которому работы  выполнены на общую сумму 14 928 077 руб. 09 коп.  

В период гарантийного срока на фасадных плитах появились трещины, в  связи с чем, 01.09.2021 с участием представителей истца, ответчика, Центра,  Управления образования был произведен осмотр объекта и составлен акт  осмотра от 01.09.2021 (том 1, листы 76–77).  

В данном акте осмотра описаны установленные недостатки, в том числе  трещины по всей длине фасадных плит с западной стороны (над грязным цехом  хайтек); трещины по всей длине фасадных плит с западной стороны (где  надпись «Кванториум»); отсутствуют заклепки на фасадной плитке на углу  проектной зоны; под надписью слева от центрального входа (где проектная  зона) трещины на углах фасадных плит и в местах, где заклепки, отсутствуют  заклепки; трещины на фасадных плитах по углам со стороны выхода из  Промдизайна на улицу.  

В письме от 10.12.2021 № 116 (том 1, лист 78–81) подрядчик (ответчик)  уведомил истца о том, что им не принимаются замечания по недостатку  «трещины на фасадных плитах», поскольку причины данных трещин не  установлены.  

В связи с тем, что ответчик оспаривал свою вину в причинах появления  трещин на фасадных плитах и замену поврежденных элементов в связи с этим  не производил, истец обратился к экспертной организации ООО «Норд  Эксперт», заключив с ней договор от 29.09.2022 № 7384 на проведение  строительно-технической экспертизы по вопросам, в том числе качества работ  по устройству фасадных плит, выполненных ответчиком, и стоимости  устранения дефектов (недостатков). Непосредственно экспертизу выполнял  эксперт ООО «Норд Эксперт» ФИО3  

Согласно заключению эксперта от 25.11.2022 № 7384 (том 1, листы 89– 107) установлены следующие недостатки: несоответствие зазоров теплового  расширения металлического профиля подсистемы минимально установленным,  равным 10 мм; несовпадение мест торцевых стыков профилей с местом стыка  облицовочных плит; несоответствие вертикальных расстояний между  боковыми и центральными крепежными элементами (заклепками)  установленным, равным 400 мм и 600 мм соответственно; несоответствие  горизонтального расстояния между крепежными элементами (заклепками)  установленному, равному 600 мм; несоответствие горизонтального расстояния  от крепежных элементов (заклепок) до края фиброцементных плит минимально  установленному, равному 30 мм при вертикальном расположении панелей  длиной свыше 1,5м; несоответствие вертикального расстояния от крепежных  элементов (заклепок) до края фиброцементных плит минимально  установленному, равному 30 мм при горизонтальном расположении панелей  длиной свыше 1,5 м; несоответствие вертикального расстояния от крепежных  элементов (заклепок) до края фиброцементных плит длиной более 1500мм  минимально установленному, равному 150 мм при вертикальном расположении  панелей длиной свыше 1,5м; несоответствие горизонтального расстояния от  крепежных элементов (заклепок) до края фиброцементных плит длиной более  1500 мм минимально установленному, равному 150 мм при горизонтальном  расположении панелей длиной свыше 1,5м; отсутствие защитно-декоративного  покрытия панелей в области среза.  

По мнению эксперта ФИО3, следствием вышеуказанных  недостатков является образование вертикальных и горизонтальных трещин в  панелях, расположенных между крепежными элементами, а также трещин на  углах фиброцементных панелей, проходящих через крайние крепежные  элементы. Для устранения недостатков необходимо произвести демонтаж  вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов и  устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных  материалов каждое в объеме 869,7 кв. м.  

Стоимость производства работ по устранению дефектов (недостатков) в  выполненных работах по устройству фасадных плит составляет 8 082 823 руб.  

В претензии от 21.11.2022 № 224 (том 1, лист 8) истец потребовал от  ответчика устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки.  

Поскольку недостатки не были устранены ответчиком, в досудебном  порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, с учетом выводов проведенной по делу судебной  экспертизы, признал исковые требования Учреждения обоснованными  частично.  

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы  апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если  иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все,  составляющее результат работы.  

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  течение гарантийного срока.  

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами.  

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин  возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит  на подрядчике.  

В рассматриваемом случае, возражая против удовлетворения иска,  Общество указывало, что причина появления трещин на фасадных плитах не  связана с некачественным выполнением подрядчиком работ на объекте.  

Для установления причин возникновения выявленных недостатков судом,  по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту ООО «АрхПромЭкспертиза» ФИО4.  

Квалификация эксперта подтверждена дипломом Архангельского  техникума строительства и экономики СБ 0903072 о присвоении квалификации  техник-строитель-организатор производства по 6 А05-14976/2022  специальности "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений",  свидетельством о повышении квалификации по программе "Сметная  документация, нормирование и ценообразование строительных работ и  строительной продукции" в 2009 году, удостоверением о краткосрочном  повышении квалификации по программе "Строительно-монтажные работы" в  2007 году, сертификатом соответствия судебного эксперта, действительным с  24.06.2022 по 24.06.2025..  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) Имеются или нет недостатки в работах по устройству фасадных плит  на объекте: 

<

...>, выполненных по договору   № 2 от 27.05.2019, которые указаны в заключении эксперта по определению  качества работ № 7384 от 25.11.2022, составленного в досудебном порядке.  

2) Если недостатки имеются, то являются ли они устранимыми или  являются существенными (неустранимыми). Определить объем и виды работ,  которые необходимы для устранения выявленных недостатков. Определить  стоимость устранения выявленных недостатков.  

Определением суда от 08.09.2023 был поставлен дополнительный вопрос  о явных недостатках в работе, которые могли быть установлены заказчиком  при обычном способе приемки работ, и о стоимости таких работ.  

Судебной экспертизой повторно установлены все недостатки в работах по  монтажу навесной фасадной системы с воздушным зазором с облицовкой  фиброцементными плитами на спорном объекте, которые ранее были указаны в  заключении досудебной экспертизы от 25.11.2022 № 7384.  

Дополнительно были установлены недостатки крепления облицовочных  плит, установки вертикальной ленты, а также частичные дефекты по фасаду в  виде сколов по поверхности панелей и неровности плоскости панелей.  

 Описание обнаруженных недостатков приведено в заключении судебной  экспертизы.  

По результатам натурного осмотра экспертом зафиксированы следующие  дефекты: сквозные трещины в углах у фиброцементных плит; сквозные  трещины по всей длине или ширине фиброцементных плит; отсутствие  заклепок в сделанных отверстиях у фиброцементных плит; заклепки не  прижимают фиброцементные плиты к каркасу; поверхностное разрушение  фиброцементных плит в зоне установки заклепок; подкрашенные механические  сколы на поверхности фиброцементных плит; отслоение лакокрасочного слоя  от фиброцементных плит в зонах постоянного взаимодействия с водой;  отслоение лакокрасочного слоя от фиброцементных плит в зонах при  естественном взаимодействии с атмосферными осадками, отслоение  лакокрасочного слоя на торцах фиброцементных плит; неровность плоскости  панелей; расстояние от края панели до центра крепления менее 30 мм;  расстояние от низа панели до центра крепления менее 30 мм; расстояние между  отверстиями по горизонтальной линии более 600 мм; торцевой спил панели не  имеет лакокрасочного слоя.  

При проведении судебной экспертизы также проводился осмотр со  вскрытием, по результатам которого эксперт указал следующие недостатки:  частичное отсутствие втулок; между пластиковой втулкой и отверстием в  фиброцементной плите отсутствует зазор; вертикальная шовная лента частично  отсутствует на вертикальных направляющих, а частично неравномерно  расположена под декоративной планкой вертикального шва; минимальный  зазор теплового расширения металлического профиля; смещение вертикальных  направляющих по горизонтальной линии; несовпадение мест торцевых стыков  профилей с местом стыка облицовочных плит.  

Из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО4,  данных в судебных заседаниях 15.11.2023, 25.12.2023, 26.01.2024, следует, что  недостатки возникли из-за нарушений при проведении работ положений  Инструкции по монтажу навесной фасадной системы с воздушным зазором с  облицовкой фиброцементными плитами LATONIT.  

Следствием выявленных недостатков устройства несущего каркаса  фасадной системы является образование вертикальных и горизонтальных  трещин в панелях, расположенных между крепежными элементами, а также  трещин на углах фиброцементных панелей, проходящих через крайние  крепежные элементы.  

Выявленные недостатки признаны экспертом устранимыми. 

Для их устранения необходимо выполнить установку и разборку  наружных инвентарных лесов площадью 1054, 88 кв.м., доставку материалов,  замену элементов облицовки вентилируемого фасада с частичной заменой  каркаса в объеме 869,7 кв. м. (том 8, листы 40–75).  

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав  пояснения эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции, пришел к  выводу, что данное экспертное заключение может быть принято в качестве  надлежащего доказательства, поскольку подготовлено экспертом, обладающим  необходимым уровнем квалификации, предупрежденным об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является  мотивированным, не содержит противоречий; при проведении экспертизы  эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами,  справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и  квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждены  приложенными к заключению документами об образовании.  

Оспаривая выводы эксперта, ответчик о проведении повторной либо  дополнительной эксперты не заявлял, что представитель Общества в суде  апелляционной инстанции не отрицал.  

С учетом выводов судебной экспертизы, требования истца о замене  элементов облицовки вентилируемого фасада в объеме 869,7 кв. м с  сохранением годных элементов несущего металлокаркаса фасадной системы  согласно рабочей документации 110-18_АС и эскизному проекту № 2/2018-ИП- АР, правомерно.  

Довод ответчика о том, что фиброцементные плиты LATONIT имеют  группу горючести Г1, в связи с чем они не могли и не могут использоваться в  качестве облицовочного материала на спорном объекте, имеющему  

II степень огнестойкости и класс функционально пожарной опасности Ф 4.1,  судом первой инстанции рассмотрен.  

То обстоятельство, что фиброцементные плиты LATONIT 

не соответствуют требованиям по группе горючести, не является основанием  для отказа в удовлетворении иска по требованию об устранении недостатков по  выполненным и оплаченным работам.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу  при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической  документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных  неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо  создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных  в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока  для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание  заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

О непригодности материала облицовки подрядчик в период выполнения  работ не заявлял.  

Согласно пункту 9 проектной документации (том 1, листы 33–75)  допустима замена применяемых строительных и отделочных материалов на  аналогичные другого производителя при сохранении необходимого качества и  цветовой гаммы. В этом случае требуется корректировка принятых  технологических решений при согласовании с автором проекта.  

Таким образом, недостатки могут быть устранены с использованием  иного материала по согласованию с заказчиком.  

Кроме того, вопрос о применении иного материала, может быть разрешен  сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 324 АПК РФ путем  обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения  судебного акта.  

В удовлетворении требования истца о возложении на ответчика  обязанности выполнить демонтаж и последующий монтаж (после производства  работ) камер видеонаблюдения, вывесок и световых панелей на фасаде здания  согласно проектным решениям отказано правомерно, поскольку данное  требование не охватывается положениями статьи 723 ГК РФ.  

Удовлетворив требование о возложении обязанности на Общество  устранить недостатки, суд первой инстанции установил срок для устранения  недостатков – 60 календарных дней.  

Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной  жалобе не приведено.  

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Присуждая судебную неустойку по настоящему делу в заявленном  размере, суд правомерно руководствовался статьей 308.3 ГК РФ, принципами  справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса  интересов сторон.  

Также, истец заявил о взыскании с ответчика 373 201 руб. 92 коп. штрафа,  предусмотренного пунктом 6.5 договора, согласно которому в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных  договором обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств  подрядчиком, предусмотренных договором, подрядчик обязан уплатить штраф  в размере 2,5% от цены договора, за каждый случай неисполнения или  ненадлежашего исполнения подрядчиком предусмотренных договором  обязательств.  

При цене контракта 17 214 290 руб. 13 коп. (дополнительное соглашение   № 2) сумма штрафа составит 430 357 руб. 25 коп.  

Истцом заявлено к взысканию 373 201 руб. 92 коп., что составляет 2,5%  от стоимости выполненных работ 14 928 077 руб. 09 коп.  

В соответствии с пунктам 6.6 договора подрядчик несет ответственность  за качество выполненных работ.  

В силу пункта 4.24 договора в период действия гарантийного срока  подрядчик обязан на основании претензии заказчика за свой счет устранить  недостатки результатов выполненных работ в сроки, установленные  заказчиком.  

Поскольку выполненные работы имеют недостатки, об устранении  которых заказчиком было заявлено в претензии от 21.11.2021 № 224, однако  обязательство по устранению недостатков ответчиком не исполнено,  требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 373 201 руб. 92 коп.  является обоснованным.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия  не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные по смыслу и  содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, были  предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую  правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 

2024 года по делу № А05-14976/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина 

Судьи А.Я. Зайцева 

О.Б. Ралько