ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11625/2018

24 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8893/2024, 08АП-8894/2024) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех», общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» на определение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2024 по делу № А46-11625/2018 (судья Беседина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении судебных расходов и взыскании судебной неустойки, а также заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении судебных расходов и об отсрочке исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» ФИО1, по доверенности №  19/2023,

при участии непосредственно в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» ФИО2, по доверенности от  01.04.2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (далее – истец, ООО «НПП Спецтех») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее – ответчик, ООО «Специальные технологии) об обязании восстановить теплоснабжение здания (объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: г. Омск, ул. 75-й Гвардейской бригады, д. 20-Б, к. 1 (далее – объект незавершенного строительства), с тепловой нагрузкой 0,63427 Гкал/час от источника тепловой энергии – встроенной котельной общества, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 75-й Гвардейской бригады, д. 20-Б.

Также ООО «НПП Спецтех» обратился с иском об обязании ответчика восстановить прием и транспортировку сточных вод объекта незавершенного строительства по канализационным сетям общества в централизованную систему водоотведения, запрете ответчику совершать действия по воспрепятствованию приему и транспортировке сточных вод из указанного объекта по канализационным сетям ответчика в централизованную систему водоотведения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 дела № А46-11625/2018 и № А46-11365/2018 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А46-11625/2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 в части рассмотрения требований об обязании ответчика восстановить прием сточных вод из нежилого здания и их транспортировку по канализационным сетям в центральную систему водоотведения, а также запрета ответчику совершать действия по воспрепятствованию приема сточных вод из нежилого здания и их транспортировке по канализационным сетям общества в центральную систему водоотведения отменены. В отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 оставлено без изменения. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области решением от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение суда первой инстанции от 27.06.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2024 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 отменено, решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2023 оставлено в силе.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), стороны по делу обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о взыскании судебных расходов.

 ООО «НПП Спецтех» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов  в размере 1 050 136 руб. на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб. 

ООО «Специальные технологии» также обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 2 458 000 руб. на оплату услуг представителя, расходов за проведение судебных экспертиз в размере 100 450 руб., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2024 требования сторон удовлетворены частично. 

С ООО «НПП Спецтех» в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя  в размере 192 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С ООО «Специальные технологии» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя и проезд в размере 550 136 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в размере 1 500 руб. В результате зачета с ответчика взысканы судебные расходы в размере 353 136 руб. Кроме того, с ответчика взыскана неустойка за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области от 27.06.2023 по делу № А46-11625/2018 по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении заявления ООО «Специальные технологии» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 27.06.2023 по делу № А46- 11625/2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПП Спецтех» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме, заявление истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НПП Спецтех» указано, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с нарушениями норм статьи 270 АПК РФ.  Настаивает, что ответчиком пропущен срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по теплоснабжению. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А46-11625/2018 апелляционная жалоба ООО «НПП Спецтех» принята, возбуждено производство по ней, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, назначено судебное заседание на 12.09.2024.

ООО «Специальные технологии» также подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, изложить резолютивную часть определения, указав момент начала возможного начисления судебной неустойки после возникновения права Истца сбрасывать сточные воды на основании заключенного между истцом и АО «Омскводоканал» договором, изменить размер судебной неустойки в сторону уменьшения до 800 руб.

По мнению ответчика, определение суда в части наложения судебной неустойки подлежит изменению, поскольку размер взысканной судебной неустойки является чрезмерным ввиду того, что в настоящем споре неустойка подлежит наложению, только в том случае, когда истцом будут согласованы изменения в порядок сброса сточных вод в рамках договорных отношений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили изменить определение суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцом представлены в материалы дела: заключенные с Сваловой Н.В. договоры от 02.07.2018, от 06.07.2018, от 11.09.2019, от 11.09.2019, от 20.01.2020; соглашение с бюро «Легис Виа» об оказании юридической помощи от 24.06.2021 № АБ-54/06-2021, дополнительные соглашения № 1, 2, 3 к договору № АБ-54/06-2021, акты оказанных услуг от 13.03.2019, от 07.08.2019, 03.12.2019, от 27.01.2020, от 27.06.2023 и от 12.03.2024, платежные поручения от 01.08.2018 № 850, 851, от 13.06.2019 № 775, от 02.07.2019 № 842, от 07.10.2019 № 1364, от 18.02.2020 № 202, от 06.07.2020 № 881, от 09.07.2020 № 889, от 31.05.2023, от 01.06.2023, от 25.03.2024 № 1151 1152, 1153 на общую сумму 1 050 136 руб.

 ООО «Специальные технологии», в свою очередь, представило заключенные с адвокатом Богомоловым С.В. договор об оказании юридической помощи от 13.07.2018, с предпринимателем ФИО3 договор возмездного оказания услуг от 01.09.2018, с предпринимателем ФИО4 договор возмездного оказания услуг от 16.12.2019 № 1-СТ/2019, акты оказанных услуг от 31.07.2019, от 17.03.2022, платежные поручения от 06.08.2018 № 2255, от 26.09.2018 № 2713, 2715, от 04.10.2018 № 2797, от 23.01.2019 № 81, от 27.11.2019 № 2540, 2541, от 11.06.2020 № 1517, от 10.07.2020 № 1821, от 10.09.2020 № 2281, 2282, от 11.09.2020 № 2296, от 18.09.2020 № 2345, от 25.09.2020 № 2398, от 02.10.2020 № 2463, от 09.10.2020 № 2502, 2503, от 28.10.2020 № 2598, от 12.11.2020 № 2681, 2684, от 13.11.2020 № 2708, от 30.11.2020 № 2781, от 09.12.2020 № 2824, от 22.12.2020 № 2882, от 30.12.2020 № 2991, от 12.02.2021 № 312, от 01.03.2021 № 465, от 22.03.2021 № 570, от 08.04.2021 № 813, от 10.06.2021 № 1344 и от 10.11.2023 № 1227.

В апелляционной жалобе ООО «НПП Спецтех» указывает, что ответчиком пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку последним судебным актом, вынесенным по требованию о восстановлении теплоснабжения, является определение Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2020.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Как было указано выше и следует из материалов дела, ООО «НПП Спецтех» заявлено два иска к ООО Специальные технологии», а именно: иск об обязании восстановить теплоснабжение объекта незавершенного строительства, иск об обязании ответчика восстановить прием и транспортировку сточных вод объекта незавершенного строительства по канализационным сетям общества в централизованную систему водоотведения, запрете ответчику совершать действия по воспрепятствованию приему и транспортировке сточных вод из указанного объекта по канализационным сетям ответчика в централизованную систему водоотведения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 дела № А46-11625/2018 и № А46-11365/2018 по вышеуказанным искам объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А46-11625/2018.

Поскольку статья 112 АПК РФ связывает срок подачи заявления с рассмотрением дела по существу,  дела по исковым заявления объединены в одно производство, вынесение отдельных определений последнего судебного акта по каждому из исковых требований не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг. Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у истца заключен договор от 06.07.2018 с адвокатом Сваловой Н.В. По условиям указанного договора Свалова Н.В. обязалась подготовить исковое заявление к ООО «Специальные технологии» об обязании восстановить теплоснабжение объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, с тепловой нагрузкой 0,63427 Гкал/час от источника тепловой энергии - встроенной котельной в корпусе ЛЫК мощностью 1,2 МВт, расположенном по адресу 

<

...> Б., и представлять интересы доверителя при рассмотрении иска в Арбитражном суде Омской области. Стоимость услуг в соответствии с платежным поручением от 01.08.2018 № 851– 150 000 руб. 

Кроме того, ООО «НПП Спецтех» заключен договор от 02.07.2018 с адвокатом Сваловой Н.В., по условиям которого она обязалась подготовить исковое заявление к ООО «Специальные технологии» о восстановлении приема сточных вод из объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, и их транспортировки по канализационным сетям ООО «Специальные технологии» в централизованную систему водоотведения (канализацию), а также запрете совершать действия по воспрепятствованию приема сточных вод из здания и их транспортировке по канализационным сетям в централизованную систему водоотведения (канализацию), и представлять интересы доверителя при рассмотрении иска в Арбитражном суде Омской. Стоимость услуг в соответствии с платежным поручением от 01.08.2018 № 850 – 150 000 руб. 

ООО «НПП Спецтех» заключен договор от 11.06.2019 с адвокатом Сваловой Н.В., согласно которому она обязалась подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО «Специальные технологии», представлять интересы доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг в соответствии с платежными поручениями от 11.06.2019 № 775, от 02.07.2019 № 842 – 150 000 руб.  

Договор с адвокатом Сваловой Н.В. для подготовки кассационной жалобы, представления интересов доверителя при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа заключен истцом 11.09.2019. Стоимость услуг в соответствии с платежным поручением от 07.10.2019 № 1364 – 60 000 руб.  

Истцом был заключен договор от 20.01.2020 с адвокатом Сваловой Н.В. для  подготовки кассационной       жалобы в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-11625/2018. Стоимость услуг в соответствии с платежным поручением от 15.02.2020 № 202 – 10 000 руб.  

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заключен договор от 20.01.2020 с адвокатом Сваловой Н.В. для представления интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области. Стоимость услуг в соответствии с платежными поручениями от 06.07.2020 № 881, от 09.07.2020 № 889 – 60 000 руб.  

В связи со сложностью нового рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи от 24.06.2021  и дополнительное соглашение к нему от 24.06.2021 с адвокатами партнерами адвокатского бюро «Легис Виа».

Дополнительное соглашение № 1 от 24.06.2021 заключено с целью оказания юридической помощи в связи с новым рассмотрением дела в Арбитражном суде Омской области. Дополнительное соглашение № 2 от 24.07.2023 заключено на оказание заказчику юридической помощи в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Сумма вознаграждения в соответствии с платежными поручениями от 25.03.2024 № 1161, от 25.03.2024 № 1153 – 200 000 руб. и 160 000 руб. соответственно.  

Дополнительное соглашение № 3 к соглашению об оказании юридической помощи заключено 05.10.2023 на оказание заказчику юридической помощи в связи с подготовкой, подачей и рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа. Сумма вознаграждения в соответствии с платежным поручением от 25.03.2024 № 1152 – 100 000 руб.

Помимо прочего, платежным поручением от 25.03.2024 № 1151 истцом возмещены расходы на приобретение представителю ФИО1 авиабилетов для участия в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 23.01.2024 в размере 10 136 руб.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции нашел обоснованными расходы истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя  и проезд в размере 550 136 руб., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Ответчиком также заявлено возмещение судебных расходов в размере 120 000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя ФИО3 По условиям договора, заключенного до объединения дел, от 01.09.2018 представитель оказывал услуги ответчику при рассмотрении дела № А46-11625/2018.

 

Расходы, понесенные ответчиком, на оплату услуг представителя ФИО3 при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявлены в размере 50 000 руб., кассационной инстанции в размере 45 000 руб.

Кроме того, при новом рассмотрении требования, связанного с канализацией, расходы на оплату представителя ФИО3 составили 320 000 руб.

По договору от 16.12.2019 с ИП ФИО4 на оплату услуг представителя ФИО2 при новом рассмотрении требования, связанного с канализацией, расходы составили 1 775 000 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции 28.09.2023 не участвовала. ФИО2 обеспечил явку в судебное заседание апелляционной инстанции, однако договор от 16.12.2019 содержит ссылку на номер дела А46-11625/2019; при этом по условиям пунктов 2.1, 2.2. договора стоимость услуг составляет 35 000 руб. в месяц, количество заседаний и количество процессуальных документов не учитывается для определения размера вознаграждения. 

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции нашел обоснованными расходы ответчика в части взыскания расходов на оплату услуг представителя  в размере 192 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 6 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных издержек сторонами по делу в связи с рассмотрением настоящего спора по существу подтвержден материалами дела.

Довод ООО «Специальные технологии» о чрезмерности размера взысканной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения является необоснованным на основании следующего.

ООО «НПП Спецтех» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области от 27.06.2023 по делу № А46-11625/2018 по день фактического исполнения судебного акта. 

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении ответчику судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

На основании части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно пунктам 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 ГК РФ размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства. 

Ответчик, заявляя о чрезмерности размера взысканной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения, не представил надлежащих тому доказательств.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств наличие оснований для ее снижения (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что примененный истцом размер неустойки не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, оснований для признания размера заявленной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

С учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  чрезмерности заявленных сторонами требований.

Предъявленные к взысканию суммы судебных издержек отражают действительную стоимость услуг исполнителей, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

На основании вышеизложенного, устанавливая разумность предъявленный к взысканию сумм судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

По мнению апелляционного суда, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2024 по делу №А46-11625/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

 

Судья

 

Д.Г. Рожков