ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19854/2023

Дело № А41-16087/16

18 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу группы лиц по защите прав участников  строительства - ООО «Пирамида», ООО «СТР Групп», ООО ЧОП «Радонеж-Вымпел», ООО «Миасский завод медицинского оборудования», ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 по делу № А41-16087/16 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК Весенний»

при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу №А41-16087/16 в отношении ООО «ЖК Весенний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 суд при банкротстве ООО «ЖК Весенний» определил применять правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 ООО «ЖК Весенний» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

23.04.2023 ООО «Пирамида» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным включение в состав конкурсной массы должника ООО «ЖК Весенний» объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Лаговское, поселок леспромхоза, (мкр. Весенний, корпус 3), на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020709:452, как не принадлежащего застройщику на праве собственности; обязании заявителя осуществить государственную регистрацию в органах Росреестра в ЕГРН объекта и прав собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый Бор (мкр. Весенний, корпус 3) на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020709:452; обязании конкурсного управляющего ФИО3 передать заявителю необходимые для регистрации разрешение на строительство, проектную и другую документацию. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 заявление ООО «Пирамида» возвращено заявителю. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023  определение от 03.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении ООО «Пирамида» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, просило: 

1. Признать незаконным включение в состав конкурсной массы должника ООО «ЖК Весенний» объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Лаговское, поселок леспромхоза, (мкр. Весенний, корпус 3), на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020709:452, как не принадлежащего застройщику на праве собственности. 

2. Принять решение об осуществлении государственной регистрации в органах Росреестра в ЕГРН права собственности на объект незавершенного строительства в виде незавершенного строительством многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Лаговское, поселок леспромхоза, (мкр. Весенний, корпус 3), на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020709:452 силами заявителя за счет должника. 

3. С целью регистрации ОНС в ЕГРН обязать конкурсного управляющего ФИО3 передать заявителю в оригиналах необходимые для регистрации: договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020709:452, разрешение на строительство, проектную документацию, справку ГосСтройНадзора № 11530 от 13.11.2020 о степени готовности объекта незавершенного строительством многоквартирного дома, необходимую для регистрации другую проектную и иную документацию. 

Данные заявления объединены для совместного рассмотрения протокольным определением от 29.08.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, группа лиц по защите прав участников  строительства - ООО «Пирамида», ООО «СТР Групп», ООО ЧОП «Радонеж-Вымпел», ООО «Миасский завод медицинского оборудования», ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

ООО «Пирамида» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

ППК «Фонд развития территорий», конкурсный управляющий ООО «ЖК «Весенний» направили отзывы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЖК Весенний» на законных основаниях в соответствии с договором аренды земельного участка и разрешением на строительство на земельном участке возведен многоквартирный жилой дом (объект незавершённого строительства) переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения, корп. № 3, секции 1, 3, 4, 5, 6 – 20 этажн, секц. 2 – 23 этажн., площадь здания 44 533,18 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, с.п Лаговское, п. Сосновый Бор.

Конкурсный управляющий по результатам проведенной инвентаризации имущества должника включил в конкурсную массу ООО «ЖК Весенний» указанный объект незавершенного строительства, о чем 31.08.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5405019.

Вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу №А41-16087/2016 требования ООО «Пирамида» о передаче жилого помещения (квартиры) со следующими характеристиками: количество комнат – 3, общая проектная площадь – 85,06 кв.м., номер квартиры – 369, этаж – 4, корпус – 3, секция – 4, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый Бор, мкр. Весенний, корпус 3, с суммой исполнения денежных обязательств в размере 1 956 535,58 рублей включены в реестр требований ООО «ЖК Весенний» о передаче жилых помещений. 

Ссылаясь на то, что отсутствие регистрации прав на объект незавершенного строительства в ЕГРН препятствует его включению в конкурсную массу должника, ООО «Пирамида»  обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Пирамида», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. 

Действующее законодательство не содержит положений, ставящих включение имущества должника в конкурсную массу в зависимость от наличия либо отсутствия государственной регистрации на объект недвижимости. 

Напротив, включению подлежит все выявленное конкурсным управляющим имущество за исключением указанного в пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога. 

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, при банкротстве застройщика обращение взыскания на незавершенный строительством объект на основании статьи 13 Закона № 214-ФЗ не осуществляется, не происходит передача квартир в порядке статьи 8 указанного Закона. Удовлетворение требований названных участников строительства, производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и других Закона о банкротстве, для применения которых по общему правилу не требуется обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении статуса залогового кредитора. 

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции судом отклонены как необоснованные доводы заявителя о нарушении его прав, в связи с не проведением государственной регистрации права собственности должника-застройщика на объект незавершенного строительства.

Исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 гл. IX Закона о банкротстве, в деле о банкротстве застройщика основанные на зарегистрированных договорах долевого участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование о необходимости установления залогового статуса при включении требования в реестр или нет. Требования участников строительства в любом случае считаются обеспеченными залогом имущества должника, поскольку все они в равной мере вправе рассчитывать на распределение денежных средств, вырученных от реализации не завершенного строительством объекта по правилам статьи 201.14 Закона о банкротстве; требования участников долевого строительства, в том числе денежные требования, признаются обеспеченными залогом в силу закона. 

В Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и законных интересов участников долевого строительства. Процедура банкротства застройщика в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное, пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) требования, квалифицируемые по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11 и от 23.04.2013 № 13239/2012, отсутствие предварительно зарегистрированного за должником права собственности на незавершенный строительством объект не является препятствием для удовлетворения требований участников долевого строительства, в том числе обеспеченных залогом. 

В результате признания должника-застройщика несостоятельным (банкротом), учитывая основные цели при банкротстве должника-застройщика, такие как погашение требований участников строительства в виде достройки объекта незавершенного строительством и передачи помещений участникам долевого строительства, либо поиск инвестора с целью достройки объекта незавершенного строительством с последующей передачей помещений участникам долевого строительства, либо выплата компенсаций участникам долевого строительства, обязанность конкурсного управляющего по государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не усматривается. 

При этом конкурсный управляющий не лишен права в любое время провести мероприятия по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за должником.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что аналогичные доводы о необходимости регистрации права на объект незавершенного строительства уже были заявлены ООО «Пирамида» в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Пирамида» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 по делу № А41-16087/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин