АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-347/2021

г. Калуга

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2024

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО2

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Кирсанова Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А64-347/2021,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Бытовик» (далее – МУП «Бытовик», должник) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными сделок об изъятии администрацией города Кирсанова Тамбовской области (далее – администрация, ответчик) у МУП «Бытовик» имущества, оформленные постановлениями администрации от 10.02.2021 №  82 и №  83, дополнительными соглашениями                  от 10.02.2021 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Бытовик» от 05.03.2016 № 4, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с администрации в пользу МУП «Бытовик» денежной компенсации за изъятое имущество (согласно оспариваемым постановлениям) в размере 11 587 009 рублей 60 копеек (размер непогашенных требований по состоянию на 14.06.2024) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2, 61.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 113, 114, 167, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 11, 20 Федерального закона от 14.11.2002 №  161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2024 (судья Подольская О.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.) определение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации – без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2021 принято к производству заявление ФНС России о признании МУП «Бытовик» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2021 в отношении МУП «Бытовик» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 19.08.2021 МУП «Бытовик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП «Бытовик» с 21.04.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица, учредитель – администрация города Кирсанова.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава МУП «Бытовик» учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование городской округ – город Кирсанов.

Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним учредителем (пункт 1.5 Устава).

Согласно пункту 1.6 Устава имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе, между работниками предприятия.

На основании пункта 1.11 Устава предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 2.3 Устава предметом деятельности предприятия является организация коммунально-бытовых услуг, в том числе: организация технической эксплуатации жилищного фонда объектов коммунального назначения различных форм собственности; осуществление технического обслуживания, капитального и текущего ремонта жилого и нежилого фонда, объектов коммунального назначения; подготовка объектов жилого фонда к сезонной эксплуатации путем проведения плановых проверок, а также внеплановых обследований по обращениям заинтересованных лиц; содержание и ремонт конструктивных элементов жилых зданий, в том числе относящихся к общему имуществу собственником помещений в многоквартирном доме; оказание услуг по передаче и распределению электрической и тепловой энергии; оказание услуг по присоединению к электрическим и тепловым сетям; диагностика, эксплуатация, ремонт электрических и тепловых сетей и иных объектов электросетевого и теплосетевого хозяйства и технологическое управление ими; производства пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; деятельность по обеспечению деятельности котельных; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность.

Право хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у предприятия с момента передачи имущества. Доходы от использования имущества, как и само имущество, приобретаемое за счет прибыли предприятия, является муниципальной собственностью и поступает в хозяйственное ведение предприятия (пункт 3.2 Устава).

Между администрацией города Кирсанова Тамбовской области и МУП «Бытовик» 05.03.2016 заключен договор №  4 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Бытовик», в соответствии с условиями которого на основании постановления администрации города от 03.03.2016 № 196 администрация передает, а предприятие принимает (согласно представленному списку) муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения.

Постановлениями администрации города Кирсанова Тамбовской области от 10.02.2021 №  82 и № 83 о внесении изменений в постановление администрации города от 03.03.2016 № 196 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Бытовик» и дополнительными соглашениями от 10.02.2021 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Бытовик» от 05.03.2016 №  4 из хозяйственного ведения МУП «Бытовик» было изъято муниципальное имущество (движимое и недвижимое), поименованное в названных постановлениях.

Между учредителем и директором МУП «Бытовик» подписаны акты приема-передачи имущества от 10.02.2021.

Спорное движимое и недвижимое имущество на основании концессионного соглашения передано ООО «Водоканал».

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания вышеуказанных сделок по изъятию у должника имущества, оформленных постановлениями администрации г. Кирсанова Тамбовской области от 10.02.2021 №  82 и №  83, а также дополнительными соглашениями от 10.02.2021 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Бытовик» от 05.03.2016 № 4, недействительными, указывая, что безвозмездное изъятие из хозяйственного ведения предприятия учредителем должника имущества повлекло за собой неправомерное выбытие имущества из конкурсной массы должника и привело к невозможности погашения должником имеющейся у него задолженности в размере 11 587 009 рублей 60 копеек (из которых: 7 553 266 рублей 62 копейки – требования, включенные в реестр требований кредиторов, 4 033 742 рубля 98 копеек – текущие требования), а также сделало невозможным осуществление дальнейшей деятельности МУП «Бытовик», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, проверка сделки на предмет неравноценности предполагает не только сравнение рыночной стоимости с ценой договора, но и определение стоимости полученного встречного обеспечения.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления № 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления № 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации             от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями                пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеупомянутых разъяснений основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам                           статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Так, судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 27.01.2021, оспариваемые сделки – действия собственника имущества по прекращению права хозяйственного ведения должника на спорное имущество совершены 10.02.2021, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, на момент изъятия спорного имущества должник обладал признаками неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что в соответствии со сведениями, отраженными в выписке из ЕГРЮЛ, учредителем должника являлась администрация, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве; презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае документально не опровергнута.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что без наличия законных оснований у должника изъято находившееся на праве хозяйственного ведения, переданное в безвозмездное пользование имущество, использовавшееся им при осуществлении хозяйственной деятельности; в результате совершения сделок кредиторы утратили возможность получить удовлетворения своих требований за счет названного имущества должника; учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделки совершены с заинтересованным лицом после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, результатом совершения оспариваемых сделок явилось уменьшение размера имущества должника и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также невозможность осуществления дальнейшей деятельности МУП «Бытовик», поскольку из оборота должника учредителем выведено 97% имущества, пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, поименованного в постановлениях администрации города Кирсанова Тамбовской области от 10.02.2021 №  82 и №  83, с учетом дополнительных соглашений от 10.02.2021 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Бытовик» от 05.03.2016 №  4.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 14.11.2002 №  161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не предоставлено право изымать у него имущество; изъятие имущества произведено в течение трех лет до дня возбуждения дела о банкротстве должника, без соразмерной компенсации со стороны ответчика, что привело к уменьшению конкурсной массы и, соответственно, нарушению прав кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности всей необходимой совокупности условий для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве как повлекшие причинение вреда кредиторам.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, при этом невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

Судами установлено, что спорное имущество на основании концессионного соглашения передано ООО «Водоканал», в связи с чем его возврат в конкурсную массу должника невозможен.

ООО «Водоканал» осуществляет деятельность по водоснабжению и теплоснабжению г. Кирсанова Тамбовской области, то есть социально значимую и необходимую для населения.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также разъяснения, изложенные в пункте 29.4 Постановления №  63, установив, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 7 553 266 рублей 62 копейки, размер текущих требований должника составил 4 033 742 рубля 98 копеек, суды пришли к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию по недействительным сделкам денежных средств, с учетом необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, составила 11 587 009 рублей 60 копеек, из которых: 7 553 266 рублей 62 копейки – требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, 4 033 742 рубля 98 копеек – текущие требования должника.

При этом судами отмечено, что сумма компенсации, взысканная по недействительным сделкам, не превышает балансовую стоимость имущества МУП «Бытовик» на дату изъятия указанного имущества и ограничивается в соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 29.4 Постановления №  63.

Доводы администрации о невозможности включения в конкурсную массу должника и реализации объектов водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения подлежат отклонению в связи со следующим. 

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются. Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 01.01.2012, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона.

Поскольку с 04.08.2013, в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Однако, несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что комплексы по водоснабжению и водоотведению, равно как и иное изъятое имущество должника находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы были вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

При этом следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Таким образом, невозможность включения соответствующего имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.05.2000 № 8-П, Определениях от 23.04.2013 № 640-О, от 28.05.2013 № 875-О.

Довод кассационной жалобы о том, что должник не зарегистрировал право хозяйственного ведения на спорное имущество в установленном законом порядке, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку этот факт не влияет на действительность либо недействительность спорных сделок. При этом факт передачи имущества МУП «Бытовик» в целях осуществления им уставной деятельности документально подтвержден, имущество находилось в законном владении должника и право хозяйственного ведения на него могло быть зарегистрировано в любое время, в том числе и с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их несовершения в какой-то определенный срок.

Учитывая, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы, то отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может служить препятствием для признания сделки недействительной. В данном случае установлены все обстоятельства, необходимые для применения нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве; отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует о правомерности действий собственника имущества по изъятию имущества, предоставленного предприятию при его создании в целях реализации деятельности, предусмотренной Уставом.

При этом суд округа принимает во внимание, что спорное имущество было передано должнику на праве хозяйственного ведения 5 лет назад, какие-либо неясности, разногласия относительно права, на котором последний владел этим имуществом, у сторон отсутствовали; должник фактически использовал спорные объекты в своей деятельности. С учетом того, что администрация прямо ссылалась на передачу имущества должнику именно на праве хозяйственного ведения, исходя из заявительного характера регистрации вещного права, а также зависимости предприятия должника от собственника имущества, несовершение необходимых действий по регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество в рассматриваемом случае не может являться свидетельством невозникновения у должника такого права и возлагать негативные последствия на кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не опровергающим правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2024 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А64-347/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения названных судебных актов по делу № А64-347/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.В. ФИО1 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

                                                                                                            ФИО2