ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8531/2021

г. Киров

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2022 по делу № А17-8531/2021, принятое

по заявлению ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика»

о включении в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика» (далее – должник, ООО «ЭСМА») ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к  о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 26406401,85 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявление полностью.

По мнению заявителя, настоящей причиной возникновения задолженности ООО «Реставратор» перед ООО «ЭСМА» стала искусственно созданная должником задолженность в размере 11394793,07 руб., основанная только на задолженности ООО «Реставратор» и его ответственности за просрочку срока оплаты, подтвержденной судебными актами, но без учета ответственности должника за просрочку сдачи работ по договору субподряда №78/1 от 04.06.2015 в размере 26406401,85 руб., за счет которой могли быть погашены требования кредиторов. ООО «ЭСМА», используя сфальсифицированную сделку и ничтожные сделки, перераспределило активы сначала в свою пользу, а затем в пользу заинтересованных с ООО «ЭСМА» лиц для обеспечения внутри групповых интересов; незаконно освободило себя от выплаты ООО «Реставратор» неустойки за просрочку сдачи работ по договору субподряда №78/1 в размере более 26 млн. руб., возложив все негативные последствия на ООО «Реставратор», что повлекло его неплатежеспособность в июле-августе 2017 года и возникновение признаков банкротства в октябре-ноябре 2017 года и, как следствие, - причинение убытков ФИО3   Суд отказался от оценки действий ООО «ЭСМА» и его руководителя ФИО4, участвовавшего в заключении сделок с ООО «Реставратор», мотивируя это тем, что договоры субподряда не оспорены, недействительными не признаны. Суд ошибочно мотивировал свой отказ, ссылаясь на выводы суда, изложенные в определении от 30.06.2022 по делу №А44-7335/2018, принятого по заявлению кредитора ФИО5 в деле о банкротстве ООО «Реставратор», поскольку ФИО3 не являлся ни заявителем по указанному делу, ни иным лицом, участвующим в данном деле, в связи с чем эти выводы не имеют значения для формирования вывода о необоснованности требований ФИО3

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что события, описанные в заявлении ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭСМА» требования в сумме 26406401,85 руб., не содержат доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями ООО «ЭСМА» и возникновением у ФИО3 убытков в виде привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставратор». Напротив, в судебном акте установлена именно вина ФИО3 в причинении ущерба кредиторам. Факт оказания работ со стороны ООО «ЭСМА» установлен вступившими в законную силу судебными актами. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2022 ООО «ЭСМА» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих требований кредитор указал, что 03.06.2015 между государственным бюджетным клиническим учреждением здравоохранения Ярославской области «Городская больница имени Н.А.Семашко» (заказчик) и ООО «Реставратор» (подрядчик) заключен контракт № 2015.21 на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического корпуса по адресу: 

<

...>.

ООО «Реставратор» (генеральный подрядчик) заключило с ООО «ЭСМА» (субподрядчик) договор субподряда № 78/1 от 04.06.2015, предметом которого явилось выполнение работ по капитальному ремонту хирургического корпуса по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением № 1 стороны изменили цену работ в сторону уменьшения, дату окончания работ до 28.12.2015, вместо 31.03.2016 и оплату обязались произвести на основании актов о приемке по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры после получения генеральным подрядчиком денежных средств от заказчика по контракту.

В соответствии с условиями договора № 78/1 ООО «ЭСМА» выполнило работы на сумму 11003367,57 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1-6 от 01.07.2015, № 7-9 от 21.07.2015, № 10 от 24.12.2015, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.07.2015, № 2 от 21.07.2015, № 3 от 24.12.2015.

После заключения дополнительного соглашения № 1 сторонами были заключены договоры субподряда № 78/3 от 04.03.2016, № 78/4 от 08.07.2016, № 78/7 от 13.10.2016 на выполнение отдельных видов работ по капитальному ремонту хирургического корпуса по адресу: 

<

...>, которые не были выполнены по договору № 78/1.

Впоследствии ООО «Реставратор» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «ЭСМА» о взыскании 26406401 руб. 85 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 04.06.2015 № 78/1, рассчитанной за период с 11.12.2015 по 15.06.2018.

Решением арбитражного суда от 19.10.2018 по делу № А44-2032/2018 в удовлетворении иска отказано. 

В свою очередь ООО «ЭСМА» обратилось в арбитражный суд с исками к ООО «Реставратор» о взыскании задолженности по оплате подрядных работ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суд от 21.06.2018  по делу № А44-11845/2017 с ООО «Реставратор» в пользу ООО «ЭСМА» взыскано 8476767,79 руб., в том числе: 8304450,44 руб. задолженности по договору субподряда № 78/7 от 13.10.2016; пени в размере 172317,35 руб., а также 63442 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; 43075 руб. 50 коп. судебных издержек по оплате услуг представителей и 3986 руб. 03 коп. судебных издержек.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А44-11883/2017 с ООО «Реставратор» в пользу ООО «ЭСМА» взыскано 2172170,42 руб., в том числе: 2034595,88 руб. задолженности по договору субподряда № 78/4 от 08.07.2016; пени в размере 137575,54 руб., а также 28565 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; 30 792 руб. судебных издержек по оплате услуг представителей и 1843 руб. 36 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2018 по делу № А44-373/2018 с ООО «Реставратор» в пользу ООО «ЭСМА» взыскано 410866 руб. 65 коп. неустойки по договору субподряда № 78/1 от 04.06.2015, а также 11195 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 30000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг и 1362 руб. иных судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Новгородской области суда от 16.05.2018 по делу № А44-374/2018 с ООО «Реставратор» в пользу ООО «ЭСМА» взыскано 92328,75 руб. неустойки по договору субподряда № 78/3 от 04.03.2016, а также 3253,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 24 166,75 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 957,49 руб. иных судебных издержек.

По мнению заявителя, ООО «ЭСMA» искусственно создало задолженность ООО «Реставратор» в размере 11394793,07 руб. (включена в реестр требований кредиторов ООО «Реставратор»), на основании ничтожных договоров субподряда №78/3. №78/4 и №78/7 без учета неустойки в размере 26406401,85 руб. за несдачу ООО «ЭСМА» работ в срок до 10.12.2015. Задолженность ООО «Реставратор» по договорам субподряда №78/3, №78/4 и № 78/7 впоследствии стала причиной его неплатежеспособности и банкротства. При этом у сторон названных договоров не было цели достижения заявленных результатов, и они не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, поскольку права и обязанности по выполнению работ по ремонту хирургического корпуса уже существовали, вытекая из договора №78/1, в связи с чем названные договоры имеют признаки мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Действия ООО «ЭСМА» стали причиной для возникновения у ФИО3 убытков в виде привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставратор» в размере непогашенных требований кредиторов - 27342263.34 руб., к которой он был привлечен но заявлению ИП ФИО7 

Посчитав, что в связи с действиями ООО «ЭСМА» ФИО3 причинены убытки, кредитор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требования кредитора мотивированы наличием у него убытков.

 Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В силу статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае наличие совокупности условий для признания требований заявителя обоснованными документально не подтверждено.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся директором ООО «Реставратор» с 07.06.2017 по 16.07.2018. Также ФИО3 являлся учредителем Общества с марта 2018 года (размер доли - 62,5%).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2022 по делу № А44-7335/2019 установлено наличие оснований для привлечения контролирующих должника (ООО «Реставратор») лиц к субсидиарной ответственности (солидарно): ФИО5 на основании статьи 61.11 (пункт 2) Закона о банкротстве; ФИО3 на основании статьи 61.11 (пункт 2) и статьи 61.12 Закона о банкротстве; ФИО8 на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве. Рассмотрение настоящего обособленного спора в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО3, ФИО8 приостановлено до завершения расчетов с кредиторами ООО «Реставратор».

ФИО3 указал, что если бы неустойка по делу № А44-2032/2018 была взыскана в пользу ООО «Реставратор», то его задолженность перед ООО «ЭСМА» в размере 11394793,07 руб. была бы покрыта за счет нее и требования кредиторов, включенные в реестр ООО «Реставратор», были бы погашены за счет нее.

По мнению кредитора, настоящей причиной возникновения задолженности ООО «Реставратор» перед ООО «ЭСМА» в размере 11394793,07 руб. стала искусственно созданная должником задолженность ООО «Реставратор», основанная на ничтожных сделках – договорах субподряда № 78/3 от 04.03.2016, № 78/4 от 08.07.2016, № 78/7 от 13.10.2016, что и стало причиной привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реставратор». 

Кредитор пояснил, что ООО «ЭСМА» в лице его руководителя ФИО4, действуя в интересах должника, сфабриковал дополнительное соглашение №1 от 07.1.20215 к договору субподряда №78/1 от 04.06.2015.

Между тем в решении Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2018 по делу №А44-2032/2018 указано, что в судебном заседании ООО «Реставратор» заявило в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2015, поскольку оно подписано не директором ООО «Реставратор». Суд, рассмотрев данное ходатайство (с учетом результатов проведения судебной экспертизы), счел, что материалами дела не подтверждается факт фальсификации ООО «ЭСМА» дополнительного соглашения №1 от 07.12.2015. Данный вывод суда подтверждается также тем, что после заключения дополнительного соглашения № 1 сторонами были заключены договоры субподряда № 78/3 от 04.03.2016, № 78/4 от 08.07.2016, № 78/7 от 13.10.2016 на выполнение отдельных видов работ по капитальному ремонту хирургического корпуса по адресу: 

<

...>, которые не были выполнены по договору №78/1.

Судом в указанном решении сделан вывод о том, что поскольку ООО «ЭСМА» в срок до 28.12.2015 выполнило по договору № 78/1 работы на сумму 11003367,57 руб., основания для взыскания неустойки в размере 26406401,85 руб.  отсутствуют.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Судебными актами по делам № А44-373/2018, № А44-374/2018, № А44-11883/2017, № А44-11845/2017, № А44-2032/2018, вступившими в законную силу, установлено наличие задолженности по договорам субподряда № 78/4 от 08.07.2016, № 78/7 от 13.10.2016; обоснованность начисления неустойки, в том числе по договорам субподряда № 78/3 от 04.03.2016 и № 78/1 от 04.06.2015, а также наличие частичной (по договорам № 78/4 от 08.07.2016, № 78/7 от 13.10.2016) и полной оплаты (по договору  № 78/3 от 04.03.2016) со стороны ООО «Реставратор» произведенных ООО «ЭСМА» подрядных работ, что свидетельствует о реальности отношений по договорам субподряда.

В период рассмотрения дел ФИО3 являлся руководителем ООО «Реставратор», следовательно, имел возможность представлять возражения по существу предъявленных требований.

Из определения Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2022 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности следует, что причиной банкротства ООО «Реставратор» явились намеренные противоправные действия руководителей ООО «Реставратор» (ФИО5, ФИО3) по выводу денежных средств должника, что повлекло причинение существенного вреда имущественным интересам должника и кредиторов.

В частности, ФИО3, являясь директором должника, 16.04.2018 подписал соглашение, по которому ООО «Реставратор» в счет оплаты долга ФИО9 по договору купли-продажи имущества от 04.04.2018, а также  задолженности по компенсационной выплате при увольнении, производит выплату денежных средств в размере - 50656 394,09 руб. в пользу ФИО5 ФИО3, являясь директором должника, 16.04.2018 подписал соглашение между ООО «Реставратор», ФИО9, ООО «ПартнерПремиум», ФИО5, по которому ООО «Партнер-Премиум» производит выплату денежных средств в размере 50656394,09 руб. в пользу ФИО5 в счет оплаты долга ФИО9 по договору купли-продажи имущества от 04.04.2018, а также задолженности по компенсационной выплате при увольнении. Данным соглашением ООО «Партнер-Премиум» необоснованно уменьшило свою задолженность перед ООО «Реставратор» по договорам займа на указанную сумму. При этом денежные средства в размере 50656394,09 руб. при наличии признаков неплатежеспособности должника и наличии обязательств перед другими кредиторами (ООО «ЭСМА») с участием ФИО3 были выведены в пользу ФИО5, что подтверждается определениями Арбитражного суда Новгородской области по делу А44-7335/2019 о недействительности сделок с участием должника от 12.02.2021 от 25.03.2021.

При данных обстоятельствах основания считать, что ФИО3 привлекли к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Реставратор» в результате виновных действий ООО «ЭСМА» отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ЭСМА».

Доводы заявителя направлены на пересмотр выше названных судебных актов, вступивших в законную силу, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.  

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2022 по делу № А17-8531/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО10

ФИО1