АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-11648/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом страховой компанией «Сибирский Спас» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, ГК «АСВ») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2022 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 (судьи Фролова Н.Н., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А27-11648/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, АО СК «Сибирский Спас»), принятые по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий в лице ГК «АСВ» обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО3 (далее - ответчики) в размере 235 698 458,37 руб. и 6 707 468,03 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2022, измененным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; наложен арест на имущество и денежные средства, поступающие на банковские счета ФИО2 и ФИО3 за исключением прожиточного минимума в пределах заявленных к ним требований; наложен арест на доли в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Кипер-Альп» (далее – ООО «Кипер-Альп»), общества с ограниченной ответственность частной охранной организации «Служба безопасности-Урал» (далее – ООО ЧОО «СБУ») и общества с ограниченной ответственностью «Интакт» (далее – ООО «Интакт»); наложен арест на имущество ООО «Кипер-Альп», ООО ЧОО «СБУ» в пределах 6 707 468,03 руб. в отношении каждого лица; уполномоченному органу запрещено производить действия по регистрации прав на доли в уставных капиталах ООО «Кипер-Альп», ООО ЧОО «СБУ», ООО «Интакт»; регистрирующему органу запрещено производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество ответчиков.

В дальнейшем 17.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО2 и ФИО3 о привлечении их к субсидиарной ответственности, которое определением суда от 05.07.2022 объединено для совместного рассмотрения с заявлением о взыскании с этих контролирующих должника лиц убытков.

Одновременно с этим конкурсный управляющий заявил о принятии следующих обеспечительных мер:

- наложении ареста в пределах 694 162 390 руб. на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО2, в том числе, но не исключительно на: жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 54:35:071585:5935, адрес: 630133, 

<

...>; ФИО3 в том числе, но не исключительно на: транспортное средство KIA RIO, 2019 года выпуска, рег. знак: М931ХС750, VIN: 

<

***>; долю в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. в уставном капитале ООО «Интакт»; долю в размере 100 % номинальной стоимостью 33 350 руб. в уставном капитале ООО «Кипер-Альп»; долю в размере 100 % номинальной стоимостью 250 000 руб. в уставном капитале ООО ЧОО «СБУ»;

- наложении ареста на имущество подконтрольных ФИО3 ООО «Кипер-Альп», ООО ЧОО «СБУ» в пределах 694 162 390 руб.;

- запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 05.07.2022 и постановление апелляционного суда 20.09.2022, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в приведенной им редакции.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суды не учли правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; судами необоснованно не применены нормы абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части принятия обеспеченных мер в отношении подконтрольных ФИО3 ООО «Кипер-Альп», ООО ЧОО «СБУ»; ранее принятые обеспечительные меры в рамках заявления о взыскании с ФИО2 и ФИО3 убытков не обеспечивают размер требований, заявленный к ним в рамках заявления о привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в рамках рассмотрения заявлений по обособленному спору о привлечении контролирующих должника ФИО2 и ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков и привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указал на существенные подозрения невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований:

- значительный размер заявленных имущественных требований – 694 162 390 руб.;

- риск отчуждения имеющихся у ответчиков активов в период рассмотрения настоящего обособленного спора;

- наличие негативной практики сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к гражданско-правовой ответственности по обязательствам признанных несостоятельными (банкротами) финансовых организаций.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в пределах заявленных требований на сумму 694 162 390 руб., суды указали, что в связи с объединением заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с заявлением о взыскании с этих же лиц убытков, ранее принятые обеспечительные меры распространяются и на заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, поэтому требования к ФИО3 и к контролируем им лицам уже обеспечены на сумму 6 707 468,03 руб., а к ФИО2 – на сумму 235 698 458,37руб. Также суды исходили из одних и тех же оснований для привлечения указанных лиц к ответственности и вступившего в законную силу определения суда от 05.04.2022, которым отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО3 об обязании передать документы и ценности должника.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 АПК РФ. Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Целью этих обеспечительных мер является сохранение существующего положения сторон до принятия итогового судебного акта.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер. Таким образом, обеспечительные меры, в данном случае дополнительные, должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 № 303-ЭС14-2394).

В пунктах 9, 10 Постановление № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вопреки утверждениям кассатора, при отказе в принятии обеспечительных мер судами учтена сформированная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 правовая позиция, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

В рассматриваемой ситуации суды исходили из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, когда, с одной стороны, для оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения необходимо подтвердить лишь разумные подозрения в обоснованности иска, а с другой – соотнести права и интересы, о защите которых просит заявитель, стоимость имущества, на которое истребуется арест, либо имущественные последствия запрещения ответчику совершать определенные действия (пункт 13 Постановления № 55).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают вопрос о принятии обеспечительных мер на основе установления и исследования всех имеющих значение обстоятельств.

В данном случае из материалов дела следует, что определением суда от 30.03.2022 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО3 ранее уже приняты обеспечительные меры, которыми наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2 в пределах 235 698 458,37 руб. и ФИО3 в пределах 6 707 468,03 руб., а также на имущество ООО «Кипер-Альп», ООО ЧОО «СБУ» в пределах 6 707 468,03 руб. в отношении каждого, как подконтрольных ФИО3 в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Поскольку заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры носят частично дублирующий характер, то в этой части судами в их принятии отказано обоснованно, учитывая действие ранее принятых и не отмененных обеспечительных мер.

Предметом спора, в рамках которого заявлены по сути дополнительные обеспечительные меры, является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на сумму 694 162 390 руб.

В силу общих норм действующего законодательства, а также разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», одно и то же лицо не может быть привлечено к ответственности дважды (к субсидиарной и в виде взыскания убытков) за одно и то же правонарушение.

При этом независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. В случае недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Следовательно, независимо от предъявления конкурсным управляющим заявления о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за сделки по перечислению денежных средств должника, по которым сумма предполагаемого ущерба составила 235 698 458,37 руб. и 6 707 468,03 руб. соответственно, суд в силу своих полномочий в любом случае обязан оценить данные действия на предмет существенности причиненного вреда и возможности привлечения указанных лиц за их совершение к субсидиарной ответственности. В данной части требования конкурсного управляющего обеспечены ранее принятыми обеспечительными мерами, тот факт, что размер субсидиарной ответственности может составить большую сумму сам по себе еще не свидетельствует о безусловной необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, учитывая, что столь значительные дополнительные ограничения прав ответчиков и третьих лиц должны быть аргументированы, соразмерны и обоснованы, тем более, что размер субсидиарной ответственности невозможно определить с разумной степенью достоверности до момента окончания формирования и реализации конкурсной массы должника.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 за непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности АО СК «Сибирский Спас» в отношении дебиторской задолженности на сумму 64 937 166,08 руб. судами правомерно учтено, что вступившим в законную силу определением суда от 05.04.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО3 об обязании передать документы и ценности должника отказано.

При этом судом первой инстанции указано, что в указанной части заявление конкурсного управляющего документально не подтверждено, поскольку отсутствуют указания на основания возникновения данной задолженности, период ее образования, расчет размера со ссылкой на регистры бухгалтерского учета или первичные учетные бухгалтерские документы.

Учитывая существенное кратное увеличение размера предполагаемого ущерба, причиненного должнику действиями ответчиков фактически за одни и те же нарушения, суды пришли к правомерному выводу о том, что принятие обеспечительных мер на всю сумму заявленных требований (694 162 390 руб.) является преждевременым, поскольку соразмерность испрашиваемых обеспечительных подлежит оценке с точки зрения их существа и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а не формально, только лишь исходя из цены иска.

Ранее принятые обеспечительные меры определением суда от 30.03.2022 на данной стадии судебного разбирательства являются достаточными, исходя из возможных видов ответственности контролирующих должника лиц, невозможности определения с разумной степенью достоверности размера субсидиарной ответственности ответчиков, отсутствия каких-либо новых доказательств и доводов относительно необходимости принятия дополнительных обеспечительных мер и их значительного размера, существенным образом и на длительный период времени ограничивающим права ответчиков и третьих лиц в отсутствие достаточных на то правовых оснований (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Суд округа соглашается с доводами кассатора о не верных выводах судов в части невозможности применения к ООО «Кипер-Альп», ООО ЧОО «СБУ» заявленных обеспечительных мер, учитывая положения абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона. Тем более, что ранее определением суда от 30.03.2022 в отношении данных лиц аналогичные заявленным обеспечительные меры были приняты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 АПК РФ, суды, учитывая основание и предмет заявленных требований, пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что в случае принятия испрашиваемых дополнительных обеспечительных мер будет обеспечен баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс несостоятельности должника. Кроме того, заявителем не подтверждено, что принятие обеспечительных мер будет способствовать предотвращению причинения заявителю ущерба в столь значительном размере, который в условиях действия презумпции добросовестности сторон, в том числе может быть связан с действиями ответчиков, направленными на уклонение от исполнения судебного акта и уменьшение объема их имущества.

В рассмотренном случае заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия заявленных обеспечительных мер, исходя из баланса интересов сторон, их соразмерности и целей принятия, установленных в статье 90 АПК РФ.

Выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела и мотивированы. Аргументы, приведенные ГК «АСВ» в кассационной жалобе, выводы судов обеих инстанций не опровергают. Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления об обеспечении иска судами не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А27-11648/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1