СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8346/2023-АК

г. Пермь

24 августа 2023 года

Дело № А71-5684/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО3,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2023 года

по делу № А71-5684/2023

по заявлению ФИО3

к судебному приставу-исполнителю Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4,

об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию запретов с недвижимого имущества, и постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.01.2023 по исполнительному производству 56578/21/18017-ИП,

соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ООО «Комета», АО «Энергосбыт Плюс», Межрайонная ИФНС России № 12 по Удмуртской Республике, 

 

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию запретов с недвижимого имущества, и постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.01.2023 по исполнительному производству 56578/21/18017-ИП.

В порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Комета», АО «Энергосбыт Плюс», Межрайонная ИФНС России № 12 по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем неправомерно отказал в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, право собственности на которое перешло ему по судебному акту – определению Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11.08.2022 по делу № 2-2267/2022 об утверждении мирового соглашения. Также указывает, что при обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии у должника или недостаточности иного имущества, необходимо надлежащим образом уведомлять залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятия мер по обращению на него взыскания. Судебный пристав-исполнитель произвел арест заложенного имущества с нарушением порядка, что является правовым основанием для снятия ареста и отмены установленных запретов на регистрационные действия.

Заинтересованные лица, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании 16.08.2023 был объявлен перерыв до 23.08.2023 до 14 час. 45 мин.

После перерыва 23.08.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-9450/2021, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике от 11.10.2021 в отношении должника – ООО «Комета» в пользу взыскателя – АО «Энергосбыт Плюс» возбуждено исполнительное производство № 56578/21/18017-ИП о взыскании задолженности в размере 243859,98 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Индустриальный район, кадастровый номер 18:26:020032:7874.

ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ограничений в отношении указанного имущества со ссылкой на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11.08.2022 по делу № 2-2267/2022 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 18:26:020032:7688 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:020032:7874 переходят в собственность ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 от 18.01.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Несогласие заявителя с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя и его бездействием, выразившимся в непринятии мер по снятию запрета с недвижимого имущества, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечни исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 названного Федерального закона, а также мер принудительного исполнения, указанных в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не являются исчерпывающими, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов иные действия (пункт 17 части 1 статьи 64), а в качестве мер принудительного исполнения - иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3 статьи 68).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании части 4 статьи 80 названного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа принять меры, обеспечивающие такое исполнение: наложить арест на имущество должника, при необходимости установить запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на исполнении в Межрайоном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике находится сводное исполнительное производство № 33433/21/18017-СД, возбужденное 18.10.2021 в отношении должника ООО «Комета» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Удмуртской Республике и АО «Энергосбыт Плюс» в общем размере 279 053,32 руб.

07.06.2021, 18.10.2021 в рамках исполнительных производств                                № 33433/21/18017-ИП и № 56578/21/18017-ИП, которые входят в состав сводного исполнительного производства № 33433/21/18017-СД, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Комета»: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Индустриальный район, кадастровый номер 18:26:020032:7874.

18.03.2022 при участии понятых судебным приставом-исполнителем произведен арест указанного имущества, о чем составлен акт ареста (описи) имущества с указанием предварительной оценки, с правом пользования должником и оставлении имущества на ответственное хранение директору должника.

11.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика. 

16.01.2022 судебному приставу-исполнителю ФИО4 поступило ходатайство ФИО3 о снятии ограничения в отношении недвижимого имущества – земельный участок, площадью 923 кв.м. с кадастровым номером 18:26:020032:7688, расположенное по адресу 

<

...> земельный участок 142Б, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:020032:7874 со ссылкой на определение Октябрьского районного суда              г. Ижевска от 11.08.2022 по делу № 2-2267/2022.

18.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства о снятии запрета в отношении объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Индустриальный район, кадастровый номер 18:26:020032:7874, в связи с тем, что ООО «Комета» не является стороной договора залога от 18.05.2017.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ, ст. 119 Закона 229-ФЗ, п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» пришел к выводу, что нарушения норм законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не допущено, принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту и запрету в отношении недвижимого имущества совершены в пределах представленных ему полномочий, поскольку определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 18:26:020032:7688 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:020032:7874 перешли в собственность ФИО3, является основанием для государственной регистрации права, но не является правовым основанием для снятия ареста и отмены установленных запретов на регистрационные действия, так как указанные меры совершены судебным приставом-исполнителем до принятия судебного акта. При этом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает указанные выводы суда ошибочными в силу следующего.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 78 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2 ст. 78 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 указанной статьи заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 50 в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 Закона N 229-ФЗ требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 упомянутого закона по исполнительной надписи нотариуса).

Согласно части 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, закон предусматривает возможность обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии у должника иного, помимо заложенного, имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики в рамках дела № 2-2267/2022 по иску ФИО3 к ФИО5, ООО «Комета» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскании на заложенное имущество, 11.08.2022 вынесено определение об утверждении  мирового соглашения, по условиям которого: 

1. Стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из Договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО5 от 28 апреля 2017 года, в силу предоставления ответчиками взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения. 

2. В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору Займа от 28 апреля 2017 года, в том числе в части возврата суммы займа, уплаты процентов и неустойки Ответчики предоставляет Истцу взамен исполнения по указанному договору Займа принадлежащие им на праве собственности недвижимое имущество - земельный участок, площадью 923 кв.м, с кадастровым номером 18:26:020032:7688, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок ИЗБ. с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:020032:7874. по адресу; Удмуртская Республика, г. Ижевск. Индустриальный район, в соответствии с договором залога от 18.05.2017 года.

3. Истец, ФИО3, отказывается в полном объеме от заявленных исковых требований, в том числе от взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности по уплате суммы основного долга по договору займа от 28.04.2017 г. в размере 13 020 000 руб. 00 коп., взыскании с ФИО5 пользу ФИО3 задолженности по уплате процентов, начисленных с 28.04.2017 года по 29.12.2018 года, начисленных на сумму основного долга 6645000 рублей, в размере 1 334 825.75 рублей, взыскании с ФИО5 пользу ФИО3 задолженности по уплате процентов, начисленных с 30.12.2018 года по 18,11.2021 года, начисленных на сумму основного долга 13 020 000 рублей, в размере 4 511 697,54 рублей, с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 12% в год с 19.11.2021 года по день его фактической оплаты, взыскании ФИО5 пользу ФИО3 задолженности по уплате неустойки, начисленной с 01.01.2020 года по 18.11.2021 года, начисленных на сумму основного долга 13 020 000 рублей, в размере 8957760 рублей, с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 19.11.2021 года по день его фактической оплаты, взыскании ФИО5 в пользу ФИО3 уплаченной госпошлины в размере 60 000 руб., от обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО5 земельный участок, площадью 923 кв.м, с кадастровым номером 18:26:020032:7688. расположенный по адресу 

<

...> земельный участок 142Б, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 6 645 000 рублей, от обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий ООО «КОМЕТА» объект незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:020032:7874, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Индустриальный район.

4. Ответчик, ФИО5 признает право собственности за ФИО3 на земельный участок, площадью 923 кв.м, с кадастровым номером 18:26:020032:7688, расположенный по адресу: 

<

...>. земельный участок 142Б.

5. Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" признает право собственности за ФИО3 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:020032:7874, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск. Индустриальный район.

6. При передаче недвижимого имущества - земельного участка, площадью 923 кв.м, с кадастровым номером 18:26:020032:7688, расположенного по адрес: 

<

...> земельный участок 142Б, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровых номером 18:26:020032:7874, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск Индустриальный район, истец ФИО3 отказывается oт любых возможных претензий к ответчикам ФИО5 и ООО КОМЕТА, которые могли бы возникнуть при обычном порядке из договора займа от 28 апреля 2017 г., договора залога недвижимого имущества от 18.05.2017 г.

7. С момента утверждения настоящего Мирового соглашения судом, рассматривающего гражданское дело, недвижимое имущество - земельный участок, площадью 923 кв.м, с кадастровым номером 18:26:020032:7688, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 142Б с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:020032:7874 переходит в собственность ФИО3.

Определение суда вступило в законную силу и согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению органами государственной власти, органам местного самоуправления, должностными лицами, гражданами, организациями на территории Российской Федерации. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Таким образом, на основании указанного судебного акт право собственности на объект незавершенного строительства перешло ФИО3, которое является основанием для ее государственной регистрации права. 

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущества должника, включая запрет распоряжаться имуществом, применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передачи взыскателю или реализации.

Поскольку спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:020032:7874, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Индустриальный район, на основании вступившего в законную силу судебного акта перешел в собственность заявителя, его арест (запрет на совершение регистрационных действий) с указанного момента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ФИО3, препятствует регистрации права собственности в установленном законом порядке и реализацию иных прав собственника в отношении указанного недвижимого имущества.  

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о снятии ограничений в отношении объекта незавершенного строительства, оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным.

В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы заинтересованного лица о том, что ООО «Комета» не является стороной договора залога от 18.05.2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при наличии вступившего в законную силу определения суда.

Вывод суда первой инстанции, что определение суда не является правовым основанием для  снятия ареста и отмены установленных запретов, так как указанные меры совершены до принятия указанного судебного акта, является ошибочным, поскольку в рамках настоящего дела законность установления запрета и наложения ареста не оспаривается. 

Вывод суда о том, что заявитель вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 119 Закона № 229-ФЗ, нельзя признать правильными, учитывая следующее.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи, с чем в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснений Пленума N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Между тем судом не учтено, что спор относительно права собственности на спорный объект недвижимости отсутствует, разрешен судебным актом суда общей юрисдикции.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.

Вместе с тем, коллегия суда не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприятии мер по снятию запретов с указанного им недвижимого имущества, поскольку судебным приставом-исполнителем на заявление ФИО3 о снятии ограничений были совершены действия по его рассмотрению и вынесению оспариваемое постановление,  бездействие, не соответствующее закону, отсутствует.  

Относительно незаконности отказа в снятии ограничений с земельного участка площадью 923 кв.м. с кадастровым номером 18:26:020032:7688, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 142Б, доводы ФИО3 являются несостоятельными, поскольку указанное имущество должнику ООО «Комета» не принадлежало, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий с указанным земельным участком не устанавливался, действия по его аресту не производились, правовые и фактические основания для снятия каких-либо ограничений с земельного участка у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Таким образом, в удовлетворении требований в указанной части судом правомерно отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба и заявленные требования подлежит удовлетворению в части, обжалуемое решение суда подлежит в соответствующей части изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2023 года по делу № А71-5684/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.01.2023 по исполнительному производству 56578/21/18017-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

      Е.М. Трефилова

 

      Е.Ю. Муравьева

 

      Ю.В. Шаламова