АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15770/2017

г. Краснодар

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югтехнопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (лично, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМонтажИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югтехнопарк» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А32-15770/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югтехнопарк» (далее – должник, ООО «Югтехнопарк») в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Компаньон») с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) в конкурсную массу должника убытков в размере 29 604 628 рублей 49 копеек, процентов в общей сумме 1 493 024 рублей 82 копеек; уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, выплаченного за счет средств должника, и взыскании в пользу должника излишне уплаченной суммы в размере 398 709 рублей 68 копеек, процентов в размере 38 305 рублей 72 копеек (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Определением от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2022, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере 398 709 рублей 68 копеек излишне выплаченного вознаграждения. В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере невзысканной дебиторской задолженности ФИО4, принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО3 убытки в размере 1 935 419 рублей 66 копеек невзысканной дебиторской задолженности. Податель жалобы указывает на факт причинения убытков кредиторам должника ввиду бездействия арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности ФИО4 перед должником. Конкурсный управляющий должника полагает, что ФИО3 виновным бездействием пропустила срок на принудительное взыскание задолженности с наследников ФИО4, срок исковой давности на обращение с требованием пропущен по вине ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Компаньон» поддержало доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 и Ассоциация арбитражных управляющий «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» возражали относительно заявленных в жалобе доводов, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель ООО «АрхСтройМонтажИнвест» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие арбитражного управляющего ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «АТП СМиТ» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Югтехнопарк» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 04.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 

Решением от 10.07.2018 ООО «Югтехнопарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением от 18.05.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                                 ООО «Югтехнопарк». Определением от 11.08.2020 (резолютивная часть объявлена 07.07.2020) конкурсным управляющим ООО «Югтехнопарк» утвержден ФИО1

ООО «Компаньон» полагает, что по причине бездействия арбитражного управляющего ФИО3 должнику и кредиторам причинены убытки в следующем размере:

неполучение в конкурсную массу незаконно перечисленных                           ООО «ПринтСистемс» денежных средств в сумме 900 тыс. рублей вследствие неоспаривания сделки должника, предоставление рассрочки дебитору на возврат указанной суммы на 17 месяцев; на указанную сумму подлежат начислению проценты;

неполучение в конкурсную массу 1 935 419 рублей 66 копеек долга ФИО4, выявленного ФИО3 после утверждения конкурсным управляющим (отражена в финансовом анализе 15.06.2018), вследствие непринятия мер к взысканию с него задолженности, а в последующем с его наследников в течение полутора лет, что привело к невозможности взыскания задолженности; на указанную сумму подлежат начислению проценты;

неполучение в конкурсную массу денежных средств в размере 900 тыс. рублей, выданных по оспоримой сделке физическому лицу для                                  ООО «Шато ле гран Восток» вследствие неоспаривания сделки; на указанную сумму подлежат начислению проценты;

неполучение в конкурсную массу 2 133 253 рублей 95 копеек, оплаченных по оспоримой сделке ООО «Стройальянс», вследствие неоспаривания сделки; на указанную сумму подлежат начислению проценты;

неполучение в конкурсную массу 23 735 954 рублей 88 копеек за аренду волокон от ПАО «Мегафон» вследствие сговора управляющего ФИО3 с бывшим руководителем должника и ООО «Трейд-Инвест» ФИО4, инициировавшими расторжение договора аренды волокон с ПАО «Мегафон».

По мнению заявителя, допущенные ответчиком незаконные действия (бездействие), выразившиеся в неоспаривании конкурсным управляющим сделок должника, привели к невозможности поступления в конкурсную массу денежных средств (причинение убытков конкурсным кредиторам), в результате чего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями конкурсного управляющего и убытками, причиненными конкурсным кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 20.3, 20.4, 32, 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление Пленума № 29), пришли к выводу об отсутствии материалах дела доказательств нарушения прав заявителя ответчиком, противоправности действий, причинно-следственной связи между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика, равно как и наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 398 709 рублей 68 копеек излишне выплаченного вознаграждения.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная                   пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 48 постановлении Пленума № 29 разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.                        Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Указанное согласуется с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837.

В случае предъявления к конкурсному управляющему иска о взыскании убытков в связи с неоспариванием или несвоевременным оспариванием сделок отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225).

Судами установлено, что требования кредиторов удовлетворены в полном объеме в результате заключения соглашения об отступном от 19.08.2021 путем уступки должником имущества. 

С учетом получения ООО «Компаньон» имущества по отступному, стоимость которого превышает размер требований кредитора, последний не раскрыл, каким образом, нарушены его права, и какие неполученные доходы может получить заявитель, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

При этом, по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А21-2929/2021 с ООО «ПринтСистемс» в пользу ООО «Югтехнопарк» взыскано 900 тыс. рублей неосновательного обогащения, 253 423 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2021,       24 534 рубля расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и 3 тыс. рублей расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Доказательств утраты возможности взыскания задолженности с ООО «Принт-Системс» на момент отстранения ФИО3 и назначения нового арбитражного управляющего, кредитором не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции критически оценил возможность получения в конкурсную массу денежных средств с ООО «Шато ле гран Восток», в том числе в период руководства должником ФИО3

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 по делу                   № А32-40689/2017 ООО «Шато ле Гран Восток» признано несостоятельным (банкротом). Согласно публикации в газете Коммерсантъ (объявление от 02.06.2018 № 77032629073 стр. 11 № 95 (6333)), реестр требований кредиторов ООО «Шато ле гран Восток» закрыт 02.08.2018. ФИО3 назначена конкурсным управляющим ООО «Югтехнопарк» 10.07.2018.

Суд апелляционной инстанции также указал на ошибочный вывод кредитора о том, что ФИО3 имела возможность и была обязана понудить ПАО «Мегафон» заключить новый договор аренды оптических волокон, и что непоступление в конкурсном производстве арендных платежей от последнего - это следствие бездействия арбитражного управляющего.

Как установлено судом, ПАО «Мегафон» в рамках заключения договоров с поставщиками товаров/услуг/работ предъявляет ряд общих требований, которым должен соответствовать каждый поставщик. При этом, согласно условий закупок, действовавших в период исполнения ФИО3 обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Югтехнопарк», последний не соответствовал как минимум 2 пунктам условий закупок (имелась налоговая задолженность перед государственным бюджетом и была введена процедура банкротства) в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность заключения нового договора и / или возможность повлиять на ПАО «Мегафон» в его намерении расторгнуть договор с ненадлежащим поставщиком услуг.

При этом судами установлено, что определением от 18.05.2020 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 в части непринятия мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства и недействительных сделок должника, по оспариванию недействительных сделок; непринятия мер по защите имущества должника; ненадлежащего проведения финансового анализа и инвентаризации; ненадлежащего страхования ответственности конкурсного управляющего; непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности.                    ФИО3  отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что в результате выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 398 709 рублей 68 копеек за период с 10.07.2018 по 11.03.2020 должнику причинены убытки, поскольку в указанный период последний ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника и вознаграждение выплачено излишне. 

При изложенных обстоятельствах, суды признали обоснованным и подтвержденным наличие оснований для взыскания с ФИО3 убытков в размере 398 709 рублей 68 копеек излишне выплаченного вознаграждения.

В указанной части принятые по делу определение и постановление не оспорены.

Предметом кассационного обжалования является отказ во взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере невзысканной дебиторской задолженности ФИО4 в размере 1 935 419 рублей 66 копеек.

Отклоняя доводы в указанной части, суды исходили из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанная дебиторская задолженность представляет собой выданные под отчет денежные средства, которые отражены в базе 1С и авансовых отчетах (бухгалтерская отчетность). Вся документация, в том числе компьютер, на котором установлена программа 1С, находится по юридическому адресу должника. 

Суд отметил, что ФИО3 обращалась к ФИО4 с претензией и требованием о возврате задолженности. 

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу № 2-3354/2021 в удовлетворении исковых требований должника в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказано. Из текста названного судебного акта следует, что срок исковой давности по предъявленным требованиям начался заново 10.12.2019 (09.12.2019 конкурсным управляющим ФИО3 получен ответ, из которого следует признание ответчиком (ФИО5) задолженности ее супруга и правопредшественника) и истек 10.12.2020. 

Как уже было отмечено, ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим должника 07.07.2020 (дата объявления резолютивной части определения). 

При этом вся бухгалтерская документация была своевременно передана новому конкурсному управляющему. Так, 21.07.2020 в адрес ФИО1 направлена бухгалтерская отчетность, 21.08.2020 переданы договоры хозяйствующего субъекта, 24.08.2020 ФИО3 выдана нотариальная доверенность на имя ФИО6 (бухгалтер должника) с правом передачи документов компании должника конкурсному управляющему, ФИО6 передала все документы, в том числе, 1С.                     01.09.2020 переданы договора займа. Инвентаризация с отражением, в частности, спорной дебиторской задолженности была опубликована в ЕФРСБ 09.10.2018. 

В свою очередь, ФИО3 16.01.2020 (в пределах срока исковой давности) обращалась в Перовский районный суд г. Москвы (по месту жительства ФИО4) с требованием о взыскании с ФИО5 (наследник ФИО4) названной задолженности. 

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 30.01.2020 заявление возвращено. Вместе с тем, из сведений, опубликованных на сайте Перовского районного суда г. Москвы, по состоянию на 11.02.2020 (то есть после даты вынесения определения о возвращении искового заявления от 30.01.2020), дело находилось в производстве суда. Доказательств направления в адрес ФИО3 копии определения о возврате искового заявления материалы дела не содержат.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 убытков в размере 1 935 419 рублей 66 копеек невзысканной дебиторской задолженности ФИО4

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 действуя разумно и добросовестно, мог установить наличие дебиторской задолженности               ФИО4 после утверждения его конкурсным управляющим и своевременно обратиться в суд с исковым заявлением, суд округа считает преждевременными. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятых судебных актов.

Доводы жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу                               № А32-15770/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Е.Г. Соловьев