ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27109/22

22 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Гришиной Т. Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»

- ФИО1 по доверенности от 30.11.2023г. № Д-103-154;

от садоводческого некоммерческого товарищества «Весна»

- ФИО2 председатель правления;

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

-  не явка, извещены;

рассмотрев 20 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Весна»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А41-27109/22,  

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к садоводческому некоммерческому товариществу «Весна» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Московский регион»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к садоводческому некоммерческому товариществу «Весна» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население» № 90036007 от 05.05.2015 за период с 01.10.2021 по 31.11.2021 в размере 260 371  руб. 16 коп., законной неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 8 986  руб. 79 коп., законной неустойки, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга начиная с 02.10.2022 по дату фактический оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено – публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А41-27109/22,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо о снижении неустойки до разумных пределов. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между обществом (МЭС) и товариществом (абонентом) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население» № 90036007 от 05.05.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

За период с 01.10.2021 по 31.11.2021 истцом ответчику отпущена электрическая энергия на сумму 260 371 руб. 16 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актами приема-передачи, счетами - фактурами и счетами на оплату за спорный период.

По утверждению истца, товарищество электрическую энергию надлежащим образом не оплатило, что привело к образованию задолженности в размере 260 371  руб. 16 коп. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении данного долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 8, 307, 309-310, 330, 420, 539, 541-542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Федеральном законе  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, установив, что потребление ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается собранными в деле доказательствами, признав факт наличия взыскиваемой задолженности и правомерность ее расчета истцом, суды нижестоящих инстанций удовлетворили основные и акцессорные требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, объем потребленной бытовыми абонентами электроэнергии (транзитный объем) определен истцом в соответствии с Правилами № 354, а именно на основании показаний индивидуальных приборов учета (пункт 42); расчетным способом (пункт 59); по нормативам потребления (пункты 56, 60) и учтен обществом при расчете объема потребления товарищества.

Судами принято во внимание, что доказательств, подтверждающих не предоставление бытовыми абонентами информации о показаниях индивидуальных приборов учета, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах мотивированно отклонены доводы товарищества о недоказанности истцом фактически потребленного объема электрической энергии в спорный период, с констатацией факта того, что объем и стоимость поставленной в октябре - ноябре 2021 года электроэнергии (мощности) определены истцом в полном соответствии с условиями Договора и действующего законодательства.

Доводы товарищества о необходимости принятия нового судебного акта о снижении неустойки до разумных пределов признаются судом округа несостоятельными, поскольку согласно пунктам 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

          В данном случае ответчик не ссылался на несоразмерность неустойки и не делал соответствующих заявлений ни в суде первой инстанции, ни при обжаловании решения в апелляционной инстанции, что исключает возможность пересмотра размера взысканной неустойки в порядке кассационного производства.   

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289  АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А41-27109/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

Т. Ю. Гришина