АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2019 года

Дело №

А66-14189/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от  Администрации города Твери - Репиной О.Ю. (доверенность от 27.02.2017), Ковалевой И.И. (доверенность от 04.09.2018), Тарасова В.В. (доверенность от 26.09.2018), от закрытого акционерного общества «Калининское» - Лейзерсона А.В. (доверенность от 20.12.2016), Голышевой И.А. (доверенность от 09.01.2019), от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - Селезнева А.Н. (доверенность от 04.04.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2018 (судья Сердюк С. В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А66-14189/2016, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Калининское» (место нахождения: Тверская обл., Калининский р-н, пос. Загородный; ОГРН 1026900519403, ИНН 6924003149; далее – ЗАО «Калининское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация), муниципальному бюджетному учреждению «Центр инвестиционного развития и туризма города Твери» (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1156952010709, ИНН 6950035281; далее – Центр) о признании недействительными (ничтожными) 38 заключенных ответчиками договоров безвозмездного пользования земельными участками.

Кроме того,  истец просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационную запись в отношении каждого из указанных земельных участков, внесенную в связи с наличием спорных договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра), Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство), администрация муниципального образования «Калининский район Тверской области» (далее – Администрация района).

Определением от 18.04.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Центра на муниципальное автономное учреждение «Агентство социально-экономического развития».

Решением суда первой инстанции от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2018,  исковые требования ЗАО «Калининское» удовлетворены частично; признаны недействительными (ничтожными) 38 договоров безвозмездного пользования земельными участками, заключенных Администрацией и Центром и оспариваемых истцом; в удовлетворении требований об аннулировании (исключении) из ЕГРН записи в отношении каждого из спорных земельных участков отказано. 

В кассационной жалобе Администрация, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО «Калининское», ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства поддержал позицию Администрации. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на общем собрании трудового коллектива Совхоза «Калининский» принято решение о реорганизации совхоза в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 «О реорганизации колхозов и совхозов» в акционерное общество закрытого типа «Калининское» (далее – АОЗТ «Калининское») с коллективно - совместной собственностью на землю. 

Главой администрации Калининского района издано постановление от 05.05.1993 № 203 «Об утверждении проекта перераспределения земель в связи с реорганизацией (регистрацией) совхоза «Калининский» в АОЗТ «Калининское», предусматривающее передачу в коллективную совместную собственность АОЗТ «Калининское» бесплатно 3560 га сельскохозяйственных угодий, из них 2260 га пашни, 331 га сенокосов и 969 га пастбищ, а также в постоянное пользование 2729 га, в том числе 974 га сельскохозяйственных угодий, из них 565 га пашни, 152 га сенокосов и 257 га пастбищ.

Пунктом 5 названного постановления районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству предписано подготовить государственный акт на право собственности и постоянного пользования землей.

АОЗТ «Калининское» на основании постановления главы администрации Калининского района от 05.05.1993 № 203 выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ТВО-10-10.18.2129-241.

В соответствии с  вышеуказанном актом предусмотрено предоставление АОЗТ «Калининское» 6289 га земель, в том числе 3560 га – в коллективную совместную собственность, 2729 га – в бессрочное (постоянное) пользование, для ведения сельского хозяйства.

Приложением к акту являются план земель и список земельных участков с особым режимом использования.

В 1996 году АОЗТ «Калининское» преобразовано в ЗАО «Калининское».

ЗАО «Калининское» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, указывая на то, что на основании государственного акта №ТВО-10-10.18.2129-241 является правообладателем земельных участков, преданных Администрацией Центру по договорам безвозмездного пользования. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, признав  спорные договоры недействительными, поскольку данные сделки заключены ответчиками в отношении земельных участков, принадлежащих ЗАО «Калининское».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат исключительные права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности является, в частности, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного Кодекса. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного Кодекса, сохраняется.

Как указано в пункте 9 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП, в настоящее время ЕГРН). 

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП (ЕГРН) выданные после введения в действие Федерального закона  от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 №493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 №177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ЗАО «Калининское» является правообладателем спорных земельных участков на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.05.1993 №ТВО-10-10.18.21.29.-241, выданного истцу в соответствии с действовавшими в тот период нормами статей 6, 12, 20, 31 Земельного кодекса РСФСР.

Из материалов дела следует, что государственный кадастровый учет указанных земельных участков осуществлен по инициативе ЗАО «Калининское», что с очевидностью свидетельствует о наличии правопритязаний Общества на данные участки. 

Более того, ЗАО «Калининское» обратилось с заявлением о приобретении данных земельных участков в собственность. 

При таких обстоятельствах Администрация не оспорив в установленном порядке права Общества на данные земельные участки, игнорируя правопритязания Общества, неправомерно распорядилась ими, заключив спорные договоры. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций установлено, что несмотря на заключение спорных договоров, земельные участки в фактическое владение Центра не были переданы, их использование осуществляется Обществом. 

При этом из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорные договоры были использованы Администрацией в качестве основания для государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные земельные участки.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что спорные сделки не были направлены на создание соответствующих им правовых последствий и не привели к их возникновению. 

В кассационной жалобе Администрация ссылается на то, что выводы судов основаны на ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств. 

Между тем в соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №274-О).

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В том числе судами дана надлежащая правовая оценка доводам Администрации, впоследствии приведенным в кассационной жалобе. 

Администрация в кассационной жалобе также ссылается на неправомерность указания в мотивировочной части обжалуемого решения на то, что данный судебный акт является основанием для исключения Управлением Росреестра из ЕГРН записи удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав: сведений о Муниципальном образовании город Тверь в графе «правообладатель»; сведений о спорных договорах, актах приема-передачи, статье 3.1 Закона №137-ФЗ в графе «документы- основания». 

Как разъяснено в пункте 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН).

Между тем в данном случае судом установлено, что спорные договоры не были реально исполнены, поскольку земельные участки в фактическое владение Центра не поступили. Более того, суды установили, что спорные сделки были заключены Администрацией именно с целью осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на землю. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость в применении последствий недействительности спорных договоров, поскольку сторонами ничего не было получено по сделке им нечего возвращать в порядке реституции. 

Однако в такой ситуации в целях обеспечения достоверности ЕГРН из реестра подлежат исключению сведения, внесенные на основании спорных договоров, которые являются недействительными. Исключение из реестра указанных недостоверных сведений не может нарушить права Администрации, неправомерно действовавшей при осуществлении государственной регистрации прав.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что доводы Администрации, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить снованием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А66-14189/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Твери – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.В. Сергеева

 Е.В. Чуватина