419/2023-124235(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2838/2023

02 октября 2023 года

г. Курск

  Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.09.2023.  

Полный текст решения изготовлен 02.10.2023. 

 Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Снопковой А.Г., рассмотрев в  открытом судебном заседании 25.09.2023 дело по исковому заявлению  

 Акционерного общества «Российский концерн по производству  электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская  атомная станция» к  

 Обществу с ограниченной ответственностью «Станкоресурс»  о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании:  от истца: Свиридова Ю.В. – по пост. доверенности от 16.06.2023; 

от ответчика: Воробьева К.С. – по пост. доверенности от 25.05.2023  Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической  и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная  станция» (далее – КАЭС, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с  исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Станкоресурс» 194597 руб. 35 коп. неустойки по договору № 9/200191-Д от  21.03.2022 за период с 13.12.2022 по 24.03.2023, а также расходов на оплату услуг  представителя в размере 4240 руб. 00 коп.  

 Определением суда от 06.04.2023 дело было назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 АПК РФ.  

Принимая во внимание наличие обстоятельств предусмотренных пунктом 2  части 5 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 19.05.2023 перешел к  рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.  

Истец 21.07.2023 уточнил заявленные требования, увеличив размер и период  неустойки.  

 Представитель истца в заседании уточненные требования поддержал. 

 Уточненные требования приняты судом. 

 Ответчик в отзыве ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании  ст.333 ГК РФ. В уведомлении от 22.08.2023 отозвал доверенность на представителя  ФИО1 В заседании ответчик требования отклонил, ходатайство об  уменьшении неустойки поддержал.  

 Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании  дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в  деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической  и тепловой энергии на атомных станциях» (109507, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2008 Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, осуществляет деятельность по месту  нахождения филиала «Курская атомная станция».  

Общество с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» (454048, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица  18.11.2005 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Концерн  Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (Покупатель) и ООО  «Станкоресурс» (Поставщик) был заключен договор поставки № 9/200191-Д от  21.03.2022 (л.д. 9-41).  

Согласно п.1.1 договора, предметом является поставка устройств аварийного  охлаждения технологических каналов (далее по тексту - Продукция) в количестве,  ассортименте и по цене согласно спецификациям к договору.  

В соответствии с п.1.3 договора срок поставки продукции: 

- первая партия - 12.12.2022г. с правом досрочной поставки по письменному  согласованию с 11окупателем на сумму 3632484.83 руб.;  

- вторая партия - 06.03.2023г. с правом досрочной поставки по письменному  согласованию с покупателем на сумму 1037852,81 руб.  

Срок поставки продукции установлен с учетом времени, необходимого для  оформления документации при приемке продукции. В случае просрочки поставки  продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая поставка продукции  осуществляется только с согласия Покупателя. В случае нарушения сроков  поставки продукции Покупатель вправе в одностороннем порядке изменить  количество Продукции в меньшую сторону с уведомлением Поставщика.  

Согласно п.2.1 цена договора составляет 3891948 руб. 03 коп., кроме того  НДС (20%) - 778389 руб. 61 коп., всего: 4670337 руб. 64 коп.  

Согласно п.3.1 договора Поставщик письменно уведомляет Покупателя о  готовности Продукции к отправке по факсу или электронной почтой по адресу:  kuaes@kunpp.ru, voropaeva_tv@kunpp.ru. К уведомлению должны быть приложены  копии Сопроводительной документация к продукции, в составе перечня  

«Документация, передаваемая Покупателю вместе с Продукцией в тарном месте №  1» приложения № 9 к настоящему договору. Уведомление должно содержать  сведения о дате и времени отгрузки, номер договора, наименование и количество  отгружаемой продукции, наименование и номер транспортного средства,  перевозящего продукцию, месте нахождения сопроводительных документов.  Допускается уведомление по электронной почте или факсу с последующим  предоставлением уведомления на бумажном носителе. Покупатель в течение 5  рабочих дней письменно уведомляет Поставщика о готовности принять  Продукцию. Отгрузка продукции производится после получения письменного  согласия Покупателя.  

В силу п.6.1 договора оплата поставленной продукции производится  Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный  Поставщиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания Покупателем  электронного документа (счет-фактуры) составленной по форме, утвержденной  действующими приказами ФНС России на основании соглашения об обмене  электронными документами от 22.12.2021г. № 9/189676-Д.  

 Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя  обязательства по поставке продукции в указанный в п.1.3 договора срок не  исполнил, товар истцу был поставлен в ходе рассмотрения настоящего дела05.05.2023.  

В соответствии с п.8.1 договора в случае нарушения Поставщиком срока  поставки и/или предоставления отчетной документации согласно п. 3.4 настоящего  договора, последний обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от  стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная  с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате  подписания Покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ12).  

Нарушение поставщиком обязательств по поставке продукции послужило  основанием для начисления истцом неустойки по договору на основании п.8.1  договора поставки от № 9/200191-Д от 21.03.2022 в размере 7887500 руб. 00 коп. за  период с 13.12.2022 по 24.03.2023.  

Как следует из заявления, претензией № 9/22/2023-ПPET от 13.01.2023г.  Курская АЭС обратилась к ООО «Станкоресурс» с требованиями об уплате  неустойки. Однако требования истца не были выполнены ответчиком.  

07.03.2023 Курская АЭС обратилась в Арбитражный суд Курской области с  заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Станкоресурс»  задолженности по неустойке в размере 139850 руб. 63 коп. по договору № 9/200191- Д от 21.03.2022г. начисленной за период с 13.12.2022г. по 27.02.2023г., а также  расходов по уплате государственной пошлины в размере 2598руб. 00коп. Делу  присвоен номер дела № А35-1882/2023.  

17.03.2023 по делу № А35-1882/2023 Арбитражным судом Курской области  вынесен судебный приказ.  

21.03.2023 ООО «Станкоресурс» представлены возражения относительно  исполнения указанного судебного приказа.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2023 судебный  приказ по делу А35-1882/2023 отменен.  

Учитывая вышеизложенное, Акционерное общество «Концерн  Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в  Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.  

В ходе рассмотрения дела истец 21.07.2023 обратился в суд с заявлением об  уточнении первоначальных исковых требований, указав, что продукция поставлена  ответчиком 05.05.2023, в связи с чем истец скорректировал период неустойки,  просил.  

 В частности, истец пересчитал размер взыскиваемой неустойки за просрочку  поставки товара по договору, который составил 292674 руб. 41 коп. за период с  13.12.2022 г. по 05.05.2023.  

Уточнение было требований принято судом. 

Арбитражный суд уточненные требования истца полагает  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские  права и обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления  судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием,  являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного  материального права потребовать исполнения определенного обязательства от  ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта  его неисполнения последним.  

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Рассмотрев  представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что  между сторонами сложились отношения по поставке товара.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара  может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.  

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или  договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов,  порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен  соответствовать этим требованиям.  

Таким образом, в соответствии с указанными нормами гражданского  законодательства Продавец обязан передать Покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи (надлежащего качества), именно с этого  момента обязанность по поставке товара может быть признана надлежаще  исполненной.  

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора  поставки № 9/200191-Д от 21.03.2022 ООО «Станкоресурс» как поставщик приняло  на себя обязательства по поставке устройств аварийного охлаждения  технологических каналов в количестве, ассортименте и по цене согласно  Спецификации (приложение № 1 к договору), и в согласованный в договоре (п. 1.3)  срок.  

Разногласия при определении условий договора и его подписании у сторон  отсутствовали. Договор подписан сторонами без протокола разногласий.  

Как было отмечено выше, в соответствии с п.1.3 вышеуказанного договора  срок поставки установлен:  

 - первая партия - 12.12.2022г. с правом досрочной поставки по  письменному согласованию с 11окупателем на сумму 3632484.83 руб.;  

- вторая партия - 06.03.2023г. с правом досрочной поставки по  письменному согласованию с покупателем на сумму 1037852,81 руб.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, поставщик нарушил свои  обязательства по поставке продукции. Продукция на Курскую АЭС в  

согласованный срок не была поставлена. Поставка товара была осуществлена  ответчиком уже после обращения истца в арбитражный суд с настоящим  заявлением по УПД № 26 от 27.04.2023, УПД № 27 от 27.04.2023, акт входного  контроля от 04.05.2023 г. № 000035043, утв. 05.05.2023 г., акт входного контроля №  000035044 от 04.05.2023.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Пунктом 8.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки и/или  предоставления отчетной документации согласно п. 3.4 настоящего договора,  последний обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости,  не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого  дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания  Покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).  

Суд отмечает, что, возражая против удовлетворения требований истца,  ответчик факта поставки продукции с пропуском срока не опроверг, однако сумму  неустойки считал необоснованно завышенной, ходатайствовал об уменьшении  неустойки на основании ст.333 ГК РФ, представил контрсчёт неустойки, просил  уменьшить размер неустойки до 116758 руб. 43 коп.  

Суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям. Как подтверждается материалами дела, договор № 9/200191-Д от 21.03.2022 был заключен между истцом и ответчиком по результатам процедуры закупки. 

В частности, в заявке на участие в закупке № 2898620-1, подписанной  генеральным директором ООО «Станкоресурс», указано, что Поставщик выражает  согласие на поставку товаров, понимая и принимая требования и условия закупки,  ознакомлен с материалами, содержащимися в технической части закупочной  документации, влияющими на стоимость выполнения поставок товара, согласен  выполнить поставки товара, предусмотренные закупочной документацией в  соответствии с Техническим предложением, графиком поставки товара.  

Таким образом, суд полагает, что выражая свое волеизъявление на его  заключение, ответчик должен был исполнять обязательства согласно положениям  договора.  

С учетом изложенного суд полагает, что поставщик, действуя добросовестно  и предусмотрительно в целях исполнения обязательств по поставке товаров в  сроки, предусмотренными условиями спецификаций, должен был предпринять  действия и усилия по поставке оборудования заблаговременно, до истечения  согласованной сторонами в договоре даты поставки.  

При этом в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо,  чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях  характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность  рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в  конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  установлено, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства,  наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства,  например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение  обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

Позиция Верховного Суда Российской Федерации также дополнительно  подтверждается п.1.3 «Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой  силы (форс-мажор)» (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от  23.12.2015 № 173-14), согласно которому к обстоятельствам непреодолимой силы  (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке  нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис,  изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные  действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не  предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных  отношений исключили из таковых.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих  о невозможности исполнения обязательства по поставке товара в срок,  предусмотренный условиями договора, не зависящим от воли сторон, а ссылки  ответчика на действия третьих лиц, не исполнивших перед Обществом свои  обязательства, является предпринимательским риском, и не относится к  обстоятельствам непреодолимой силы.  

 Кроме того, суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

 По смыслу вышеприведенных законоположений, свобода договора означает  свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных  сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают  вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

 В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от  14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет  установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной  из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее  контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон  (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение,  затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то  есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору  положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или  расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

 Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не  представил в суд допустимых и относимых доказательств, подтверждающих  исполнение своих обязательств по своевременной поставке товара, либо  доказательств нарушения им срока поставки товара в результате непреодолимой  силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).  

Ответчик, также ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании  ст.333 ГК РФ.  

Относительно доводов ответчика о чрезмерности размера примененной  истцом к нему неустойки и необходимости ее уменьшения на основании ст.333 ГК  РФ суд принимает во внимание следующее.  

По смыслу нормы ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является  правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для  снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке  имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в  Определении № 277-О от 21.12.2000.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  

против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.  по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в  соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а  также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (ред. от 24.03.2016) «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной  ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки  Банка России.  

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и  т.д.).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки  рассчитывалась с учетом п.8.1 договора за нарушение срока поставки товара в  размере 0,05% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день  просрочки.  

Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора  (статья 421 ГК РФ), следует, что стороны согласовали вышеуказанные условия о  начислении неустойки, в том числе – ставку в размере 0,05% в п.8.1 договора – за  просрочку поставки товара.  

Таким образом, условие о неустойке в указанных пунктах договора  согласовано сторонами и подписано ответчиком без возражений и не противоречит  положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ. В момент заключения спорного договора  ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о неустойке; кроме того,  при заключении договора сторонами был подписан протокол разногласий, которым  условие о неустойке не было изменено, спор по данному условию договора между  сторонами отсутствовал.  

Примененная истцом при расчете неустойки ставка в размере 0,05%,  соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника; при этом размер неустойки 0,05% не превышает размеров, обычно  применяемых в практике заключения хозяйственных договоров (0,1%). При этом  суд учитывает, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с  нарушенным интересом истца. При этом, согласно пояснениям истца, согласование  сторонами в договоре большей ставки неустойки за просрочку поставки  обусловлено стремлением сторон обеспечить большую степень ответственности за  

соблюдение сроков поставки товара, исходя из того, что он должен отвечать  повышенным требованиям безопасности и качества, приоритетному обеспечению  соблюдения сроков поставки товара со стороны поставщика, исходя из его  предназначения для оборудования атомных станций. Таким образом, исходя из  природы и особенностей договора в атомной отрасли, стороны свободным  волеизъявлением установили повышенную ответственность поставщика за  нарушение обязательств, что не противоречит положениям гражданского  законодательства. При заключении договора стороны несогласия по поводу ставок  неустоек не имели, протокол разногласий ответчиком не составлялся.  

Суд принимает во внимание, что доказательств явной несоразмерности  неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства (период просрочки – с  05.02.2022 по 01.02.2023) ответчиком суду не представлено; процентная ставка  заявленной к взысканию с ответчика неустойки (0,05%) не превышает ставки  неустоек, обычно применяющихся при заключении хозяйственных договоров  участниками гражданского оборота и по этому основанию не признается судом  завышенной; ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 333 ГК  РФ оснований для снижения примененной к нему как к субъекту  предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным  сторонами договором, а именно – исключительность случая нарушения  обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 по делу № А35-1443/2016,  Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2018 № Ф10- 1546/2018 по делу № А54-4928/2017. Помимо этого, суд учитывает, что  одностороннее уменьшение на основании ст.333 ГК РФ неустойки, подлежащей  взысканию с ответчика, при условии, что истцом учтены встречные требования  ответчика, не отвечает началам справедливости и обеспечения равенства прав  сторон в арбитражном процессе.  

При таких основаниях суд не находит оснований для уменьшения размера  заявленной к взысканию с ответчика неустойки.  

 С учетом установленных судом обстоятельств, нарушения ответчиком  сроков поставки товара и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной  истцом в соответствии с положениями договора неустойки последствиям  нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что уточненные  требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и  подлежат удовлетворению в сумме 292674 руб. 41 коп. неустойки по договору №  9/200191-Д от 21.03.2022 за период с 13.12.2022 по 05.05.2023.  

При обращении в суд с исковым заявлением АО «Российский концерн по  производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице  филиала «Курская атомная станция» была уплачена государственная пошлина в  общей сумме 6838 руб. 00 коп.: 4240 руб. по платежному поручению от 30.03.2023  

 № 3051, а также судом был произведен зачет государственной пошлины в сумме  2598 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 2129 от 02.03.2023.  

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6838 руб. 00 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований до 292674  руб. 41 коп. госпошлина в бюджет не доплачивалась, в оставшейся части  госпошлина в сумме 2015 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в  федеральный бюджет.  

 Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Акционерного общества «Российский  концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»  в лице филиала «Курская атомная станция» к Обществу с ограниченной  ответственностью «Станкоресурс» удовлетворить.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Станкоресурс»  (454048, 

<

...>, зарегистрировано в качестве  юридического лица 18.11.2005 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и  тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная  станция» (юридический адрес: 109507, 

<

...>, адрес  филиала: 307250, Курская область. г. Курчатов, зарегистрировано в качестве  юридического лица 17.09.2008 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 292674 руб. 41 коп. неустойки по договору № 9/200191-Д от 21.03.2022 за  период с 13.12.2022 по 05.05.2023,  

 а также расходы по оплате госпошлины в размере 6838 руб. 00 коп. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Станкоресурс»  (454048, 

<

...>, зарегистрировано в качестве  юридического лица 18.11.2005 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 2015 руб. 00 коп. госпошлины.  

 Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если  настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд  Курской области.  

Судья Д.В. Лымарь