ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А36-3992/2017

г. Воронеж

05 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                        Суховой И.Б., 

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №27 города Ельца» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2017 по делу № А36-3992/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Коровин А.А.),

по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №27 города Ельца» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий молочный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 950 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 39 города Ельца» (далее – МБДОУ Детский сад № 39 г. Ельца, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий молочный дом» (далее – ООО «Липецкий молочный дом», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 6 672 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором на поставку молока № 322-3/16 от 28.09.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МБДОУ Детский сад № 39 г. Ельца обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Заявитель жалобы ссылается на то, что недостатки товара были выявлены после его передачи по товарное накладной, в связи с чем, Инструкция №П-7 и пункты договора, регулирующие взаимоотношения сторон при приемке товара применению не подлежат, истцу был поставлен товар ненадлежащего качества.

Через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

       Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

       Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Липецкий молочный дом» (поставщик) и МБДОУ Детский сад № 39 г. Ельца (заказчик) подписан договор № 322-3/16 на поставку молока от 28.09.2016 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать заказчику молоко (далее – товар) в соответствии с характеристиками, в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик – принять и оплатить товар на условиях договора. 

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование, характеристики, количество и цену товара – молоко питьевое коровье пастеризованное 3,2% жирности, 1л, ГОСТ 31450-2013, 2 400 л, цена за единицу товара – 27 руб. 80 коп., стоимость 66 720 руб., страна происхождения товара – Россия. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар должен поставляться по адресу: Липецкая область, г.Елец, п.Строитель, д.18-А 

Срок поставки: с 01.10.2016 по 30.12.2016, на следующих условиях: поставка производится ежедневно, кроме выходных, по заявке заказчика до 9-00 транспортом поставщика.  

Истец указывает, что во исполнение условий договора ООО «Липецкий молочный дом» поставил товар (молоко, 3,2%, фин., Есен.край, в количестве 60 литров) по товарной накладной № 15711 от 12.12.2016 на сумму 1 668 руб. 

Протоколом лабораторных исследований, испытаний № 1837 от 13.12.2016 установлено несоответствие образца «Молоко питьевое пастеризованное. Продукт Есенинского края, массовая доля жира 3,2%», поставленного по указанной товарной накладной, требованиям ГОСТ 31450-2013 по санитарно-гигиеническим показателям в части массовой доли жира. 

13.12.2016 истец направил ответчику претензию № 117, в которой указал на обнаружение несоответствия поставляемого продукта указанному в спецификации товару, просил учесть данный факт при отправлении следующей партии товара и поставлять товар надлежащего качества, приложив протокол испытаний товаров от 13.12.2016 № 1837. 

18.01.2017 истец направил ответчику требование об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки молока № 322-3/16 от 28.09.2016 в сумме 6 672 руб. 

Неоплата ответчиком штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки №322-3/16 от 28.09.2016, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункты 1 и 2 статьи 474 Гражданского кодекса РФ) 

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 322-3/16 от 28.09.2016 товар, его маркировка должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов СанПиН 2.3.2.1078-01», требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67. Из спецификации также следует, что товар должен соответствовать ГОСТ 31450-2013. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией №П-7. В случае расхождения по количеству и/или по качеству между товаром, указанным в товарной накладной и фактически поставленным товаром, составляется акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2) (п.7.4 договора).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров следует учитывать, что в случаях, когда порядок проверки качества товаров предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса), проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. 

В пункте 14 Инструкции №П-7 указано, что приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют. 

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными (пункт 16 Инструкции №П-7). 

В соответствии с пунктом 18 Инструкции №П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором. 

Представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее чем на следующий день, а по скоропортящейся продукции - не позднее 4 час. после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки. Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (п.19 Инструкции №П-7). 

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции  производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству (пункт 20 Инструкции № П-7). 

Согласно пункту 29 Инструкции № П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности и подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции (пункт 30 Инструкции № П-7). 

Пунктом 26 Инструкции №П-7 предусмотрено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. 

Согласно пункту 28 Инструкции №П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты. О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб). Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах. 

Отбор проб молока и молочных продуктов регламентирован ГОСТ Р ИСО 707-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Молоко и молочные продукты. Руководство по отбору проб», утвержденным Приказом Росстандарта от 30.11.2010 № 687-ст (далее – ГОСТ Р ИСО 707-2010). 

Введением к ГОСТ Р ИСО 707-2010 определено, что отбор проб - это операция, требующая пристального внимания, главная цель которой получить для испытаний в должной мере представительную пробу продукта. 

Пунктом 4.1. ГОСТ Р ИСО 707-2010 установлено, что отбор проб осуществляют уполномоченные лица, прошедшие надлежащее обучение в вопросах реализации соответствующих методов, например микробиологических. Эти лица не должны болеть никакими инфекционными заболеваниями. 

Пробы пломбируют и маркируют, полностью идентифицируя продукт, вид продукта, идентификационный номер, фамилию и подпись уполномоченного лица (4.1), ответственного за отбор проб (пункт 4.2. ГОСТ Р ИСО 707-2010) и сопровождают актом, подписанным уполномоченным персоналом по отбору проб (4.1) и подписанным второй стороной, - насколько это необходимо или если имеется соответствующее соглашение между участвующими сторонами - в присутствии свидетелей (пункт 4.4. ГОСТ Р ИСО 707-2010). 

Требование о составлении акта отбора образцов (проб), подписываемого всеми участвующими в этом лицами, содержится также в пункте 27 Инструкции № П-7. 

Согласно пункту 8 ГОСТ Р ИСО 707-2010 хранение и транспортирование лабораторных проб проводят при условии сохранения состояния пробы в момент ее отбора до начала ее испытаний. В процессе транспортирования следует соблюдать предосторожности, чтобы предотвратить воздействие неприятных запахов, прямого солнечного света и других неблагоприятных условий. Минимальные отклонения от температурного диапазона, которые следует соблюдать, могут быть определены нормативно-правовыми актами либо установлены производителем. Температура хранения после отбора проб должна быть достигнута как можно быстрее. Время и температуру следует рассматривать в сочетании, а не как независимые друг от друга величины. 

Доказательств извещения Поставщика о дате и времени отбора пробы, а также доказательств соблюдения требований ГОСТ Р ИСО 707-2010 при отборе проб молока на основании протокола (акта) отбора образцов/проб от 12.12.2016, истец суду не представил. 

Из материалов дела усматривается, что первое обращение истца относительно качества поставленного товара было направлено Поставщику только 13.12.2016 и содержало в себе просьбу при отправке следующих партий поставлять товар в соответствии со спецификациями. 

Истец также не представил доказательств вызова представителя ответчика для составления акта об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей, не представил акт, составленный в порядке, предусмотренном пунктом 29 Инструкции  № П-7 и пунктом 7.4 Договора.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о поставке ООО «Липецкий молочный дом» некачественного молока, истцом, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим  Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Поскольку протокол (акт) отбора образцов/проб от 13.12.2016 получен истцом с нарушением требований и условий Договора, Инструкции № П-7 и ГОСТ Р ИСО 707-2010, данный документ суд области правомерно счел недопустимым доказательством. В связи с этим основанный только на этом документе протокол №1 от 20.12.2016 лабораторных исследований, испытаний также не является надлежащим (не является достоверным и допустимым) доказательством, свидетельствующим о качественных характеристиках товара, поставленного на основании товарной накладной №15999 от 15.12.2016. 

Истец указывает, что в соответствии с п. 9 Инструкции № П-7 говорится о возможности выявления скрытых недостатков продукции, а протокол лабораторных исследований фактически представляет собой акт о срытых недостатках продукции, поскольку каких-либо специальных требований к его форме, порядку составления Инструкцией № П-7 не установлено.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 9 Инструкции № П-7 указано, что при обнаружении скрытых недостатков продукции составляется именно Акт о скрытых недостатках.

В соответствии с пунктом 33 Инструкции № П-7 Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией № П-7, если иное не предусмотрено основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

Пунктом 7.4 Договора установлено, что в случае расхождения по количеству и/или по качеству между товаром, указанным в товарной накладной и фактически поставленным товаром, составляется Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ -2).

Пунктом 27 Инструкции № П-7 установлено, что об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами, а также устанавливаются требования к содержанию и форме Акта.

Таким образом, протокол лабораторных исследований не является допустимой формой Акта о скрытых недостатках.

Кроме того, в товарной накладной отсутствуют какие-либо отметки истца о претензиях при приемке товара, либо его намерении проверить качество товара после приемки. 

Судебная коллегия отмечает, что доказательств отбора пробы именно из партии, поставленной ответчиком по товарной накладной №15711 от 12.12.2016, не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

        Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2017 по делу № А36-3992/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №27 города Ельца» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

судья 

И.Б. Сухова