ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  18.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда  Рязанской области от  13.06.2019  по делу № А54-2764/2019  (судья Афанасьева И.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; г. Москва) в лице Рязанского отделения № 8606 ПАО Сбербанка (г. Рязань) к Гарантийному Фонду Рязанской области (ОГРН 1116200001312; г. Рязань) третьи лица: индивидуальный предприниматель Смыгин Юрий Александрович, ООО «ИВМАК», Смыгин Максим Юрьевич, Смыгина Ирина Евгеньевна, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору поручительства №22/8606/0000/1314/15/П02 от 13.01.2015 в сумме                             1 573 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №8606 ПАО Сбербанка (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее – Фонд) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору поручительства №22/8606/0000/1314/15/П02 от 13.01.2015  в сумме 1 573 000 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от  05.04.2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ИВМАК», ФИО3, ФИО4

Решением от 13.06.2019 с Фонда в пользу Банка взыскано                                                    1 573 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с поручителя, несущего субсидиарную ответственность.

В жалобе Гарантийный Фонд Рязанской области просит решение суда от 13.06.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неверное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требование к субсидиарному поручителю предъявлены преждевременно и необоснованно.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 13.01.2015 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальный предприниматель ФИО2  (заемщик) заключили договор  №2216/8606/0000/1314/15/1 об открытии возобновляемой кредитной линии,  по условиям которого кредитор обязуется открыть заёмщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 27.04.2025 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить  полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора. По договору устанавливаются даты погашения в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 15-24, 25-29).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств кредитного договора были заключены: 13.06.2013 с ИП ФИО2 договор залога № 2216/8606-0387/2-01 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 13 января 2014 года, предметом которого является обувь в ассортименте залоговой стоимостью 10 950 000 рублей;  26.11.2015 со ФИО2 договор ипотеки № 22/8606/0000/1314/15302, предметом залога согласно которому являются земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 500 кв.м., по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Кораблино, кадастровый (или условный) номер 62:15:0050601:25, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая, площадь 1 247 кв.м, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Кораблино, кадастровый (или условный) номер: 62:15:0050601:53;  23.10.2013 со ФИО3 договор ипотеки № 2216/8606-0387/2-03, предметом залога согласно которому является 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 87,9 кв.м., в том числе 49 кв.м, по адресу: 

<

...>, условный номер 62:29:0110003:0044:19848:53;  13.01.2015 со ФИО4 договор поручительства № 22/8606/0000/1314/15П01, по условиям которого поручитель взял на себя солидарные обязательства отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью;  13.01.2015 с Гарантийным Фондом Рязанской области № 22/8606/0000/1314/15П02, ответственность которого определяется из расчета 50% от суммы непогашенного основного долга по кредиту;  25.08.2016 с ООО «ИВМАК» договор поручительства № 22/8606/0000/1314/15П03, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Выдача кредита согласно договору производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № 40802810953000041721.

Кредитные обязательства по кредитному договору обеспечиваются поручительством Гарантийного Фонда Рязанской области на основании договора поручительства № 22/8606/0000/1314/15П02 от 13.01.2015. Срок поручительства по договору с учетом дополнительного соглашения от 06.09.2015 составляет по 27.03.2025.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства Гарантийный Фонд Рязанской области обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 50 % от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленном кредитным договором порядке и сроки, но не более суммы, указанной в п. 1.2 договора, которая с учетом дополнительного соглашения составляет 3 546 000 рублей (т. 1, л.д.34-42).

В соответствии с пунктом  4.1 договора в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заёмщика в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.3  договора поручительства в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом,  номера счетов банка,  на которые подлежат зачислению денежные средства, а  также срок исполнения требований банка с приложением копий документов, подтверждающих задолженность заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного требования  поручителю.

В течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком  обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию  неисполненных обязательств по кредитному договору (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Гарантийного фонда) лиц и т.п.).

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2.1, 4.2.3 договора, в случае, если в порядке, предусмотренном кредитным договором сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена банку, банк  предъявляет требование к поручителю, в котором указывается:  реквизиты договора поручительства;  реквизиты кредитного договора;  наименование заемщика; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя по договору поручительства; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства,  срок удовлетворения требования банка.

Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения требования банка (пункт 4.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору,  Банк  обратилось в Октябрьский районный суд города Рязани с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «ИВМАК», ФИО3, ФИО4 о возврате суммы долга по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 18.12.2018 года исковые требования удовлетворены, с  ИП ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность, в том числе по договору                                                     № 2216/8606/0000/1314/15/1 об открытии возобновляемой кредитной линии от 13 января 2015 года  в сумме 3 401 541 рубль 42 копейки. Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество (т. 1, л.д. 92 - 95).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области 14.02.2019 в отношении солидарных должников возбуждены исполнительные производства - №№ 2128/19/62030-ИП, 2129/19/62030-ИП, 2130/19/62030-ИП, 3489/19/62030-ИП, 3488/19/62030-ИП.

13.03.2018 и 28.02.2019 истец направил по почте ответчику требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которое было оставлено последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 123-124, 136-137, 138-140).

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, взысканная судом общей юрисдикции задолженность по кредитам до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает их существа кредитного договора.

И пункта 2 статьи 811 ГК Ф следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было указано выше, Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору об открытии кредитной линии от 13.01.2015 № 2216/8606/0000/1314/15/1.

В нарушение условий кредитного договора индивидуальный предприниматель ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнил.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 18.12.2018 установлен факт ненадлежащего исполнения  заёмщиком (индивидуальным предпринимателем ФИО2) своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №2216/8606/0000/1314/15/1 от 13.01.2015.

Указанным судебным актом с ИП ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность, в том числе по договору                                      № 2216/8606/0000/1314/15/1 об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.01.2015 в сумме 3 401 541 рубль 42 копейки. Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество (т.1, л.д. 92 - 95)

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК Ф установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства, поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 50 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнять обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума       № 42, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета ибо бесспорного взыскания средств с основного должник.

Таким образом, необходимым условием для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитом требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к основному должнику и солидарным поручителям за взысканием задолженности, а также предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения (т.1, л. 

<

...>).

Доказательства, подтверждающие наличие у заемщика встречного однородного к банку, суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №2216/8606/0000/1314/15/1 об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 1 573 000 рублей рубля (3 146 000 рублей х 50 %) обоснованно предъявлено к гарантийному фонду как поручителю и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требование к субсидиарному поручителю предъявлены преждевременно и необоснованно, подлежат отклонению.

Исходя из положений пункта 2 статьи 399 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума № 42, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

В данном случае, предъявлению требования к ответчику предшествовало предъявление требования о досрочном погашении долга к заемщику, солидарному поручителю.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Таким образом, истец предпринял все необходимые меры по взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта с основного и солидарного должников, что подтверждено материалами дела.

Следовательно, в данных условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гарантийного Фонда Рязанской области и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 13.09.2019 по делу № А54-2764/20199    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина