﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52395/2019

Дело № А06-522/2019

г. Казань

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2019 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019

по делу № А06-522/2019

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ИНН 3017060300, ОГРН 1093017001450) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная фирма «Химпромсервис» (ИНН 3016034346, ОГРН 1023000831941) о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Астраханское стекловолокно», Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее – истец, Территориальное управление, ТУ Росимущества в Астраханской области) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная фирма «Химпромсервис» (далее - ответчик, общество «Сервисная фирма «Химпромсервис») о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты гражданской обороны: склад горючих материалов (30:12:020287:868) и подземная стоянка (30:12:020287:892), расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Латышева, д. 8 и признании на указанные объекты права собственности. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: публичное акционерное общество «Астраханское стекловолокно», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами, ТУ Росимущества в Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, удовлетворив исковые требования в полном объеме. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, государственное предприятие «Астраханский завод стекловолокна» на основании плана приватизации от 07.11.1992 было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Астраханское стекловолокно».

На момент приватизации государственного предприятия «Астраханский завод стекловолокна» на его балансе имелось имущество, не подлежащее приватизации, в частности, объекты защитных сооружений гражданской обороны: здание склада негорючих материалов и здание подземной стоянки, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Латышева, д. 8, которые согласно приложению № 9 к плану приватизации остались в собственности Российской Федерации.

В соответствии с заключением № 28 мобилизационного отдела Администрации Астраханской области о приватизации государственного предприятия Астраханского завода стекловолокна и преобразования его в предприятие Акционерное общество открытого типа «Астраханское стекловолокно» предприятие подлежит приватизации за исключением части имущества, которое является мобилизационным объектом, резервом, мощностями, и поэтому передается предприятию по договору. 

Согласно заключению Департамента химической и нефтехимической промышленности Министерства промышленности Российской Федерации о приватизации государственного предприятия Астраханского завода стекловолокна и преобразования его в предприятие акционерное общество открытого типа «Астраханское стекловолокно» от 04.09.1992 предприятие подлежит приватизации за исключением части имущества: объектов гражданской обороны и мобилизационного резерва. 

На здание склада негорючих материалов и здание подземной стоянки, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Латышева, д. 8, оформлены паспорта убежища от 01.10.1986, а 31.10.2006 на указанные объекты на основании плана приватизации от 07.11.1992 зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества «Астраханское стекловолокно» (далее – общество «Астраханское стекловолокно»). 

16 марта 2006 г. Территориальное управление направило в адрес общества «Астраханское стекловолокно» для подписания договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Общество «Астраханское стекловолокно» письмом от 18.11.2007 № 2/1105 сообщило Территориальному управлению о возврате названного договора с актом - приема передачи, указав, что названные объекты были ошибочно оформлены в собственность общества «Астраханское стекловолокно». 

В настоящее время подземная стоянка и склад горючих материалов по адресу: г. Астрахань, ул. Латышева, д. 8 принадлежат на праве собственности обществу «Сервисная фирма «Химпромсервис» на основании договора купли – продажи, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 05.12.2018 № КУВИ-001/2018-14945628 и от 05.12.2018 № КУВИ-001/2018-14945301. 

Право собственности на оба объекта защитных сооружений гражданской обороны зарегистрировано 23.12.2014.

ТУ Росимущества в Астраханской области в соответствии с Положением, утвержденным Приказом Росимущества от 27.02.2009 № 49, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Астраханской области. 

Ссылаясь на то, что спорные объекты гражданской обороны в силу пункта 2 раздела 3 Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», относятся к федеральной собственности и продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец считает, что спорный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность Астраханской области не передавался, а потому из состава федеральной собственности не выбывал.

ТУ Росимущества в Астраханской области полагает, что отсутствуют правовые основания для регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества за ответчиком, и они принадлежат исключительно к федеральной собственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что суды двух инстанций исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления от 29.04.2010 № 10/22, с иском о признании права собственности может обратиться лишь лицо, во владении которого находится спорный объект.

При разрешении спора судебные инстанции установили, за истцом на спорные объекты не зарегистрировано какое-либо право, он фактически ими не владеет, это имущество находится в фактическом владении общества, за которым и зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество. Удовлетворение требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты недвижимости не восстановит нарушенное право Территориального управления. 

Надлежащим способом защиты нарушенного права в рассматриваемом случае является виндикационное требование, которое истцом не заявлено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлена в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Согласно пункту 35 постановления от 29.04.2010 № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции установили, что собственником подземной стоянки и склада горючих материалов, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Латышева, д. 8 является общество «Сервисная фирма «Химпромсервис», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 05.12.2018 № КУВИ - 001/2018-14945628, от 05.12.2018 № КУВИ-001/2018-14945301.

Названное имущество приобретено обществом «Сервисная фирма «Химпромсервис» на основании договора купли - продажи от 12.11.2014 и на него в установленном законом порядке 23.12.2014 зарегистрировано право собственности.

Материалами дела подтверждается отсутствие каких-либо обременений в отношении спорных объектов.

Письмом от 23.05.2006 исх. № 02/515 ответчик просил ТУ Росимущества в Астраханской области представить документы, необходимые для регистрации объектов недвижимости, а именно справку, подтверждающую, что объекты недвижимости, расположенные на территории общества «Астраханское стекловолокно», вошли в план приватизации акционерного общества.

ТУ Росимущества в Астраханской области письмом от 26.06.2006 исх. № 05-08/5-320 сообщило, что спорные объекты вошли в оценку стоимости государственного имущества при определении величины уставного капитала общества «Астраханское стекловолокно» по состоянию на 01.07.1992.

При его приватизации в уставный капитал завода вошел спорный объект в составе нежилого здания (имущественного комплекса) без изъятия каких-либо его помещений. Принимая во внимание, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за обществом «Астраханское стекловолокно» на основании Плана приватизации, утвержденного Председателем комитета по управлению государственным имуществом Астраханской области от 07.11.1992, план приватизации был утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом Астраханской области, осуществлявшим в тот период одновременно полномочия собственника государственного имущества и проводивший его приватизацию, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, суды правомерно пришли к выводу, что имущество, приобретенное обществом «Астраханское стекловолокно» в результате сделки приватизации государственного предприятия, не было исключено из состава имущества, приватизированного и проданного заводу, следовательно, выбыло из состава федеральной собственности и из владения истца по воле собственника. 

Данная сделка приватизации, как основание возникновения и регистрации права собственности общества «Астраханское стекловолокно» в установленном законом порядке не оспорена.

Учитывая приведенные положения законодательства, суды правомерно указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, не влекущего возможность восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В пункте 57 постановления № 10/22 разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иное толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности противоречит принципу равенства участников судебного разбирательства, поскольку срок исковой давности призван защитить права участников сделки на недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в правоотношения по истечении длительного срока после совершения оспариваемой сделки, беспрепятственное осуществление гражданских прав и стабильность гражданского оборота.

Правовая позиция, касающаяся исчисления срока исковой давности по требованию органа государственной власти, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 26.01.2009 № 13224/09, от 11.10.2011 № 7337/11, от 27.03.2012 № 14749/11.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, установив, что о переходе прав на спорные объекты к обществу  «Астраханское стекловолокно» истцу стало известно после получения им письма общества «Астраханское стекловолокно» от 18.11.2007 № 02/1105, в котором последний уведомил государственный орган об оформлении за собой права собственности на спорные объекты, учитывая, что ТУ Росимущества в Астраханской области обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями спустя 12 лет после указанного события, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения законодательства, суды правомерно указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, не влекущего возможность восстановления нарушенных прав, удовлетворение материально-правового интереса истца, на пропуск истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что Территориальным управлением  не пропущен срок исковой давности, противоречат закону и материалам дела, подтверждающим, что Российская Федерация (в лице уполномоченных органов, осуществлявших в период приватизации имущества одновременно полномочия собственника государственного имущества и проводивший его приватизацию), с момента выкупа государственного имущества и издания распоряжения о выдаче свидетельства о собственности на приватизированное имущество, знала (не могла не знать) о выбытии спорного земельного участка из его владения в частную собственность. Кроме того, ТУ Росимущества в Астраханской области получало в 2007 году письмо общества «Астраханское стекловолокно» от 18.11.2007 № 02/1105, в котором последний уведомил государственный орган об оформлении за собой права собственности на спорные объекты.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод жалобы Территориального управления об избрании им надлежащего способа защиты по требованию о признании права собственности общества отсутствующим судом отклоняется как не соответствующий разъяснениям, изложенным в постановлении от 29.04.2010 № 10/22.

Иные доводы кассационной жалобы истца, в частности, его ссылка на применение положений статьи 208 ГК РФ и на его требования как требования владельца, на которые исковая давность не распространяется, судом округа отклоняются. С 1992 года по 2019 год ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника сооружения гражданской обороны не выступали, не несли обязанности собственника, контроль в отношении спорного сооружения не осуществляли, никаких договоров на использование ими сооружения гражданской обороны как федерального имущества не заключали. 

Таким образом, с момента приватизации сооружения гражданской обороны в составе корпуса завода государство лишилось на него права собственности и не осуществляло действий по фактическому владению этим имуществом.

Изданные после завершения приватизации завода законодательные и иные нормативные акты о закреплении объектов гражданской обороны в государственной собственности не были наделены обратной силой и не распространялись на отношения, связанные с уже приватизированным к моменту их принятия имуществом.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что заявленное управлением Росимущества требование следует рассматривать с учетом положений статьи 208 ГК РФ как требования владельца, на которые исковая давность не распространяется. 

Эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями по результатам исследования доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к отношениям сторон нормы материального права, полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, переоценка которых в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А06-522/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи								     С.Ю. Муравьев

 

А.Ф. Фатхутдинова